Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-25/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-4526/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-156145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Второй Московский приборостроительный завод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года

о распределении судебных расходов

по делу N А40-156145/2015, принято судьей Болиевой В.З.,

по заявлению ОАО "Второй Московский приборостроительный завод",

по иску АО "Московский радиозавод "Темп" (ОГРН 1027700119039) к ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" (ОГРН 1027700129720) о расторжении Договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Лысаковсий Н.А. по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика: Доля А.Е. по доверенности от 18.07.2016,

Хаустов Д.Н. по доверенности от 18.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский радиозавод "Темп" (далее - истец, АО "МРЗ "Темп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Второй Московский приборостроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "2МПЗ") о расторжении Договора долгосрочной аренды недвижимого имущества от 28 ноября 2013 года N К-МПЗ-2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик 28 июля 2016 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении истцом судебных расходов в размере 814 967 руб. 79 коп.

Требования ответчика заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-156145/2015 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 814 967 руб. 79 коп. В обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что судебные расходы являются разумными и незаконно уменьшены судом первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов в размере 814 967 руб. 79 коп. ответчик представил: Договор оказания юридической помощи от 30 декабря 2015 года N 10346/36, в предмет которого входит оказание юридической помощи ответчику по представлению его интересов при рассмотрении дела N А40-156145/15 и N А40-246353/15; Акты оказанных услуг от 17.05.2015 N 10346-16_6а, N 10346-16_6с, N 10346-16_6d; Платежные поручения от 11.01.2016 N 24, от 18.01.2016 N 130, от 31.03.2016 N 1260, от 31.05.2016 N 2214.

Таким образом, ответчик представил доказательства оказания правовых услуг и их оплату.

Вместе с тем, судом первой инстанции были приняты во внимание средние цены за аналогичные услуги, ставки за судебное представительство, прейскурант стоимости правовой помощи адвоката, утвержденного Президиумом МКА г. Москвы.

На основании исследования указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя по данному делу подлежат возмещению в размере 100 000 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями ответчика действий в рамках настоящего дела, а именно: представление интересов ответчика вплоть до вступления решения суда в законную силу, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 100 000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о том, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета фактических затрат ответчика на судебные расходы, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01 июля 2014 года N 167 дела, связанные с неисполнением Договора аренды, относятся к делам менее сложным, в связи с чем привлечение трех профессиональных адвокатов (Доли А.Е., Хаустова Д.Н., и Осетинского А.Л.) со стороны ответчика было нецелесообразно.

При этом, следует отметить, что все существенные обстоятельства по делу, были установлены до вступления в защиту ответчика адвокатов Доли А.Е., Хаустова Д.Н., и Осетинского А.Л.

Учитывая изложенное, понесенные ответчиком судебные расходы в размере 814 967 руб. 79 коп., нельзя отнести на истца, поскольку привлекая к участию трех профессиональных адвокатов для рассмотрения дела средней сложности, ответчик не принял должных мер экономии с учетом рыночной стоимости правовых услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-156145/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова