Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-34407/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-82046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Гущина Л.А., доверенность от 29.11.2016,

от ответчика: 1) Губарев С.А., доверенность от 20.01.2017,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34407/2016) ОАО "БалТоп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-82046/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "БалТоп"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Экогазсервис",

2) IPCG Assets Management Limited

о взыскании,

установил:

ОАО "БалТоп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Экогазсервис" (далее - ответчик-1, Общество) о взыскании 5 105 416,67 руб., в том числе, обеспечительного платежа по соглашению о намерениях от 06.12.2013 г. в размере 5 000 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 105 416, 67 руб.

Решением арбитражного суда от 06.04.2015 суд удовлетворил заявленные требования истца.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 отменены и дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 18.11.2015 суд привлек в качестве ответчика Компанию IPCG Assets Management Limited (далее - ответчик-2, Компания).

Решением арбитражного суда от 08.02.2016 суд отказал в иске.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

От ООО "Экогазсервис" поступило заявление о взыскании с ОАО "БалТоп" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 462 437 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 с ОАО "БалТоп" в пользу ООО "Экогазсервис" взыскано 406 127 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Истец, полагая размер взысканных судебных издержек чрезмерным, обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражало по доводам жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

Компания поддержала правовую позицию Общества.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и транспортные расходы, расходы по проживанию такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в обоснование размера понесенных расходов, ответчик-1 представил:

- договор на оказание юридических услуг от 15.05.2015;

- акт приемки оказанных услуг от 19.09.2016 к договору на оказание юридических услуг от 15.05.2015;

- дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2014 к Агентскому договору от 01.10.2013;

- платежные поручения: от 29.09.2016 N 8699, от 29.09.2016 N 8696, от 06.10.2016 N 8726, от 06.10.2016 N 8725, счета гостиницы и чеки об оплате: от 30.06.2015, от 09.09.2015, от 09.08.2016, от 10.05.2016, от 31.03.2016, от 13.01.2016, от 23.11.2015, от 22.10.2015;

- железнодорожные электронные билеты: N 74654824286880, N 74704824287495, N 76604868710162, N 76654868710700, N 76264745768985, N 76264745769766, N 73264691055950, N 73314691057604, N 73114676985935, N 73114676985924, N 70664911306223, N 70664911306820, N 78704894497974, N 78754894498814, N 78054882963610, N 78054882964026;

- квитанции, подтверждающие нотариальные расходы от 02.11.2015 на сумму 8770,00 руб. и на сумму 8230,00 руб.;

- гостиничные счета;

- справку ООО "Райзербюро ВЕЛЬТ" о стоимости проживания в гостиницах Санкт-Петербурга;

- распечатки с сайтов компаний (N ВБ Консалтинг" и Адвокатский кабинет "Адвокат Федор Шухов", оказывающих юридические услуги в Санкт-Петербурге.

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доводы сторон, условия договоров и материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов на представителя в размере 406 127 руб., из которых: сбор и подготовка документов по Соглашению, подготовка апелляционной жалобы (35 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (вознаграждение: 45000 руб., командировочные: 3000 руб., билеты (Сапсан): 6128,20 руб.), подготовка кассационной жалобы и представительство в суде кассационной инстанции (вознаграждение: 45000 руб., командировочные: 3000 руб., билеты (Сапсан): 5160,60 руб.), подготовка отзыва на иск, представительство в суде первой инстанции - доп. заседание (вознаграждение: 45 000 руб., командировочные: 3000 руб., билеты (Сапсан): 5160 руб.), подготовка возражений и дополнений, представительство в суде первой инстанции (вознаграждение: 20 000 руб., командировочные: 3000 руб., билеты (Сапсан): 5160 руб.), подготовка возражений и дополнений, представительство в суде первой инстанции - доп. заседание (вознаграждение: 20 000 руб., командировочные: 3000 руб., билеты (Сапсан): 5160 руб.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции (вознаграждение: 45 000 руб., командировочные: 3000 руб., билеты (Сапсан): 7541 руб.), представительство в суде апелляционной инстанции (доп. заседание) (вознаграждение за доп. заседание: 20 000 руб., командировочные: 3000 руб., билеты (Сапсан): 6238 руб.), подготовка отзыва на кассационную жалобу, представительство в суде кассационной инстанции (вознаграждение: 45 000 руб., командировочные: 3000 руб., билеты (Сапсан): 4580 руб.).

Расходы, связанные с привлечением к участию в дело представителя, проживающего в г. Москве и при наличии большого количества поездов по маршруту Москва - Санкт-Петербург, позволяющих прибыть в судебное заседание и возвратиться в Москву одним днем, расходы на проживание в гостиницах (от 5980 руб. до 9680 руб. за сутки) в общей сумме 56 310 руб. суд первой инстанции признал не подлежащими возмещению применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность судебных издержек, подлежащих возмещению, является оценочной категорией и устанавливается с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, то обстоятельство, что дело дважды рассматривалось судами трех инстанций, рассмотрение дела продолжалось в течение длительного периода времени (почти 2 года), к участию в деле привлекалось иностранное юридическое лицо, с учетом суммы иска, количества судебных заседаний и степени сложности дела, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод истца о необоснованности привлечения представителя из другого региона, поскольку выбор представителя является правом ответчика, которое он реализует с учетом не только принципа территориальной удаленности места нахождения представителя, но и с учетом уровня его подготовки. В рассматриваемом случае, согласно пояснениям Общества, ООО "Экогазсервис" являясь агентом по Агентскому договору от 01.10.2013 г., по поручению принципала - Компании АЙ ПИ СИ ДЖИ ЭССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (Письмо от 11.05.2015 г.) заключило Договор оказания юридических услуг от 15.05.2015 г. с Денисовым О.В. - представителем Компании АЙ ПИ СИ ДЖИ ЭССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в г.Москве. Привлечение к оказанию юридических услуг иного лица стало бы нарушением обязательств ООО "Экогазсервис" по указанному Агентскому договору.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела преддоговорной переписки, представитель Денисов О. В. принимал непосредственное участие в подготовке, согласовании и организации подписания спорного Соглашения о намерениях, и ему уже были известны обстоятельства дела.

Таким образом, данный довод истца является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Равным образом, отклонен и довод о необоснованности взыскания командировочных расходов.

Сторонами Договора оказания юридических услуг согласована сумма командировочных расходов в размере 3 000 руб. в сутки (п.3.2.).

С учетом того обстоятельства, что сторонами названного договора согласована отдельно оплата транспортных расходов и проживания в гостинице, названные расходы фактически являются суточными, то есть дополнительными расходами, связанными с проживанием вне места постоянного жительства. С учетом среднего уровня цен в Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции полагает, что размер суточных расходов, предъявленных к взысканию, также нельзя признать чрезмерным.

Оснований для принятия во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исключительно стоимости услуг, указанных на сайтах юридических компаний, апелляционный суд не усматривает, поскольку в данных источниках указаны минимальные цены таких услуг без учета конкретных обстоятельств, степени сложности дела. Более того суду первой инстанции указанная информация истцом не представлялась.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-82046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов