Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 11АП-369/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

13 февраля 2017 г.

Дело N А72-12100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мукомол ПЛЮС" - представитель не явился, извещено,

от потребительского общества "Мишкинское" Мишкинского района - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу потребительского общества "Мишкинское" Мишкинского района

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года по делу N А72-12100/2016 (судья Абрашин С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мукомол ПЛЮС" (ОГРН 1047300902351, ИНН 7323007334), Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п.Чердаклы, к потребительскому обществу "Мишкинское" Мишкинского района (ОГРН 1050201245181, ИНН 0237003340), Республика Башкортостан, Мишкинский район, с.Мишкино,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мукомол ПЛЮС" (далее - ООО "Мукомол ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к потребительскому обществу "Мишкинское" Мишкинского района (далее - ПО "Мишкинское" Мишкинского района, ответчик) о взыскании основного долга в размере 215 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 426 465 руб. 00 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 426 465 руб. 00 коп.

Определением от 08 сентября 2016 года суд принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга; производство по делу в этой части прекратил.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ПО "Мишкинское" Мишкинского района в пользу ООО "Мукомол ПЛЮС" взыскана неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 426 465 руб. 00 коп. и 23 679 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ПО "Мишкинское" Мишкинского района просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отказать, ссылаясь на то, что истец, устанавливая столь высокую ставку по коммерческому кредиту, злоупотребляет своим правом. По мнению ответчика, ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 365 годовых необоснованно высока и применена истцом при действующей в период предъявления иска учетной ставке банковского процента - 8,25 % годовых. Примененная истцом процентная ставка более чем в 40 раз превышает ставку рефинансирования и более, чем в 10 раз, превышает ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов. Ответчик считает разумным и справедливым взыскать с ответчика проценты по коммерческому кредиту в размере 30% годовых (30 / 365 = 0.08 % в день), всего в сумме 33717,2 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мукомол ПЛЮС" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мукомол ПЛЮС" (поставщик) и ПО "Мишкинское" Мишкинского района (покупатель) 26 ноября 2015 года был заключен договор поставки товаров, согласно которому поставщик продает и поставляет, а покупатель покупает и оплачивает следующий товар: муку (п.1.1).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 368 500 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N Ч3282 от 02.12.2015 на сумму 368 500 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В п.3.1 предусмотрено, что покупатель производит оплату за поставленный товар с отсрочкой оплаты 25 календарных дней с момента получения товара по накладной. По устному соглашению сторон возможна 100% предоплата за поставляемый товар.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара. Истец направил ответчику претензию, в которой просил погасить сумму долга за поставленный товар в размере 215 000 руб. 00 коп.; за пользование коммерческим кредитом за период с 27.12.2015 по 02.06.2016 в размере 426 465 руб. 00 коп.; неустойку за период с 27.12.2015 по 02.06.2016 в размере 426 465 руб. 00 коп. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 215 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 426 465 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 465 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик полностью оплатил основной долг, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 426 465 руб. 00 коп. за период с 27.12.2015 по 02.06.2016.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно п.7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Ответчик, просил уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, согласно части первой которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз.1 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и прочее (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции посчитал, что размер взыскиваемой неустойки (исчислен истцом в размере 426 465 руб. 00 коп.) значительно превышает негативные имущественные последствия для истца в виде просрочки оплаты поставленного товара. Сопоставив размер договорной ответственности за неисполнение денежного обязательства с ключевой ставкой (ставкой рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, а также со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и банковскими ставками по кредитам для юридических лиц, суд приходит к выводу о явной и очевидной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по договору поставки суд первой инстанции удовлетворил частично в размере 50 000 руб. 00 коп., отказав в части взыскания остальной суммы неустойки в иске.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 426 465 руб. 00 коп. за период с 27.12.2015 по 02.06.2016.

Ответчик просил уменьшить указанную сумму до 33 717 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного требования исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно п.3.8 договора стороны настоящего договора договорились о том, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. На сумму поставленного товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые по ставке 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки товара и до момента оплаты, согласно сроков определенных в п.3.1 договора. С момента оплаты (датой указанной в п.3.1 договора) и до момента фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, по ставке 1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны при заключении вышеуказанного договора, с учетом указанных сроков оплаты, предусмотрели передачу товара на условиях коммерческого кредита, согласовали размер и условия предоставления коммерческого кредита, в связи с чем отношения по коммерческому кредиту между истцом и ответчиком суд посчитал возникшими.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскание платы за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности за просрочку платежа и подлежит взысканию в полном объеме. Нормы о договоре коммерческого кредита не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом, установленные в п.3.8 договора, являются не мерой ответственности покупателя, а согласованной сторонами платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом), за пользование денежными средствами (статья 823 ГК РФ). Следовательно, к снижению процентов за пользование установленным договором коммерческим кредитом неприменимы ни статья 333, устанавливающая снижение меры ответственности за нарушение договорного обязательства, ни иные статьи ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности.

Более того, приведенные выше правовые нормы четко разграничивают проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, при этом допускается взыскание по одному и тому же договору как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и применение мер гражданско-правовой ответственности одновременно.

Правовые препятствия для одновременного взыскания платы за коммерческий кредит в течение срока, когда оплата товара не производилась, и штрафной неустойки за нарушение срока оплаты продукции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, взыскав проценты в размере 426 465 руб. 00 коп. за период с 27.12.2015 по 02.06.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, устанавливая столь высокую ставку по коммерческому кредиту, злоупотребляет своим правом, отклоняются. Предусмотренная договором ставка процентов за пользование коммерческим кредитом была согласована сторонами при подписании договора. То обстоятельство, что примененная истцом процентная ставка более, чем в 40 раз превышает ставку рефинансирования, не свидетельствует о её завышенном размере. Нормами ГК РФ не предусмотрено сопоставление ставки по коммерческому кредиту, предусмотренной договором, со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, также как и со ставкой кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, в качестве основания для снижения размера предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом. Более того, возможность снижения размера таких процентов ГК РФ не установлена.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения взысканных судом первой инстанции процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 октября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года по делу N А72-12100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Балакирева