Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-20053/16

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

дело N А53-14579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Биосинтез" и общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу N А53-14579/2016 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

(ОГРН 1086102000225, ИНН 6102027355)

к открытому акционерному обществу "Биосинтез"

(ОГРН 1025801102502; ИНН 5834001025)

о взыскании задолженности в размере 231 018,95 руб.,

принятое в составе Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Биосинтез" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 231 018,95 руб. по договору N 14 БИО 911 от 18.09.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов в размере 50 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 заявление частично удовлетворено. С открытого акционерного общества "Биосинтез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд указал, что факт оказания услуг и несения расходов подтверждается материалами дела.

Снижая размер взыскиваемых расходов до 10 000 рублей, суд указал, что в данном случае суд исходит из объема фактически оказанных заявителю услуг, дело рассматривалось в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, представитель истца фактически занимался только составлением искового заявления, участие в судебных заседаниях не принимал, затрат на командировки не нес. Заявленная истцом сумма расходов (50 000 руб.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности.

Открытое акционерное общество "Биосинтез" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 2 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось 26 идентичных дел по искам ООО "Еврологистик" к ОАО "Биосинтез", основанных на одном договоре, содержание исковых заявлений по данным делам отличалось лишь в части указания реквизитов транспортных железнодорожных накладных.

Ответчик указал на небольшую сложность рассматриваемых дел, в частности, производство в упрощенном порядке не предполагает участие представителя в судебном заседании.

Определением от 12.01.2017 к производству суда принята апелляционная жалоба ООО "Еврологистик" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу N А53-14579/2016 о распределении судебных расходов.

Истец просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

ООО "Еврологистик" указало, что заявленные ответчиком расходы не являются чрезмерными, сложность дела обусловлена спецификой подотрасли права, регулирующей спорные отношения сторон, и необходимостью привлечения в качестве представителя высококвалифицированного узкоспециализированного юриста.

Истец также указал, что совместное рассмотрение дел не способствовало бы рассмотрению дела в разумные сроки, усложнив процесс рассмотрения иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик жалобу ООО "Еврологистик" не признал, указал, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, специальные познания транспортного права для подготовки иска по настоящему дела не требовались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 15-юБИО от 16.05.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "ИнтерТранс".

В соответствии с представленным договором на оказание юридических услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления и других необходимых документов в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности по договору от 18.09.2014 N 14 БИО 911.

Пунктом 1.2. договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- осуществить консультирование заказчика по всем возникающим у него в ходе оказания услуг вопросам;

- подготавливать и предоставлять в суд необходимые документы, участвовать при необходимости в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области;

- осуществлять все необходимые действия, связанные с выполнением пункта 1.1. договора.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В материалы дела представлен акт N 448 от 13.10.2016, подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, согласно которому исполнителем заказчику оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления и других документов в Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-14579/2016, на общую сумму 50 000 руб.

Материалами дела также подтверждается факт оказания услуг истцу обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс".

Услуги исполнителя были оплачены заказчиком (истцом) в размере 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2836 от 13.10.2016.

Проанализировав представленные доказательства, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, а также сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату представителя только в размере 10 000 руб., признав изначально заявленное требование чрезмерно высоким.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объёму проделанной представителем данной стороны работы.

Как следует из картотеки арбитражных дел Интернет-сайта "Федеральные арбитражные суды", в производстве Арбитражного суда Ростовской области находились еще 25 аналогичных судебных споров между теми же сторонами, в рамках которых истец отыскивал задолженность по договору N 14 БИО 911 от 18.09.2014, но по различным актам оказанных услуг.

Исковые заявления по указанным делам является идентичными друг другу, представитель истца по тексту исковых заявлений менял только сведения о номерах спорных вагонов, о номерах актов оказанных услуг и сумм задолженности. По всем спорам истец направлял ответчику одну общую претензию N 2546 от 22.04.2016.

Проявляя должную степень разумности, стремясь к минимизации своих затрат на представителя и на несение иных судебных издержек, на экономию процессуального времени, истец мог объединить все свои требования, разделённые им на 26 самостоятельных исков, но основанных на факте ненадлежащего исполнения условий одного договора, в единое требование. При этом такая возможность для истца была реальной, в том числе с учётом дат формирования задолженности ответчика и дат обращения с исками в арбитражный суд.

В отличие от истца, ответчик предпринимал действия, направленные на сокращение как времени рассмотрения спора, так и возможных судебных издержек, обращаясь в рамках судебных дел, возбуждённых истцом, с требованиями об объединении дел N N А53-14569/2016, А53-14570/2016, А53-14571/2016, А53-14572/2016, А53-14573/2016, А53-14574/2016, А53-14575/2016, А53-14576/2016, А53-14577/2016, А53-14578/2016, А53-14579/2016, А53-14580/2016, А53-14581/2016, А53-14582/2016, А53-14583/2016, А53-14584/2016, А53-14585/2016, А53-14586/2016, А53-14587/2016, А53-14588/2016, А53-14589/2016, А53-14590/2016, А53-14591/2016, А53-14592/2016, А53-15917/2016, А53-15918/2016 в одно судебное производство.

Истец, напротив, возражал против объединения судебных дел, тем самым создавая предпосылки для увеличения своих судебных издержек.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем проделанной работы представителем истца (фактически представителем истца был составлен один бланк искового заявления для 26 судебных дел, в котором изменялись суммы долга и номера актов оказанных услуг, номера спорных вагонов), характер спора (фактически бесспорное взыскание долга), средние расценки на аналогичные услуги (средняя стоимость составления сложного искового заявления составляет около 5 000 руб.), сведения о которых размещены в общедоступных источниках информации (сведения "Интернет"), апелляционный суд приходит к выводу, что разумной компенсацией понесенных истцом расходов на представителя является 2 000 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Еврологистик".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу N А53-14579/2016 о распределении судебных расходов отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Биосинтез" (ИНН 5834001025, ОГРН 1025801102502) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225) 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина