|
05 апреля 2017 г.
|
Дело N А53-14579/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225), ответчика - открытого акционерного общества "Биосинтез" (ИНН 5834001025, ОГРН 1025801102502), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А53-14579/2016 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.), установил следующее.
ООО "Еврологистик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Биосинтез" о взыскании 231 018 рублей 95 копеек задолженности по договору от 18.09.2014 N 14 БИО 911.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 28.11.2016 с ОАО "Биосинтез" в пользу ООО "Еврологистик" взыскано 10 тыс. рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.02.2017 определение от 28.11.2016 отменено в части. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "Биосинтез" в пользу ООО "Еврологистик" 2 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать".
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 09.02.2017 и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы указывает, что при подаче иска не способствовал искусственному увеличению понесенных судебных расходов. Заявленная сумма расходов не является чрезмерной и необоснованной.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, пр
