Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 16АП-4138/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

06 февраля 2017 г.

Дело N А63-5540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акалеловой Ларисы Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-5540/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Быков А.С.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок", г. Ипатово, ОГРН 1072643000231, к индивидуальному предпринимателю Акалеловой Ларисе Петровне, г. Ипатово, ОГРНИП 305264313802079, о взыскании задолженности из договоров о предоставлении торгового места на территории МУП "Центральный рынок" от 01.01.2013 N 000052 и N000059 за период с 01.12.2013 по 01.04.2016,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акелеловой Л.П. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 70 804 руб.

Определением суда от 17.06.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств и об осмотре вещественных доказательств, согласно которому предприниматель просил проверить факты о фальсификации документов о подтверждении права собственности (или права хозяйственного ведения) предприятия на торговое место и складское помещение в виде переданного имущества по договорам аренды, которое является отсутствующим в натуре.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-5540/2016, заявления о фальсификации доказательств, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство об осмотре вещественных доказательств отклонены. Исковые требования удовлетворены. Взыскана с индивидуального предпринимателя Акалеловой Ларисы Петровны в пользу муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" задолженность в размере 70 804 рублей. Взыскана с индивидуального предпринимателя Акалеловой Ларисы Петровны в доход федерального бюджета 2 832 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции 25.08.2016 по делу N А63-5540/2016, предприниматель Акалелова Л.П. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 09.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-5540/2016 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием города Ипатово (арендодателем) и предприятием (арендатором) заключен договор аренды от 16.08.2010 N 1 земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:0030, площадью 20 684 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, для использования под торговую площадь, срок действия аренды участка установлен до 15.08.2059.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП 25.08.2010.

10 июня 2011 года предприятию выдано разрешение на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района сроком действия до 09.06.2016.

В соответствии с разрешением на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района от 10.06.2016 N 4 срок действия разрешения установлен до 09.06.2021.

С момента организации розничного рынка между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры о предоставлении торгового места на территории МУП "Центральный рынок" N 000052 (далее - договор N 52) и N 000059 (далее - договор N 59) сроком на 11 месяцев с 01.01.2013 по 30.11.2013.

Согласно пункту 1.1 договора N 52 предпринимателю предоставлено торговое место N 106 площадью 10 кв. м, в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на территории МУП "Центральный рынок": г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по специализации.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора N 52 установлена арендная плата, которая составила 125 рублей за 1 кв. м в месяц, всего 13 750 рублей за 11 месяцев, оплата производится единовременно или ежемесячно за текущий месяц (1250 рублей) не позднее 20 числа в кассу или на расчетный счет. Размер платы является фиксированным на срок действия договора и пересмотру не подлежит (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 59 предпринимателю предоставлено торговое место N 106/1 площадью 17,1 кв. м, в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на территории МУП "Центральный рынок": г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, под складское помещение.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора N 59 установлена арендная плата, которая составила 80 рублей за 1 кв. м в месяц, всего 15 048 рублей за 11 месяцев, оплата производится единовременно или ежемесячно за текущий месяц (1368 рублей) не позднее 20 числа в кассу или на расчетный счет. Размер платы является фиксированным на срок действия договора и пересмотру не подлежит (пункт 2.3 договора).

Торговые места, составляющие предмет вышеуказанных договоров, были переданы предпринимателю по актам приёма - передачи.

В связи с истечением срока действия договоров предприятие направило предпринимателю извещения от 22.10.2013 N 181, N 182 о прекращении действия договоров N 52 и 59 с предложением освободить торговые места в срок не позднее 03.12.2013 по прилагаемому акту приема-передачи, свободными от персонала и имущества арендатора.

Извещения получены предпринимателем лично 30.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

В связи с тем, что ответчик торговые места не освободил, истец обратился в суд с требованием о взыскании платы за пользование торговыми местами за период с 01.12.2013 по 01.04.2016 (31.03.2016 включительно).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) данный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (пункт 2 статьи 15 Закона о розничных рынках).

Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Закона о розничных рынках торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок. Управляющей рынком компанией является юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно (п. 6 ст. 15 ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации").

Положения ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" не содержат исчерпывающий перечень торговых мест, на которых возможна организация розничной торговли.

Вместе с тем, в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлены более детальные характеристики торговых мест, к которым относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

При этом пунктом 15 ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Каких-либо иных требований к индивидуализации торгового места ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" не содержит.

Таким образом, с учетом положений ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" для индивидуализации земельного участка, передаваемого в качестве торгового места на территории рынка, достаточно указание его на схеме рынка, что и было сделано сторонами при заключении договоров и передаче торговых мест по акту приема передачи от 01.01.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело договоры N 52 и N 59 о предоставлении торговых мест, пришел к выводу, что правоотношениям сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606,611,614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, предметом договора является передача управляющей компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли и для размещения складских помещений, что соответствует понятию договора аренды.

Как указано выше, в договорах о предоставлении торгового места указаны номера торговых мест в соответствии со схемой размещения торговых мест на территории рынка, сторонами подписаны договоры и акты приема-передачи.

Таким образом, сторонами условия договоров исполнены.

Доказательств обратного, суду первой инстанции не представлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в пунктах 12 и 15 разъяснено, что наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

С учетом установленных обстоятельств, указанных выше норм действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно указал о том, что доводы ответчика о незаключенности и недействительности договоров о предоставлении торговых мест (несогласованности условия об объекте аренды) и отсутствия у предприятия прав на сдачу имущества в аренду, подлежат отклонению.

При этом судом первой инстанции иные возражения ответчика не приняты во внимание, поскольку не опровергают доводы истца об обязанности предпринимателя вносить плату за размещение павильонов и использовании торговых мест на территории рынка.

Учитывая, что доказательства наличия у предпринимателя договорных отношений с муниципальным образованием и доказательства внесения платы за землю ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно указал о том, что предприятие обоснованно обратилось с требованием о внесении платы за пользование торговыми местами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном эти договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны определили размер платы по договорам предоставления торгового места.

Согласно расчету задолженности в размере 70 804 руб., она состоит из договоров N 52 и 59 за период с декабря 2013 по март 2016 (включительно), исходя из расчета арендной платы 125 руб. за 1 кв. м в месяц по договору N 52 и 80 руб. за 1 кв. м в месяц по договору N 59, а также с учетом произведенных ответчиком платежей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности за пользование торговым местом за период с декабря 2013 по март 2016 (включительно) в размере 70 804 руб., заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал судебные расходы в виде государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Отклоняя ходатайства представителя ответчика о фальсификации доказательств и об осмотре вещественных доказательств, согласно которому предприниматель просил проверить факты о фальсификации документов о подтверждении права собственности (или права хозяйственного ведения) предприятия на торговое место и складское помещение в виде переданного имущества по договорам аренды, которое является отсутствующим в натуре, мотивируя тем, что документы, представленные предприятием в подтверждение возникновения права хозяйственного ведения (асфальтное или щебеночное покрытие) являются сфальсифицированными доказательствами по делу и подготовлены путем служебного подлога, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что предпринимателем не указаны конкретные доказательства, в отношении которых подано заявление о фальсификации, а документы, обозначенные ответчиком в ходатайстве, истцом не предоставлялись, кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в ходатайстве, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию в рамках настоящего дела, поэтому основания и необходимость осмотра объектов по месту их нахождения у суда отсутствуют, следовательно, ходатайства не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального законодательства, предмету спора, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование возражений против заявленных исковых требований и в обоснование апелляционной жалобы, а поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-5540/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-5540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Казакова