Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-3186/17

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-126080/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Руст Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-126080/16, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску ООО "Логитерра" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1097847116509, ИНН 7811434957)

к АО "Руст Россия" (г. Москва, ОГРН 1037705023190, ИНН 7705492717)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.08.2015 N РР- 84087 в размере 4 395 000 руб., неустойки в размере 439 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гонтарь Н.О. (по доверенности от 01.02.2017)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логитерра" (далее - ООО "Логитерра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Руст Россия" (далее - АО "Руст Россия") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.08.2015 N РР- 84087 в размере 4 395 000 руб., неустойки в размере 439 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Руст Россия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Так же заявитель не согласен с размером взысканной неустойки, считает ее размер завышенным, просит снизить размер нестойки, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО "Логитерра" и ООО "Руст Россия" 01.08.2015 заключен договор N РР-24087 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор).

В соответствии с договором истец обязался за вознаграждение и за счет ответчика оказать транспортно-экспедиционные услуги, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках договора истец осуществлял услуги по транспортировке грузов в соответствии с поручениями ответчика.

В соответствии с п. 6.7. договора оплата услуг экспедитора производится в течение 60 календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов.

Судом установлено, что надлежащее предоставление всех необходимых документов ответчику со стороны истца подтверждается подписанием ответчиком актов выполненных работ с 28.08.2015 по 29.10.2015, а также подтверждения задолженности по акту сверки взаиморасчетов.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных и принятых по актам услуг составила 4 395 000 руб.

Претензия истца 11.02.2016 направленная в адрес Ответчика, осталась без удовлетворения.

Учитывая, что размер долга ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 785, 792 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании 4 395 000 руб.

В соответствии с п. 8.3. договора за несвоевременную уплату клиентом вознаграждения и расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, экспедитор вправе взыскать с клиента неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных экспедитором услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы оказанных услуг.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 439 500 руб., суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что заявленное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-126080/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Руст Россия" (г. Москва, ОГРН 1037705023190, ИНН 7705492717) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко