Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-28683/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-126080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Руст Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-126080/16, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску ООО "Логитерра" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1097847116509, ИНН 7811434957)

к АО "Руст Россия" (г. Москва, ОГРН 1037705023190, ИНН 7705492717)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.08.2015 N РР- 84087 в размере 4 395 000 руб., неустойки в размере 439 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логитерра" (далее - ООО "Логитерра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Руст Россия" (далее - АО "Руст Россия") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.08.2015 N РР- 84087 в размере 4 395 000 руб., неустойки в размере 439 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3186/2017 от 13.02.2017 отменено и дело N А40-126080/2016 передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Направляя дело на новое рассмотрении суд округа указал, что апелляционный суд не рассмотрел довод апелляционной жалобы ООО "Руст Россия" о необоснованности взыскания заложенности в размере 20000 руб., т.е. фактически не проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции немотивированно отвергнуты доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что истцом при составлении искового заявления была допущена опечатка в сумме по акту N 16746 от 27.10.2015 (Приложение N 3): истец указал в расчете сумму по акту 86000 руб., однако по акту услуги оказаны на сумму 66000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности должны были быть уменьшены судом на 20000 руб. По представленным истцом в материалы дела актам задолженность ответчика на дату принятия решения составляет 4375000 руб. Судом апелляционной инстанции изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика оставлены без внимания, в постановлении не отражены выводы по доводам ответчика о необоснованности взыскания судом первой инстанции 20000 руб. задолженности по акту N 16746 от 27.10.2015.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что направил отзыв в суд первой инстанции, в котором указал на наличие ошибки в подписанном акте на 20.000 рублей. Указание на акт в котором допущена ошибка в апелляционной жалобе отсутствует, отзыв в материалах дела также отсутствует.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО "Логитерра" и ООО "Руст Россия" 01.08.2015 заключен договор N РР-24087 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с договором истец обязался за вознаграждение и за счет ответчика оказать транспортно-экспедиционные услуги, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках договора истец осуществлял услуги по транспортировке грузов в соответствии с поручениями ответчика.

В соответствии с п. 6.7. договора оплата услуг экспедитора производится в течение 60 календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов.

Судом установлено, что надлежащее предоставление всех необходимых документов ответчику со стороны истца подтверждается подписанием ответчиком актов выполненных работ с 28.08.2015 по 29.10.2015, а также подтверждения задолженности по акту сверки взаиморасчетов.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных и принятых по актам услуг составила 4 395 000 руб.

Претензия истца 11.02.2016 направленная в адрес Ответчика, осталась без удовлетворения.

Учитывая, что размер долга ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 785, 792 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании 4 395 000 руб.

В соответствии с п. 8.3. договора за несвоевременную уплату клиентом вознаграждения и расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, экспедитор вправе взыскать с клиента неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных экспедитором услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы оказанных услуг.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 439 500 руб., суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что заявленное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оценивая доводы, приведенные в кассационной жалобе и выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что по акту N 16746 от 27.10.2015 истец указал в расчете сумму 86000 руб., однако по акту услуги оказаны на сумму 66000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности должны были быть уменьшены судом на 20000 руб.

По представленным истцом в материалы дела актам задолженность ответчика на дату принятия решения составляет 4375000 руб. сумма неустойки также подлежит уменьшению до суммы 437.500.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-126080/16 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Руст Россия" (г. Москва, ОГРН 1037705023190, ИНН 7705492717) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логитерра" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1097847116509, ИНН 7811434957) задолженность по договору транспортной экспедиции от 01.08.2015 N РР-84087 в размере 4 375 000 руб., неустойку в размере 437 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 958 руб. 33 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова