Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 15АП-662/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2017 г. N Ф08-2696/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2017 г.

дело N А32-921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Муцениекс А.Г. по доверенности от 19.12.2016,

от ответчика: представителя Губского А.Ф. по доверенности от 11.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Геленджика

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года по делу N А32-921/2016

по иску администрации г. Геленджика

к ответчице индивидуальному предпринимателю Шевчук Елене Петровне

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Геленджика (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шевчук Елене Петровне (далее - ответчица, предприниматель) о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414007:30.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица возводит многоквартирный жилой дом в нарушение выданного ей разрешения на строительство и назначения спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта от 31.05.2016, подтверждено отсутствие у спорного объекта признаков многоквартирного жилого дома. Оснований полагать, что спорное строение является самовольным по причине его создания на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо по причине осуществления строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не имеется. Администрация не представило доказательств, опровергающих указанный вывод суда.

Администрация г. Геленджика обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в ходе проведенного контроля администрацией было установлено, что строительство спорный объект не соответствует признакам индивидуального жилищного строительства, а обладает признаками многоквартирного дома (в конструкции перекрытия имеются отверстия для установки многоточечного инженерного оборудования);

- при наличии косвенных признаков экспертом был сделан вывод о том, что спорный объект соответствует характеристиками индивидуального жилого дома, однако при наличии перегородок объект можно будет эксплуатировать как многоквартирный дом, что также следует из фотоматериала;

- суд первой инстанции не учел, что ответчицей при строительстве объекта были допущены нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним индивидуальному предпринимателю Шевчук Елене Петровне принадлежит на праве собственности земельный участок для размещения объектов индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:40:0414007:30, площадью 615 кв. м., расположенный по адресу: г. Геленджик, ЗАО АПК "Геленджик".

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик Шевчук Е.П. было выдано разрешение N Ru23303000-062 от 05 марта 2015 года на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома площадью застройки 319 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414007:30.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года N 466, земельный участок по указанному адресу расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2).

Как указывает истец, в результате осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414007:30 в нарушение статей 48, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется строительство объекта капитального строительства (стадия возведения 3-го уровня), который по своим параметрам (архитектурному, объемно-планировочному решению) не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства, а обладает признаками многоквартирного дома (в конструкции перекрытия имеются отверстия для установки многоточечного инженерного оборудования), без получения необходимых разрешений и проектной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.

По данному факту 22 декабря 2015 года администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик было направлено письмо в адрес Отдела МВД России по городу Геленджику для принятия соответствующих мер, а также застройщику Шевчук Е.П. направлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Как указано истцом, у ответчицы отсутствует разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, строительство указанного объекта нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания, поскольку допущенные нарушения градостроительного законодательства могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 1 статьи 222 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 222 Кодекса, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно пункту 24 постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения от 31.05.2016 следует, что на момент проведения экспертизы объект обследования не имеет полной строительной готовности: отсутствует часть внутренних перегородок, создающих объемно-планировочное решение, отсутствуют оконные и дверные блоки, отсутствуют инженерные сети, отсутствует внешняя и внутренняя отделка. Учитывая косвенные признаки характеризующие объект, а именно: расположение оконных проемов, высоту помещений, ширину коридоров, расположение дефлораций под вентканалы, единственный лестничный марш, сообщающий все этажи, обследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414007:30, соответствует характеристикам прописанным объектам индивидуального жилищного строительства. Обследуемое строение имеет нормативный уровень технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным значениям с учетом пределов их изменения, в соответствии с ГОСТ Р53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Истец ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

В силу разъяснений, изложенных в письме Министерства регионального развития Российской Федерации, от 29.12.2007 N 24322-СК/08, основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства является его предназначение для проживания одной семьи, в связи с чем объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи, не могут быть отнесены к объектам индивидуального жилищного строительства и в отношении таких объектов не могут применяться законодательные и иные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, государственного учета и регистрации прав собственности объектов индивидуального жилищного строительства.

Истец не представил доказательств того, что возводимое строение предназначено для проживания двух и более семей.

Ссылка администрации на то, что в будущем объект может быть перепланирован в многоквартирный жилой дом, является преждевременной, и не может являться основанием для сноса объекта капитального строительства, построенного ответчицей на принадлежащем ей земельном участке с соблюдением установленных процедур по получению разрешительной документации. Между тем, апелляционный суд учитывает то, что администрация не будет лишена права на обращение в арбитражный суд с иском о приведение объекта в первоначальное состояние в случае, если объект действительно будет перепланирован в многоквартирный дом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение судебной экспертизы от 31.05.2016, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года по делу N А32-921/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина