Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 20АП-895/17 (ключевые темы: судебное извещение - индивидуальный предприниматель - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - судебное решение)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 20АП-895/17

Требование: о взыскании долга

г. Тула

10 февраля 2017 г.

Дело N А68-13329/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Григорьева М.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Здреника Виталия Мироновича (ИНН 330100142616, ОГРНИП 305760414400970) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 по делу N А68-13329/2014, принятое по исковому заявлению ООО "УК "Регион-Центр" (ИНН 7104520279, ОГРН 113754002260) к индивидуальному предпринимателю Здренику Виталию Мироновичу о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 рублей, процентов в сумме 120 924 рублей 64 копейки,

установила.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Здреника Виталия Мироновича на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 по делу N А68-13329/2014, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что полный текст решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-13329/2014 изготовлен 24.04.2015.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 по делу N А68-13329/2014 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок по 25.05.2015 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба направлена индивидуальным предпринимателем Здреником Виталием Мироновичем в Арбитражный суд Тульской области по почте 16.01.2017, что подтверждается штампом почтового отделения связи на конверте, а также в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" 16.01.2017, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Здреника Виталия Мироновича содержит ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 по делу N А68-13329/2014, в обоснование которого он указал на то, что об оспариваемом решении узнал в декабре 2016 года.

Между тем из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Здреник Виталий Миронович извещался Арбитражным судом Тульской области о начавшемся процессе, в том числе о времени и месте заседаний. Копии судебных актов направлялись ему по адресам: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 41, кв. 117 и г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 32, кв. 26.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Информация об указанных выше адресах, в качестве регистрации Здреника В.М. по месту жительства, содержится в информационных выписках из Единого государственного реестра физических лиц от 12.01.2015 (том 1, л.д. 4), от 02.02.2015 (т. 1, л.д. 43-44), от 22.04.2015 (том 1, л.д. 64-65), а также в договоре займа N 2 от 01.09.2014 г. (т. 1, л.д. 9-11). Кроме того адрес: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 41, кв. 117 был указан индивидуальным предпринимателем Здреником Виталием Мироновичем в апелляционной жалобе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает индивидуального предпринимателя Здреника Виталия Мироновича извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Здреника Виталия Мироновича на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 по делу N А68-13329/2014 подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд после истечения предельного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы индивидуального предпринимателя Здреника Виталия Мироновича в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения, суд апелляционной инстанции, не может признать причины пропуска срока уважительными и не зависящими от заявителя.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Здреника Виталия Мироновича подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Здренику Виталию Мироновичу отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Здреника Виталия Мироновича на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 по делу N А68-13329/2014 возвратить.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба (2 экземпляра на 4 листах) с приложением на 7 листах.

Судья

М.А. Григорьева