Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 01АП-129/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2017 г. N Ф01-1967/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 февраля 2017 г.

Дело N А38-5821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - ИП Новоселовой Веры Евгеньевны - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 22871);

от ответчика - Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселовой Веры Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2016 по делу N А38-5821/2016, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Новоселовой Веры Евгеньевны (ИНН 121513789268, ОГРН 315121500006712) к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН 1200000730, ОГРН 1021200766124) о признании одностороннего отказа от договора недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новоселова Вера Евгеньевна (далее - ИП Новоселова В.Е.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - ОПФР по Республике Марий Эл, о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 45 от 04.04.2016 недействительной сделкой.

В исковом заявлении истец указывает на неправомерность принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и на нарушение им положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 12, 168, 309, 422, 450.1, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2016 по делу N А38-5821/2016 в удовлетворении исковых требований ИП Новоселовой В.Е. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Новоселова В.Е. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы истца, положенные в обоснование иска, с судебной оценкой которых заявитель не согласен.

Кроме того, указывает, что все акты ответчика составлялись без участия истца, позднее, чем через 30 минут по окончании уборки и в рабочее время ответчика, то есть в эксплуатированных помещениях, что противоречит нормам действующего законодательства.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении пункта 4 статьи 450.1, 721, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве от 30.01.2017 указал, что с жалобой не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 04.04.2016 по итогам проведенного в электронной форме аукциона (протокол N 8-3 от 22.03.2016, т. 1, л.д. 47-84) между ГУ- Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (заказчиком) и ИП Новоселовой В.Е. (исполнителем) заключен государственный контракт N 45 (реестровый номер 11200000730 16 000017), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клининговых услуг в административном здании ОПФР по Республике Марий Эл по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 77, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту). Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные соглашением сторон (пункт 1.1, т. 1, л.д. 34-46).

Цена контракта составляет 174 261 руб. 81 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, установленных пунктами 2.3 и 2.4 контракта (пункт 2.1).

В разделе 6 контракта определены сроки оказания (с 01.04.2016 по 30.12.2016) и порядок приемки услуг.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В связи с этим правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Согласно условиям государственного контракта от 04.04.2016 исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением N 2 к контракту, в количестве не менее чем в двух экземплярах, счет, счет-фактуру. Акт, счет и счет-фактура за декабрь 2016 года представляются не позднее 26 декабря 2016 года.

Заказчик в срок не более 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг от исполнителя осуществляет приемку оказанных услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным контрактом, и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае несоответствия объема и качества оказанных услуг сведениям, содержащимся в таком акте, замечаний к составлению такого акта, в течение 3 рабочих дней заказчик направляет мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в письменной форме. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг вследствие несоответствия объема и качества оказанных услуг требованиям, установленным контрактом, сторонами в срок не более 2 рабочих дней со дня получения исполнителем такого отказа составляет акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения за счет исполнителя.

В случае замечаний заказчика к составлению акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель в срок не более 2 рабочих дней со дня получения соответствующего отказа заказчика устраняет замечания, послужившие основанием для такого отказа, и совершает действия, направленные на подписание заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

После устранения исполнителем недостатков, указанных в акте, составленном в соответствии с пунктом 6.5 контракта, исполнитель совершает действия, направленные на приемку заказчиком услуг и подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг в порядке, установленном соглашением сторон (раздел 6 государственного контракта).

Кроме того, условиями государственного контракта и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ прямо закреплена обязанность заказчика о проведении экспертизы оценки качества оказанных услуг (пункт 6.9 государственного контракта, часть 3 статьи 94 Закона).

Истец, указывая на то, что им обязательства по спорному контракту исполнялись надлежащим образом, а отказ ответчика от исполнения контракта является неправомерным, сослался на представленные им графики уборки в здании ПФР по адресу: г.Чебоксары ул. Комсомольская д.77, служебные записки работников ИП Новоселовой В.Е., (т. 1, л.д. 86-147, т. 2, л.д. 6-7, 10-50).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 04.04.2016, 20.04.2016, 21.04.2016, 26.04.2016, 06.05.2016, 17.05.2016 и 06.05.2016 исполнителю направлялись акты об устранении недоработок (т. 2, л.д. 76-92).

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания истцом не представлены доказательства, которые могли бы достоверно установить устранение исполнителем выявленных недоработок.

Согласно приказу N 52 от 24.02.2014 ответчиком как заказчиком определен круг специалистов для проведения экспертизы по оказанию услуг, связанных с обслуживанием и содержанием (т. 2, л.д. 97).

05.05.2016 старшим инспектором АХО ОПФР по Республике Марий Эл проведена экспертиза услуг, оказание которых предусмотрено контрактом. По результатам экспертизы составлено заключение, в котором зафиксированы выявленные нарушения и недоработки (т. 2, л.д. 93-96). ИП Новоселовой В.Е. выявленные недостатки оказанных услуг документально не опровергнуты.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение

контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 11.3 контракта.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения приведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика законного права на принятие решения об отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением его условий истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют составленные в присутствии индивидуального предпринимателя акты об устранении недоработок, которые так и не были устранены исполнителем, а также заключением экспертизы, которым зафиксированы выявленные нарушения и недоработки. Доказательства надлежащего оказания услуг в предусмотренных государственным контрактом объеме и качестве истцом не представлены.

В связи с чем в удовлетворении иска ИП Новоселовой В.Е. о недействительности односторонней сделки по расторжению контракта, со ссылкой на отсутствие оснований для его расторжения арбитражным судом первой инстанции отклонены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Каких-либо обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального либо процессуального права не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ИП Новоселовой В.Е. - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2016 по делу N А38-5821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселовой Веры Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина