Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 14АП-3959/17

г. Вологда

16 мая 2017 г.

Дело N А44-3191/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Василия Сергеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2008 года по делу N А44-3191/2007 (судья Духнов В.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцев Василий Сергеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.01.2008 года по иску Новгородского областного государственного учреждения "Новоселицкое опытное лесное хозяйство" к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Василию Сергеевичу (место нахождения: 173024, Великий Новгород; ИНН 531000170127, ОГРН 304532107000085; далее - Предприниматель) о взыскании 87 676 руб. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 10.01.2008, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 11.02.2008 (10.02.2008 - выходной день) (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ).

Апелляционная жалоба Предпринимателя поступила в суд первой инстанции 25.04.2017.

Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослался на то, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве и о вынесенном судебном акте узнал от судебных приставов.

Исследовав представленное Предпринимателем ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99)).

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 Постановление N 99).

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 33 Постановления N 99).

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Предприниматель указал на получение обжалуемого судебного акта 28.03.2017, о существовании которого он узнал от судебных приставов.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается следующее.

Решением суда от 10.01.2008 с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 87 676 руб. неустойки, а также 3130 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Судом 04.03.2008 выдан исполнительный лист серии А N 062139 на взыскание с должника государственной пошлины в размере 3130 руб. 28 коп.

На основании постановления от 24.04.2008 в отношении Предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 49/22/8787/520/2008.

Постановлением от 28.08.2009 исполнительное производство N 49/22/8787/520/2008 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, о принятии обжалуемого судебного акта заявителю достоверно стало известно не позднее 28.08.2009.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Учитывая, что с 28.08.2009 по 25.04.2017 прошло более 6 лет, при этом заявитель не представил доказательств уважительности причин невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленные сроки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Предпринимателем по чеку-ордеру от 25.04.2017 в размере 3000 руб., следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Зайцеву Василию Сергеевичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Василия Сергеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2008 года по делу N А44-3191/2007 (регистрационный номер 14АП-3959/2017) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Великий Новгород, улица Свободы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зайцеву Василию Сергеевичу (место нахождения: 173024, Великий Новгород; ОГРН 304532107000085, ИНН 531000170127) государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 25.04.2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

3. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 л. в 1 экз.

4. Заявление о фальсификации на 1 л. в 1 экз.

5. Почтовая квитанция от 25.04.2017 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 10.01.2008 по делу N А44-3191/2009 на 4 л. в 1 экз.

7. Копия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2012 по делу N А44-5837/2009 на 2 л. в 1 экз.

8. Копия определения о прекращении производства по делу N А44-5837/2009 от 17.12.2012 на 2 л. в 1 экз.

Судья

А.Я. Зайцева