Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-19788/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А60-38398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные энергетические технологии",- Шибанова О.М., представитель по доверенности от 30.09.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая организация",- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая организация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2016 года

по делу N А60-38398/2016,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные энергетические технологии" (ОГРН 1037789009720, ИНН 7709518412)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая организация" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные Энергетические Технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая организация" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 388 947 руб. 05 коп., неустойки в размере 269 447 руб. 35 коп. за период с 31.03.2016 по 09.11.2016, 60 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 (резолютивная часть от 09.11.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

ООО "СТК" не согласно с взысканием основного долга за июнь 2016 года, в связи с не соблюдением истцом в этой части требований обязательного претензионного порядка. Как указывает ответчик, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом была приложена претензия с требованием об оплате 4 311 157 руб. 64 коп., включающая задолженность за период с февраля по май 2016 года. Предметом настоящего спора является задолженность в размере 5 388 947 руб. 05 коп. за период с февраля 2016 по июнь 2016, т.е. на один период больше, чем заявлено в претензии.

Помимо этого, ответчик возражает относительно взыскиваемой неустойки. Поскольку сумма задолженности за июнь 2016 года составляет 1 077 789 руб. 41 коп., а сумма долга за период с февраля по май 2016 года составит 4 311 157 руб. 64 коп., соответственно сумма неустойки составит 215 557 руб. 88 коп.

Кроме того, указывает на то, что ООО "ТНБ Энергосервис" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик полагает, поскольку ООО "ТНБ Энергосервис" является цедентом по договору уступки права требования, данное лицо должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из вышеизложенного считает, что сумма долга в размере 1 077 789 руб. 41 коп. и 53 889 руб. 47 коп. неустойки должна быть оставлена без рассмотрения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционного представитель ответчика не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТБН Энергосервис" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 3600-FA051/02-014/0050-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.8.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, итоговая стоимость работ по договору на объектах заказчика составляет 33 465 495 руб. 54 коп.

Согласно п.9.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 5 лет ежемесячными платежами, осуществляемыми с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения. Платежи подлежат осуществлению в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным признается месяц, для которого рассчитана подлежащая оплате сумма в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2 к дополнительному соглашению).

В соответствии с п. 11.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, подрядчик имеет право потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

20.05.2013 между ООО "ТНБ Энергосервис" и истцом был заключен договор уступки права требования.

На основании договора цессии от 20.05.2013 ООО "ТНБ Энергосервис" уступило истцу денежные требования подрядчика по договору N 3600-FA051/02-014/0050-2013 на общую сумму 111 862 200 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом направлена ответчику претензия N 291-16 от 01.07.2016 с требованием об оплате задолженности за период с февраля 2016 по июнь 2016 года в размере 4 311 157 руб. 64 коп., а также неустойки по состоянию на 01.07.2016 в размере 70 200 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что оплата работ по договору N 3600-FA051/02-014/0050-2013 за период с февраля по июнь 2016 не произведена, ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "СТК" о взыскании 5 388 947 руб. 05 коп. задолженности, 269 477 руб. 27 коп. неустойки за период с 31.03.2016 по 09.11.2016.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты за выполненные работы, наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки и верности представленного истцом расчета.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ обязательства право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В результате заключенного 20.05.2013 договора уступки, истцом приобретено право требования спорной задолженности с ответчика.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 388 947 руб. 05 коп., право требования которой передано истцу на основании договора уступки права требования, который не противоречит положениям главы 24 ГК РФ и не оспорен сторонами. Факт выполнения работ полностью подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 11.2. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, подрядчик имеет право потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 11.2 договора.

По расчету истца сумма неустойки составила 269 447 руб. 35 коп.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства апелляционный суд не усматривает.

Помимо исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения издержек подтвержден платежным поручением N 758 от 28.09.2016 на сумму 60000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами.

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов, не заявлял, соответствующих доказательств не представил (статья 65 АПК РФ), не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебных издержек в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения требований истца о взыскании задолженности ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка рассмотрения спора (за период - июнь 2016 года), отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 13.2 договора установлено, что все споры в связи с настоящим договором стороны разрешают с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен также положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика претензии N 291-16 от 01.07.2016, содержащей требования об оплате задолженности за период с февраля по май 2016 г.

Довод ответчика об отсутствии в тексте претензии требований об уплате соответствующей задолженности за июнь 2016 г., отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу NА55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в части требований о взыскании задолженности за июнь 2016 г., в материалы дела не предоставлены.

Следовательно, предъявление иска на большую сумму и за больший период, чем предъявлялись в претензии, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из существа рассматриваемого спора, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "ТНБ Энергосервис" как цедента по договору от 20.05.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела - требование о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу N А60-38398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева