Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 21АП-2198/15

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

10 февраля 2017 г.

Дело N А83-2745/2006

Резолютивная часть оглашена 06 февраля 2017 года.

Полный текст изготовлен 10 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И.

Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.

при участии представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" - Болибкова Алла Валерьевна, по доверенности б/н от 31 мая 2106 года, личность удостоверена паспортом гражданки Российской Федерации.

в Арбитражный суд Республики Крым для участи в судебном заседании посредством видео конференц - связи явился:

Арбитражный управляющий Концевой Константин Иванович, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев в отрытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2016 года по делу N А83-2745/2006 (судья Ловягина Ю.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей и избрании кандидатуры внешнего управляющего по заявлению Открытого акционерного общества "Укртелеком" в лице Крымской дирекции о признании Акционерного общества "Производственное объединение "Керчьрыбпром" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2016 года отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей и избрании кандидатуры внешнего управляющего(далее ООО "Морская звезда").

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Морская звезда" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так податель апелляционной жалобы указывает, что суду первой инстанции были представлены в полном объеме доказательства, которые в полной мере дают основания для отстранения арбитражного управляющего, о чем было принято соответствующее решение общего собрания кредиторов.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, внешний управляющий Концевой К.И. не исполняет план внешнего управления, исковые заявления, поданные арбитражным управляющим с целью возврата имущества должника, были возвращены или судами или оставлены без удовлетворения. считает, что внешний управляющий уклонялся от оспаривания сделок должника. По мнению кредитора ООО "Морская звезда" внешний управляющий Концевой К.И. не проводил работу по восстановлению платежеспособности должника. Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года апелляционная жалоба ООО "Морская звезда" на определение арбитражного суда к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Через систему "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Концевого Константина Ивановича поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. Свое ходатайство арбитражный управляющий Концевой Константин Иванович обосновал отсутствием предмета спора в связи с введением процедуры конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего Тарасова В.Е.

Судебной коллегией ходатайство о прекращении производства по жалобе отклонено со ссылкой на разъяснения пункта 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым вопросы об отстранении или освобождении управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (далее Постановление Пленума N 35).

Через систему "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Концевого К.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, от Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация поступил письменный отзыв.

12 января 2017 года через канцелярию суда от ООО "Морская звезда" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в последующем заявитель не настаивал на рассмотрении дополнений к жалобе.

06 февраля 2017 года в судебное заседание явился представитель ООО "Морская звезда", арбитражный управляющий Концевой К.И., остальные участники явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были оповещены должным образом посредством заказной корреспонденции.

Представитель подателя апелляционной жалобы в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил ее удовлетворить, арбитражный управляющий возражал.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2015 года в отношении должника Открытого акционерного общества "Керчьрыбпром" ведена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 18 ноября 2016 года, утвержден внешний управляющий Концевой Константин Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2015 года изменено наименование должника, в связи с приведением им своих учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации.

14 июня 2016 года ООО "Морская звезда" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей и избрании кандидатуры внешнего управляющего.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Крыма отказано в удовлетворении заявления об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей и избрании кандидатуры внешнего управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью первой статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума N 35 неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В ходе рассмотрения настоящего ходатайства представителя кредитора судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено доказательств нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении спора судом правомерно учтено, что управляющем проведена инвентаризация имущества должника (сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ).

В соответствии с представленным отчетом внешнего управляющего, им проведены мероприятия по плану внешнего управления, получены документы в ФНС о регистрации должника. открыт расчетный счет., получен кадастровый паспорт, проведена регистрация права на недвижимость, а также иные действия ( л.д.184-207 т.56, л.д. 31-47 т. 57)

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем плане внешнего управления, представленного арбитражным управляющим, который не привел к восстановлению платежеспособности должника, не был заявлен к рассмотрению в суде первой инстанции в доводах об отстранении арбитражного управляющего и не подлежит рассмотрению в апелляционном суде в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Доказательства относительно немотивированного уклонения арбитражного управляющего от подачи заявления о призвании недействительными сделок и о возникновении у заявителя ущерба не представлены в материалы дела.

Кроме того, материалами дела опровергаются доводы ООО "Морская звезда" о непринятии внешним управляющим мер по регистрации имущества должника, так как определением суда от 16 ноября 2015 года по делу N А83-2745/2006 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего Концевого К.И. и на ГУП РК "БТИ" и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность, в течении десяти дней после вступления определения в законную силу, передать внешнему управляющему АО "Производственное объединение "Керчьрыбпром" Концевому К.И. надлежащим образом заверенные копии всех документов, касающихся любого имущества АО "Производственное объединение "Керчьрыбпром".

Ссылка заявителя жалобы на наличие соответствующего решения собрания кредиторов как основание для отстранения арбитражного управляющего безосновательна, поскольку сам по себе факт наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Также из материалов дела усматривается, что решением суда первой инстанции от 15 декабря 2016 года, Акционерное общество "Производственное объединение "Керчьрыбпром" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 08 июня 2017 года. Утвержден конкурсным управляющим Тарасов Вадим Евгеньевич.

Отстранение арбитражного управляющего представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющими" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушению.

С учетом того, в деле о банкротстве должника, утвержден конкурсным управляющим Тарасов В.Е., коллегия судей отмечает, что отстранение арбитражного управляющего Концевого К.И. не приведет к устранению нарушенных прав, в связи с чем данный довод также является отдельным основанием для отказа в заявленном ходатайстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2016 года по делу N А83-2745/2006 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" оставить без удовлетворения.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течении одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Гонтарь В.И. Оликова Л.Н.