Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 11АП-15432/16

г. Самара

13 февраля 2017 г.

Дело N А49-428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. о признании сделки по удовлетворению требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" в сумме 3 951 400 руб. 00 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-428/2015 (судья Сумская Т.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостодор", ИНН 5836615800,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2015 принято к производству заявление должника - общества с ограниченной ответственностью "Мостодор" (ИНН 5836615800, ОГРН 1025801367844) 442761, Пензенская область, Бессоновский район, с.Чемодановка, ул.Дорожная,36) (далее по тексту - должник, ООО "Мостодор") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2015 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2015 года ООО "Мостодор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден Виноградов В.Ю.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 22 августа 2015 года.

10 июня 2016 года конкурсный управляющий должником Виноградов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной договорами уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 15 января 2015 года и 05 февраля 2015 года и применении последствий недействительной сделки путем восстановления права требования должника ООО " Мостодор" к ОАО "Пензастрой" в отношении квартиры N 1, расположенной на втором этаже жилого дома ( корп.6) по ул.8 Марта г.Пензы общей площадью 79,18 кв.м.

Определением суда от 25 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Механика" и ОАО "Пензастрой".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по удовлетворению требований кредитора ООО "Сервисстрой" в сумме 3 951 400,00 рублей, оформленная договором уступки права требования трехкомнатной квартиры N 1 на втором этаже жилого дома N 1 (корп. N6) по ул. 8 Марта г. Пензы, общей площадью 79,18 кв.м, жилой площадью 45,66 кв.м, лоджия 3,33 кв.м., лоджия 2,94 кв.м., стоимостью 3 951 400,00 рублей по договору долевого участия в долевом строительстве, заключенным 15.01.2015 между ООО "Мостодор" и Шуляновым Александром Викторовичем; договором уступки права требования трехкомнатной квартиры N 1 на втором этаже жилого дома N 1 (корп. N6) по ул. 8 Марта г. Пензы, общей площадью 79,18 кв.м, жилой площадью 45,66 кв.м, лоджия 3,33 кв.м., лоджия 2,94 кв.м., стоимостью 3 951 400,00 рублей, заключенным 05.02.2015 между Шуляновым Александром Викторовичем и ООО "Сервисстрой".

В остальной части требования конкурсного управляющего ООО "Мостодор" В.Ю. Виноградова оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Сервисстрой" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сервисстрой" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 01 декабря 2016 г. объявлен перерыв до 06 декабря 2016 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 января 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. в связи нахождением в очередном отпуске судьи Радушевой О.Н. (приказ от 22 декабря 2016 г. N 332/к) произведена ее замена на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 10 января 2017 г. объявлен перерыв до 17 января 2017 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 февраля 2017 г.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения определения суда от 27 сентября 2016 года.

Как установлено судом первой инстанции, 15 мая 2014 года между ОАО "Механика" (Заказчик) и ООО "Мостодор" (Подрядчик) заключен договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами общестроительные работы по устройству полов по реконструкции производственного корпуса по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, д. 67Б под производство сборных железобетонных изделий и конструкций в соответствии с договором, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктом 1.5 договора подряда установлен срок выполнения работ в три месяца, начало выполнения работ - 15 мая 2014 года, окончание - 15 августа 2014 года.

Согласно пункту 5.1 договора подряда стоимость работ составляет 17 358 776,14 руб.

15 мая 2014 года между ООО "Мостодор" (Подрядчик) и ООО "Сервисстрой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 2 (т. 2ос, л.д. 4-7) по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами общестроительные работы по устройству полов по реконструкции производственного корпуса по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, д. 67Б под производство сборных железобетонных изделий и конструкций в соответствии с договором, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а субподрядчик обязался принять и оплатить работы.

Исходя из локальной сметы N 1 к договору субподряда "Общестроительные работы. Полы", стоимость работ составила 15 298 788,78 руб., в т.ч. НДС (т. 2ос, л.д. 8-79), а локальной сметы N 1 "Рельсовые пути для самоходных тележек" - дополнительно 955 762,68 руб., в т.ч. НДС (т. 2ос, л.д. 122-126).

Выполненные работы приняты подрядчиком на сумму 5 322 167,39 руб., в т.ч. НДС - по акту о приемке выполненных работ N 1 от 25 июля 2014 года (т. 2ос, л.д. 81-94), справка о стоимости работ N 1 от 25 июля 2014 года (т. 2ос, л.д. 80), на сумму 4 736 743,60 руб., в т.ч. НДС - по акту о приемке выполненных работ N 2 от 25 сентября 2014 года (т. 2ос, л.д. 108-117), справка о стоимости работ N 2 от 25 сентября 2014 года (т. 2ос, л.д. 107), на сумму 4 458 073,84 руб., в т.ч. НДС - по акту о приемке выполненных работ N 3 от 23 октября 2014 года (т. 2ос, л.д. 96-106), справка о стоимости работ N 3 от 23 октября 2014 года (т. 2ос, л.д. 95),

- на сумму 874 644,83 руб., в т.ч. НДС - по акту о приемке выполненных работ N 1 от 23 октября 2014 года (т. 2ос, л.д. 119-121), справка о стоимости работ N 1 от 24 октября 2014 года (т. 2ос, л.д. 118).

В связи с ненадлежащей оплатой выполненных субподрядных работ у ООО "Мостодор" перед ООО "Сервисстрой" по состоянию на 15 января 2015 года образовалась задолженность в сумме 6 458 000 руб., что не оспорено сторонами.

23 декабря 2014 года между ООО "Сервисстрой" и Шуляновым Александром Викторовичем заключен договор поручения, по условиям которого Шулянов А.В. принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет ООО "Сервисстрой" следующие юридические действия: представлять интересы

ООО "Сервисстрой" по вопросу погашения ООО "Мостодор" проблемной задолженности перед ООО "Сервисстрой" путем переоформления, оформления документом и дальнейшей реализации прав требования к ОАО "Пензастрой" по договорам участия в долевом строительстве, вести переговоры, подписывать и получать документы.

По договору от 15 января 2014 года ООО "Мостодор" уступило Шулянову А.В. право требования к ОАО "Пензастрой" на трехкомнатную квартиру N 1 на втором этаже жилого дома N 1 (корп. N6) по ул. 8 Марта г. Пензы, общей площадью 79,18 кв.м, жилой площадью 45,66 кв.м, лоджия 3,33 кв.м., лоджия 2,94 кв.м., стоимостью 3 951 400,00 рублей, по договору участия в долевом строительстве N14906/6МР от 03 декабря 2014 года.

Согласно пункту 2.1 договора уступки стоимость вознаграждения составляет 3 951 400 руб.

20 января 2015 года между ООО "Мостодор", ООО "Сервисстрой" и Шуляновым Александром Викторовичем заключен договор перевода долга N 4, в соответствии с которым ООО "Мостодор" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Сервисстрой" по договору субподряда от 15 мая 2014 года в сумме 6 458 000 руб. (пункт 1), - Шулянов А.В. подтвердил наличие задолженности перед ООО "Мостодор" в сумме 6 458 000 руб. по договорам участия в долевом строительстве (пункт 2), ООО "Мостодор" перевело, а Шулянов А.В. принял на себя в счет погашения долга перед ООО "Мостодор" долг перед ООО "Сервисстрой" в сумме 6 458 000 руб. (пункты 3,4), задолженность Шулянова А.В. перед ООО "Мостодор" в сумме 6 458 000 руб. ликвидируется (пункт 5), задолженность ООО "Мостодор" перед ООО "Сервисстрой" в сумме 6 458 000 руб. ликвидируется (пункт 6), Шулянов А.В. обязуется погасить долг перед ООО "Сервисстрой" путем передачи прав требования к ОАО "Пензастрой" по договору участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру N 215 на пятнадцатом этаже блок секции 2 жилого дома N 11 (стр) в мкр. N4 "Среда" г. Пензы, общей площадью 58,12 кв.м, жилой площадью 32,51 кв.м, лоджия 3,12 кв.м, стоимостью 2 506 600,00 рублей, а также трехкомнатную квартиру N 1 на втором этаже жилого дома N 1 (корп. N6) по ул. 8 Марта г. Пензы, общей площадью 79,18 кв.м, жилой площадью 45,66 кв.м, лоджия 3,33 кв.м., лоджия 2,94 кв.м., стоимостью 3 951 400,00 рублей (пункт 7).

По договору от 05 февраля 2014 года Шулянов А.В. уступил ООО "Сервисстрой" право требования к ОАО "Пензастрой" на трехкомнатную квартиру N 1 на втором этаже жилого дома N 1 (корп. N6) по ул. 8 Марта г. Пензы, общей площадью 79,18 кв.м, жилой площадью 45,66 кв.м, лоджия 3,33 кв.м., лоджия 2,94 кв.м., стоимостью 3 951 400,00 рублей по договору участия в долевом строительстве N14906/6МР от 03 декабря 2014 года.

Согласно пункту 2.1 договора уступки стоимость вознаграждения составляет 3 951 400 руб.

Договор уступки права требования зарегистрирован в УФРС по Пензенской области.

10 февраля 2015 года ООО "Сервисстрой" и Шулянов А.В. подписали акт об исполнении поручения, в соответствии с которым стороны подтвердили выполнение Шуляновым А.В. следующих действий: переоформление прав требования к ОАО "Пензастрой" в счет погашения задолженности ООО "Мостодор" на следующие квартиры: двухкомнатную квартиру N 215 на пятнадцатом этаже блок секции 2 жилого дома N 11 (стр) в мкр. N4 "Среда" г. Пензы, общей площадью 58,12 кв.м, жилой площадью 32,51 кв.м, лоджия 3,12 кв.м, стоимостью 2 506 600,00 рублей, а также трехкомнатную квартиру N 1 на втором этаже жилого дома N 1 (корп. N6) по ул. 8 Марта г. Пензы, общей площадью 79,18 кв.м, жилой площадью 45,66 кв.м, лоджия 3,33 кв.м., лоджия 2,94 кв.м., стоимостью 3 951 400,00 рублей (т. 1ос, л.д. 53).

Доказательства оплаты договоров уступки в сумме 3 951 400,00 рублей в материалы дела не представлены.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал на то, что целью совершения всех договоров уступки прав и перевода долга, являлось погашение требований кредитора ООО "Маякстроймонтаж". В результате их совершения произошло преимущественное удовлетворение требований данного кредитора перед другими, что влечет недействительность сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Правовым обоснованием так же указал на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьей 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: договора, последовательность их заключения, фактическом материальном интересе сторон, отсутствии оплаты по договорам, в том числе в виде денежных средств, показания Шулянова А.В., пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целью заключения вышеуказанных сделок и фактически достигнутым результатом их совершения являлось погашение задолженности ООО "Мостодор" перед кредитором ООО "Сервисстрой" в сумме 3 951 400,00 рублей, а не передача прав требования квартиры по договору долевого участия Шулянову А.В., а затем ООО "Сервисстрой", что позволяет квалифицировать данные сделки по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ как притворные, то есть сделки, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Суд верно отметил, что в действительности стороны намеревались и заключили сделку по погашению задолженности ООО "Мостодор" перед ООО "Сервисстрой" по оплате выполненных работ по договору субподряда N 2 от 15 мая 2014 года в сумме 3 951 400,00 рублей, оформив ее договорами уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

С учетом указанного выше, судом первой инстанции правомерно отклеены довод о том, что данная организация не являлось стороной первоначальной сделки по уступке права 15.01.2014 года и соответственно, к ней не могут быть предъявлены требования о признании сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворные сделки ничтожны и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента ее совершения. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с разъяснением пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки оформлены договорами от 15.01.2015 года и 05.02.2015 года, то есть за один месяц до принятия заявления о признании банкротом (28.01.2015) и после принятия такого заявления.

Стало быть, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов, включены требования кредиторов ООО "Мостодор" на общую сумму 120 136 968,20 рублей.

Судом правильно установлено, что обязательство ООО "Мостодор" перед ООО "Сервисстрой", возникшее из-за неоплаты должником работ, выполненных по договору субподряда N 2 от 15 мая 2014 года, не является текущим.

Следовательно, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом, задолженность перед ООО "Сервисстрой" подлежала погашению исключительно в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В связи с изложенным, суд правильно признал доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, факт совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не доказан.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2014 год следует, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующему заключению оспариваемых сделок составляла 182 264 000.00 рублей, то есть - 1% составлял 1 822 640 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не позволяет суду применять при рассмотрении спора положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Установление обстоятельств добросовестности лица либо наоборот, не входит в предмет исследования при оспаривании сделок, совершенных в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заключение договоров было направлено на замену стороны в обязательстве (статья 382 ГК РФ), фактическая оплата уступленного права не производилась, погашение обязательств предусматривалось путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 ГК РФ), пришел к правильному выводу об отсутствии основания для применения последствий недействительности сделки путем восстановления права требования должника ООО "Мостодор" к ОАО "Пензастрой" в отношении квартиры N 1, расположенной на втором этаже жилого дома (корп.6) по ул.8 Марта г.Пензы общей площадью 79,18 кв.м.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления N 63 следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, последствиями признания оспариваемой сделки недействительной является обязанность кредиторов, требования которых признаны судом как удовлетворенные с нарушением Закона о банкротстве, возвратить денежные средства Должнику, а также необходимость восстановить задолженность Должника перед этими кредиторами.

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции в действительности стороны намеревались и заключили сделку по погашению задолженности ООО "Мостодор" перед ООО "Сервисстрой" по оплате выполненных работ по договору субподряда N 2 от 15 мая 2014 года в сумме 3 951 400,00 рублей, оформив ее договорами уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, с указанием в резолютивной части определения следующего абзаца: восстановить задолженность ООО "Мостодор" перед кредитором ООО "Сервисстрой" в сумме 3 951 400,00 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их, в связи с чем не принимаются апелляционной инстанцией по выше приведенным мотивам.

Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 г. по делу N А49-428/2015 в части применения последствий недействительности сделок.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Мостодор" перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" в сумме 3 951 400 руб. 00 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 г. по делу N А49-428/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова