Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 12АП-13968/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 г. N Ф06-21159/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 февраля 2017 г.

Дело N А06-9053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" - Бушуевой Т.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 6-17;

- публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Лычагиной Е.С., действующей на основании доверенности от 10.06.2016 N 182, Оглоблиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 02.02.2017, Шумейко Н.В., действующей на основании доверенности от 10.03.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2016 года по делу N А06-9053/2011, принятое судьёй Морозовой Т.Ю., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания", (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Астраханские водопроводы", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Микрорайон", общество с ограниченной ответственностью "Пром Пласт"; садоводческое некоммерческое товарищество "Восход", о взыскании задолженности в размере 46 742 914 рублей 29 копеек за октябрь 2011 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", именуемое ныне публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - истец, ПАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу, именуемому публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ответчик, ПАО "АЭСК") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 за октябрь 2011 года в размере 46 696 714 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО "АЭСК" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскан основной долг в сумме 719 406 рублей 93 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 081 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, - об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

ОАО "АЭСК" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключённых в установленном порядке договоров энергоснабжения.

Впоследствии, с 31 марта 2008 года, ОАО "Астраханьэнерго" было реорганизовано путём присоединения к ОАО "МРСК Юга", о чём ОАО "АЭСК" было уведомлено 10 апреля 2008 года.

Согласно материалам дела, 1 января 2007 года, между ОАО "АЭСК" (заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (исполнитель) заключён договор N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 2.1, которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.3.1 договора установлено обязанность исполнителя обеспечения передачи принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям заказчика в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

По результатам расчётного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в соответствующем акте об их оказании за расчётный месяц.

Пунктом 4.3 договора определено, что исполнитель, ежемесячно, в порядке, определённом сторонами в Приложении N 8 к настоящему договору, определяет объёмы переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

Далее положениями пункта 4.4 договора установлено, что исполнитель, ежемесячно, в порядке, согласованном сторонами в Приложении N 9 к настоящему договору, определяет объём электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь в сетях.

Пунктом 7.3 договора определена обязанность заказчика в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказания услуг, рассмотреть и при отсутствии претензий подписать его.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчётного месяца исполнитель выставляет заказчику счёт на оплату услуг, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к нему, заказчик производит оплату по нему:

- до 20 числа текущего месяца - 10% стоимости услуг, указанных в счёте;

- до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счёте.

На основании подпункта 3 данного пункта, окончательный расчёт с заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых заказчиком по выставленному счёту, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 9.1 договора определён срок его действия с 01 января 2007 года до 31 декабря 2007 года и, в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правила N 861), определяющих условие того, что договор, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех

же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора, действовавшего в спорный период.

Реализуя условия названного договора, истец оказал ответчику в октябре 2011 года услуги по передаче электрической энергии, с составлением акта, подписанным последним с разногласиями.

По данным истца в октябре 2011 года им оказаны услуги по передаче электрической энергии с учётом урегулирования части разногласий в объёме 181 330 131 кВт/ч на сумму 272 975 948 рублей 33 копеек, принятом с разногласиями, по данным ответчика, в объёме 148 384 800 кВт/ч на сумму 226 279 233 рубля 35 копеек.

Объём разногласий по оказанным услугам по передаче электрической энергии, связанный с объемами электроэнергии, переданной ОАО "Астраханские водопроводы", ООО "Промпласт", КФХ Чемеренков В.С., СНТ "Восход", ИП Азаматова И.А. и бытовым потребителям, составил 46 696 714 рублей 98 копеек, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, оценив в порядке статьей 67,68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учётом проведённых по делу основной и дополнительной экспертизам, установил объём оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в октябре 2011 года в размере 147 087 278 кВт/ч на общую сумму 226 998 642 рублей 28 копеек, в связи с чем, с учётом произведённой ответчиком их оплаты на сумму 226 279 233 рублей 35 копеек пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 719 406 рублей 93 копеек.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела, разногласия возникли у сторон по формированию объёма услуг по передаче электроэнергии в отношении следующих потребителей:

- по потребителю ГП АО "Астраханские водопроводы" (ПС Джелга) в объёме 35 220 кВт/ч на сумму 53 216 рублей 24 копейки,

- по объёму электроэнергии, определённому на основании актов о безучётном потреблении электроэнергии:

- по акту от 21.02.2011 N 00793П в объёме 131 109 кВт/ч на сумму 198 101 рубль 29 копеек в отношении ООО "Промпласт";

- по акту от 30.06.2011 N 01310П в объёме 1 373 кВт/ч на сумму 2 074 рубля 55 копеек в отношении КФХ Чемеренков B.C.,

- по акту от 16.09.2011 N 104-0057П в объёме 20 530 кВт/ч на сумму 31 020 рублей 14 копеек в отношении СНТ "Восход",

- по акту от 19.08.2011 N 105-0057П в объёме 4 323 кВт/ч на сумму 9 250 рублей 56 копеек в отношении ИП Азаматова И.А.,

- по актам о безучётном потреблении электроэнергии в отношении бытовых граждан - потребителей, проживающих в многоквартирном жилом доме по ул. Дмитрова, 11 за период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года в объёме 22 389 кВт/ч на сумму 31 720 рублей,

- по потребителю ООО УК "Микрорайон" по договору N 440779 в объёме 20 200 кВт/ч на сумму 28 618 рублей 68 копеек,

- по объёму, определённому истцом с применением расчётного способа по гражданам - потребителям в размере 20 473 055 кВт/ч на сумму 29 005 548 рублей 71 копейку.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости услуг

по передаче электроэнергии по потребителю ГП АО "Астраханские водопроводы" (ПС Джелга) на сумму 53 216 рублей 24 копейки, суд первой инстанции пришёл к выводу об их необоснованности, в виду несоответствия требованиям пункта 2 Приложения N 8 к спорному договору "Регламент снятия показаний приборов учёта и применения расчётных способов при определении объёмов переданной электроэнергии".

Требованиями данного пункта и пункта 9 установлена обязанность истца по определению объёмов переданной электроэнергии по окончании расчётного периода, на основании показаний приборов учёта, полученных от потребителей или снятых исполнителем с оформлением акта снятия показаний приборов учёта.

Учитывая отсутствие в материалах дела актов снятия показаний приборов учёта, установленного условиями договора, в отношении спорного объёма, равно, других доказательств, подтверждающих данное требование, вывод суда о его недоказанности является правомерным.

Отклоняя доводы истца по включению в полезный отпуск октября 2011 года объёма услуг по передаче электроэнергии, определённого на основании актов о безучётном потреблении, суд сделал вывод об их несоответствии действующему в спорный период законодательству, в виду их составления в периоды, не относящиеся к спорному.

Данный вывод суда соответствует положениям абзаца 3 пункта 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действующему в спорный период (далее по тексту - Правила N 530), согласно которому, расчёты недоучтённой электроэнергии могут быть включены в полезный отпуск только того месяца, в котором они были составлены.

Не принимая довод истца в отношении разногласий по потребителю ООО УК "Микрорайон" в количестве 20 200 кВт/ч на сумму 28 618 рублей 68 копеек, суд правомерно указал на его отсутствие в спорном периоде в составе потребителей, в виду изменения с 01.07.2011 формы управления жилым многоквартирным домом по ул. Дмитрова, 11 и избрании непосредственной формы управления жилым домом на основании принятого собственниками решения, а также включения оплаты за поставку электроэнергии жильцами названного дома в состав платы за потребление гражданами бытовыми потребителями.

По объёму разногласий сторон по оказанным услугам по гражданам-потребителям электроэнергии, с учётом применения результатов экспертиз, арбитражным судом Астраханской области сделан вывод о том, что объём и стоимость услуг по передаче электрической энергии с 01.10.2011 по 31.10.2011, оказанных ПАО "МРСК Юга" ПАО "АЭСК" по гражданам-потребителям, проживающим в индивидуальных (частных) жилых домах, а также услуг по передаче в отношении отдельных объектов энергоснабжения составил 23 588 083 кВт/ч на сумму 33 418 817 рублей 59 копеек, на основании чего, общий объём потребления в спорный период составил 42 486 272 кВт/ч на сумму 60 193 148 рублей 12 копеек.

Исходя из сводных данных по балансу первоначального расчёта потребления электрической энергии за октябрь 2011 года потребителями-гражданами по данным истца в объёме 62 203 921 кВт/ч на сумму 88 128 462 рубля 54 копейки и отрицательной разницы с объёмом по экспертизе в размере 19 717 649 кВт/ч на сумму 27 935 314 рублей 42 копеек, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности включения истцом в объём оказанных услуг по передаче электроэнергии для населения и приравненным к ним потребителей 31 997 370 кВт/ч на сумму 45 332 817 рублей 90 копеек.

Вследствие чего и принимая во внимание выводы экспертизы, судом был сделан вывод об оказании истцом в октябре 2011 года услуг по передаче электрической энергии в объёме 147 087 278 кВт/ч на сумму 226 998 642 рубля 28 копеек (по варианту N 3, выбранному истцом и ответчиком), исходя из следующего расчёта:

179 277 203 кВт/ч на сумму 269 716 602 рубля 33 копейки (полезный отпуск, определённый истцом при закрытии октября 2011 года как основание иска)

- 188 232 кВт/ч на сумму 284 412 рубля 23 копейки (стоимость необоснованного объема услуг по передаче электроэнергии по уровню СН-2)

- 4 323 кВт/ч на сумму 9 250 рублей 56 копеек (необоснованный объём услуг по передаче электроэнергии по уровню НН для групп потребителей за исключением населения)

- 29 944 442 кВт/ч на сумму 42 424 297 рублей 26 копеек (необоснованный объём услуг по передаче электроэнергии по уровню НН для населения и приравненным к ним потребителей).

Согласно имеющемуся в материалах дела регистру списания денежных средств, ответчик произвёл оплату услуг за спорный период в сумме 226 279 233 рублей 35 копеек, вследствие чего, арбитражным судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены на сумму 719 406 рублей 93 копейки.

Обжалуя постановленный судебный акт, истец выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела, касающихся взыскания стоимости объёма оказанных услуг по гражданам - потребителям, а также указывает на неправильное применение судом норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как не содержащие положений, неисследованных судом первой инстанции, а также заявленные без учёта проведённых в рамках рассмотрения настоящего спора выводов судебных экспертиз, не опровергнутых истцом, и сложившейся арбитражно- судебной практики по данной категории дел и нашедшую своё отражение в делах N N А06-6248/2011, А06-8571/2011, А06-7787/2011, А06-7344/2011, А06-7963/2011, А06-9358/2011, А06-1023/2012, А06-2192/2012.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объёме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

По результатам рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции с учётом выводов судебных экспертиз, исходя из материалов дела установлено, что объём и стоимость услуг по передаче электрической энергии в спорный период, оказанных ПАО "МРСК Юга" ПАО "АЭСК" по гражданам-потребителям, проживающим в индивидуальных (частных) жилых домах, а также услуг по передаче в отношении отдельных объектов энергоснабжения составил 23 588 083 кВт/ч на сумму 33 418 817 рублей 59 копеек, на основании чего, общий объём потребления в спорный период составил 42 486 272 кВт/ч на сумму 60 193 148 рублей 12 копеек.

Истец, заявляя о неправомерности определения судом первой инстанции стоимости объёма оказанных услуг по гражданам - потребителям, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, относимых, допустимых, соответствующих правовой природе исковых требований доказательств формирования спорного объёма по каждому потребителю, перечень таких потребителей, основания определения объёма полезного отпуска по ним, с приложением соответствующих документов, в материалы дела не представил, в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 719 406 рублей 93 копейки, является обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему в спорный период законодательству.

При этом, судебная коллегия указывает, что истец, заявляя в апелляционной жалобе об отмене обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в полном объёме, доводов к его отмене в частях отказа в удовлетворении исковых требований по объёму оказанных услуг по потребителям ГП АО "Астраханские водопроводы" (ПС Джелга), ООО УК "Микрорайон" и на основании актов о безучётном потреблении электроэнергии, в апелляционной жалобе не приводит, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеет оснований пересмотреть обжалуемый судебный акт в указанных частях.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2016 года по делу N А06-9053/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский