Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 14АП-10305/16

г. Вологда

13 февраля 2017 г.

Дело N А05-6187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества Стенюшкина А.Н. по доверенности от 21.11.2016, от инспекции Назаровой Л.В. по доверенности от 29.12.2016, Вяжевич Н.В. по доверенности от 30.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химзащита" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2016 года по делу N А05-6187/2016 (судья Быстров И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химзащита" (ОГРН 103290002668, ИНН 2901117777; место нахождения: 163046, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87, корпус 2; далее - общество, ООО "Химзащита") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163013, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.02.2016 N 2.21-29/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 404 528 руб. 25 коп., в части начисления 1 349 646 руб. 96 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость, а также в части предложения уплатить 8 090 565 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 11 октября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения жалобы в судебном заседании, отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Дикси Плюс" (далее - ООО "Дикси Плюс") и "Вегда" (далее - ООО "Вегда"). В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 24.12.2015 N 2.21-29/37 и вынесено решение от 20.02.2016 N 2.21-29/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить 8 090 565 руб. недоимки по НДС за II - IV кварталы 2013 года, I - IV кварталы 2014 года, 46 000 руб. налога на прибыль организаций за 2014 год; кроме того, обществу начислены пени в общей сумме 1 362 953 руб. 85 коп. по состоянию на 20.02.2016, в том числе: 1 349 646 руб. 96 коп. пеней по НДС, 3532 руб. 30 коп. пеней по налогу на прибыль, 9774 руб. 59 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 809 056 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в размере 46 000 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 17 834 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное удержание и перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 28.04.2016 N 07-10/1/04993, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Решением управления от 07.07.2016 N 07-10/1/07905 вышеуказанное решение инспекции отменено в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере, превышающем 404 528 руб. 25 коп.

Общество, не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам взаимоотношений с ООО "Дикси Плюс" и ООО "Вегда".

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае налоговая инспекция по результатам проверки сделала вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету 4 718 811 руб. 52 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Дикси Плюс", и 942 056 руб. 10 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Вегда", поскольку общество реальной хозяйственной деятельности с указанными контрагентами не вело, а участвовало в создании формального документооборота без осуществления реальной хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными выводами налоговой инспекции.

Общество в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС представило договоры субподряда, заключенные с ООО "Дикси Плюс" (субподрядчиком) на выполнение ремонтных, ремонтно-строительных работ на территории (на объектах) открытого акционерного общества "Архангельский ЦБК" (далее - общество "АЦБК"), государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области "Архангельский техникум водных магистралей", закрытого акционерного общества "Архангельский фанерный завод" (далее - общество "Архангельский фанерный завод"), закрытого акционерного общества "АМУ Севзапэнергомонтаж", дочернего закрытого акционерного общества "Новодвинскбуммонтаж", закрытого акционерного общества "Лесозавод N 25" (далее - общество "Лесозавод" N 25), а также договоры, заключенные с ООО "Вегда" (субподрядчиком) на выполнение ремонтных, ремонтно-строительных работ на территории (на объектах) общества "АЦБК", общества "Архангельский фанерный завод", общества с ограниченной ответственностью "МРТС Терминал", закрытого акционерного общества "Союзлесмонтаж", акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Дикси Плюс" и ООО "Вегда".

В ходе проверки инспекция установила, что ООО "Дикси Плюс" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, 1, поставлено на учёт 07.12.2010. В качестве основного вида деятельности данного лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указана прочая оптовая торговля; учредителями и руководителями ООО "Дикси Плюс" являлись: в период с 07.12.2010 по 28.10.2013 - Зорин Д.В., в период с 29.10.2013 по 28.09.2014 - Герасимов О.Н., с 29.09.2014 - Калинин Д.А.

Однако в документах ООО "Дикси Плюс", оформляющих взаимоотношения с обществом после 29.09.2014, в качестве руководителя ООО "Дикси Плюс", подписавшего эти документы, указан Герасимов О.Н.

Названная организация не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества, необходимого для выполнения спорных работ; численность работников ООО "Дикси Плюс" за 2013 год составляла 2 человека, за 2014 год - 1 человек.

Допрошенный в ходе проверки Зорин Д.В. пояснил, что на его имя за вознаграждение зарегистрировано около 100 организаций, имеющих признаки фирм-однодневок. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени этих организаций, в том числе от имени ООО "Дикси Плюс", он не осуществлял, документы не подписывал, ООО "Химзащита" и его директор ему не знакомы, в Архангельской области он никогда не был.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Зорина Д.В. в документах по взаимоотношениям ООО "Химзащита" и ООО "Дикси Плюс" выполнены не Зориным Д.В., а другим лицом.

Допрошенный в ходе проверки Герасимов О.Н. пояснил, что по предложению своего знакомого он стал "номинальным" руководителем ООО "Дикси Плюс". Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дикси Плюс" он не подписывал, ООО "Химзащита" и его директор Герасимову О.Н. не знакомы, в Архангельской области он никогда не был.

Объяснения Калинина Д.А. в ходе проверки не получены, так как он не явился для дачи показаний.

В отношении ООО "Вегда" инспекцией установлено, что указанная организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, проезд Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, поставлена на учёт 05.09.2012. В качестве основного вида деятельности данного лица в ЕГРЮЛ указано производство общестроительных работ.

Руководителями ООО "Вегда" являлись: в период с 05.09.2012 по 11.08.2014 - Викторова Г.Р., с 12.08.2014 - Рябова Е.А.

При этом в документах ООО "Вегда", оформляющих взаимоотношения с заявителем после 12.08.2014, в качестве руководителя ООО "Вегда", подписавшего эти документы, указана Викторова Г.Р.

Учредителями указанной организации являлись Викторова Г.Р., Рябова Е.А. и Иромашвили Е.А.

Объяснения указанных лиц в ходе проверки не получены, так как они не явились для дачи показаний.

Недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества, необходимых для выполнения спорных работ, а также персонала, необходимого для выполнения этих работ ООО "Вегда" не имеет.

Также инспекцией установлено, что по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, названные контрагенты не находятся (т. 5, л. 131-134).

Кроме того, инспекцией установлено, что выполнение работ на объектах общества "АЦБК", общества "Архангельский фанерный завод", общества "Лесозавод N 25", общества "ЛДК N3" невозможно без соблюдения пропускного и внутриобъектового режима, без оформления соответствующих пропусков для работников и автотранспорта.

Однако на каких-либо работников ООО "Дикси Плюс" или ООО "Вегда" пропуска не оформлялись, эти организации не обращались за оформлением пропусков на своих работников, при этом в перечень лиц, которым были выданы пропуска, входили только работники самого общества, а также лица, работавшие в обществе без официального оформления (т. 8, л. 29-137; т. 9, л. 1-28; т. 10, л. 58-68).

Из анализа табелей использования рабочего времени, журналов регистрации вводных инструктажей, нарядов-допусков на производство работ следует, что работы, которые в представленных на проверку документах обозначены в качестве выполненных спорными контрагентами, фактически выполнялись работниками общества Достоваловым С.Л. (кислотоупорщик-гуммировщик), Лыюровой Л.Ф. (кислотоупорщик-гуммировщик), Макаровым А.Г. (кислотоупорщик-гуммировщик), Карповым А.В. (маляр), Беляевым И.В. (маляр), Беляевым А.И. (маляр), Корепиным П.С. (маляр), Кузнецовым И.Г. (маляр), Кобзевым М.П. (маляр), Мазуровым Д.А. (маляр), Игнатьевым И.В. (маляр), Каширским В.А. (плотник бетонщик), Гончаровым А.Г. (плотник-бетонщик, кислотоупорщик-гуммировщик), Гончаровым И.Г. (плотник-бетонщик), Самыловым Е.Н. (плотник-бетонщик), Араповым П.Ю. (плотник-бетонщик), Ахапкиным В.А. (электрогазосварщик), Капустиным Г.Н. (плотник-бетонщик), Коржиным Д.В. (плотник-бетонщик).

Свидетели Игнатьев И.В., Мазуров Д.А., Коржин Д.В., Корепин П.С., Арапов П.Ю., Гончаров И.Г., Каширский В.А., Капустин Г.Н., Кобзев М.П., Царев Н.Г., Гончаров А.Г., Ахапкин В.А., Беляев И.В. подтвердили, что выполняли спорные работы в качестве работников ООО "Химзащита" с использованием технических средств и материалов, полученных со склада ООО "Химзащита" или от прораба общества (т. 4, л. 45-84).

Кроме того, в ходе проверки инспекция установила и опросила лиц, работавших в ООО "Химзащита" без официального оформления - работников Шувалова А.О., Галь Е.В., Никитина Н.Н., Михашина И.В., Копать В.С., которые подтвердили выполнение работ на территории общества "АЦБК", при этом указали, что такие организации как ООО "Дикси Плюс", ООО "Доминанта" и ООО "Вегда", им не знакомы (т. 4, л. 97-107, 111-121).

Заказчики общества "Химзащита" также не подтвердили выполнение спорных работ указанными контрагентами (т. 8, л. 29; т. 9, л. 36).

В апелляционной жалобе общество указывает, что свидетели Игнатьев И.В., Коржин Д.В., Корепин П.С., Арапов П.Ю., Кобзев М.П., Беляев И.В., Цыганов В.И., Твалиашвили Б.А., Цыганов И.Н. и Третьяков А.В. подтвердили привлечение названных субподрядных организаций к выполнению строительных работ.

Между тем указанные доводы являются необоснованными, поскольку Игнатьев И.В. указал, что только слышал названия спорных субподрядчиков, откуда не помнит, какие работы выполнялись указанными фирмами, также не помнит, совместно с его бригадой работы на объектах никто не выполнял.

Коржин Д.В. показал, что ему известны "Дикси Плюс" и ООО "Вегда", но пояснить, на каких объектах и какие работы выполнялись работниками указанной фирмы, не смог.

Корепин П.С. также показал, что названия данных фирм ему знакомы, но с их представителями не общался, откуда известны названия фирм, пояснить не смог.

Арапов П.Ю. и Кобзев М.П. показали, что им не неизвестны "Дикси Плюс" и ООО "Вегда", совместно с работниками данных фирм не работали.

Остальные перечисленные свидетели (Беляев И.В., Цыганов И.Н., Третьяков А.В., Цыганов В.И. и Твалишвили Б.А.) также не могли пояснить, кто именно и какие именно работы выполнялись от имени названных субпорядчиков.

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не представило доказательств передачи подрядчикам материалов, машин и механизмов, отчёты об использовании материалов и другие подобные документы, которые составляются при осуществлении реальных хозяйственных операций. При этом из представленных на проверку первичных документов, подтверждающих движение материалов, а также из объяснений свидетеля Челпановой О.П. следует, что материалы со склада выдавались на основании внутренних требований-накладных работникам общества Цыганову В.И., Твалишвили Б.А., Хатанзейскому А.В., Хатанзейскому И.В. (т. 4, л. 85-87).

Податель апелляционной жалобы указывает, что проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку провел проверку их государственной регистрации, получил копии документов, подтверждающих регистрацию и доказательства наличия полномочий руководителей, выяснил факт допуска ООО "Вегда" к определенным видам строительных работ, данные организации представляли отчетность по налогу на прибыль, а также по запросу инспекции все договоры и документацию по взаимоотношениям с обществом.

Апелляционная коллегия считает, что указанные обстоятельства не являются достаточными доказательствами добросовестности общества, поскольку общество не проверяло наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их платёжеспособность и возможность исполнения обязательств.

Факт членства ООО "Вегда" в некоммерческом партнёрстве "Межрегиональная ассоциация по строительству, ремонту и строительному надзору" опровергнут инспекцией в ходе проверки.

Кроме того, общество не конкретизировало обстоятельства заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами, не указало лиц, которые контролировали качество, сроки выполнения работ и осуществляли сдачу их результатов заявителю.

Так, согласно первичным документам приемка обществом у субподрядчиков спорных работ должна была осуществляться руководителями спорных контрагентов. Между тем, как установлено инспекцией, эти руководители не присутствовали при такой приемке, поскольку из пояснений директора общества "Химзащита" Хатанзейского А.В. следует, что соответствующие акты приёмки выполненных работ составлялись самим заявителем, передавались неким представителям субподрядчиков на подпись и возвращались заявителю уже подписанными.

В таком же порядке передавались и векселя на оплату, при этом полномочия лиц на передачу субподрядчиком данных векселей не проверялись, акты приема-передачи или расписки не составлялись, что при сложившихся обстоятельствах, как правомерно отметил суд первой инстанции, не соответствует реальным хозяйственным взаимоотношениям, поскольку создает угрозу имущественным интересам организации, в том числе с точки зрения сохранности её материальных ценностей.

Установленным инспекцией доказательством осуществления формального документооборота и отсутствия реальных хозяйственных операций являются также выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Дикси Плюс" и ООО "Вегда", из анализа которых следует, что движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства, перечисленные заявителем, через цепочку "фирм-однодневок" поступали в качестве гарантированного взноса в ЗАО "Киви банк", ЗАО АКБ "Русславбанк" и другие кредитные организации и в последующем расходовались на исполнение (перечисление) платежей физических лиц различным поставщикам товаров, работ, услуг, не связанных с предпринимательской деятельностью (т. 65, л. 104-127).

В качестве лица, подписавшего от имени ООО "Дикси Плюс" документы, относящиеся к периоду после 29.09.2014, в том числе в договорах, в счетах-фактурах, в актах о приёмке выполненных работ, в актах приёма-передачи векселей, указан Герасимов О.Н., который с 29.09.2014 руководителем ООО "Дикси Плюс" не являлся.

При сравнении актов о приёмке выполненных работ, выставленных обществом "Химзащита" заказчикам, и актов о приёмке выполненных работ, составленных между обществом и спорными субподрядчиками, инспекцией также выявлены несоответствия (т. 65, л. 127-128), в том числе: работы у субподрядчиков приняты позже, чем сданы заказчику; в актах о приёмке выполненных работ указаны разные объекты (стройки); в актах о приёмке выполненных работ указаны разные отчётные периоды; в актах о приёмке выполненных работ указаны разные трудозатраты рабочих и затраты на эксплуатацию машин; установлено двойное предъявление одних и тех же работ в акте от 29.11.2013 N 06-11/1 (счёт-фактура от 29.11.2013 N 144) и в акте от 30.11.2013 N 06-11/1 (счёт-фактура от 30.11.2014 N 147).

Податель апелляционной жалобы также указал, что затраты на оплату услуг субподрядчиков приняты инспекцией в качестве расходов для исчисления налога на прибыль.

Между тем обществом не учтено, что инспекция при принятии расходов для исчисления налога на прибыль руководствовалось постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.

В силу статей 247, 255 НК РФ и пункта 3 Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Поскольку в рассматриваемом случае инспекция установила, что суммы расходов, содержащихся в произведенном обществом расчете спорных расходов в соответствии с расчетным сборником "Архастройцена", от уровня рыночных цен не отклоняются, расходы для исчисления налога на прибыль приняты инспекцией.

На основании изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением N 53, правомерно пришел к выводу о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Дикси Плюс" и ООО "Вегда" не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой формальный документооборот для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом у общества имелись производственная база, ресурсы, как трудовые, так и материальные, необходимые для выполнения спорных работ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2016 года по делу N А05-6187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химзащита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов