Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 07АП-11375/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2017 г. N Ф04-1540/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

8 февраля 2017 г.

Дело N А67-4896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - О.Г. Полозов по доверенности от 01.08.2016, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тоян"

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2016 г. по делу N А67-4896/2016 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225, 630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тоян" (ОГРН 1157017002251, ИНН 7017370605, 634009, г. Томск, ул. Большая Подгорная, 87-327)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, управление, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тоян" (далее - общество, ООО "Тоян") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Тоян" привлечено к административной ответственности, предусмотренной 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает об отсутствии в действиях ООО "Тоян" состава вменяемого административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 16.06.2016 при проведении мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований к ценам на алкогольную продукцию и признаков нелегального оборота при реализации алкогольной продукции в розничной торговле, расположенных на территории Томской области (приказ управления от 15.06.2016 N 439), должностным лицом управления установлен оборот ООО "Тоян" алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (далее - ФСМ) с признаками поддельности.

Определением от 16.06.2016 N 6-04-29/167ю-2016 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

16.06.2016 должностными лицами управления произведен осмотр торгового и складского помещения магазина "Скарлетт", расположенного по адресу: г. Томск, проспект Ленина, д.212 А, в котором ООО "Тоян" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии бланк серии 70 ME N 005307, регистрационный N ТОМ 006284 АЛ от 06.03.2015, сроком действия до 06.03.2020, выданной Комитетом по лицензированию Томской области, а также хранящейся в данных помещениях продукции. Вышеуказанное помещение находится в пользовании ООО "Тоян" на основании договора аренды от 10.04.2015 N 28.

В ходе осмотра торгового помещения магазина обнаружена алкогольная продукция, размещенная на витрине с ценником ООО "Тоян" в количестве 6 бутылок, маркированная ФСМ с визуально определяемыми признаками подделки (визуальное определение размытости микротекста с применением лупы 3-10х), а именно: Водка "Царская охота золото", 40, емкостью 0,5 л., в количестве 6 шт., ФСМ серии, N 100 435678114, 100 435678126, 100 435678125, 100 435678129, 100 435678128, 100 435678112.

На момент проведения осмотра, сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота вышеуказанной алкогольной продукции, законным представителем ООО "Тоян" Киселевым К.П. не представлены.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 27.06.2016 управлением в отношении ООО "Тоян" составлен протокол N 6-04-29/170ю-2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является доказанным, обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Тоян" не допущено, основания для применения часть 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции в упаковке, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов (товарно-транспортная накладная; - справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); - справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); - уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); - заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты) авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в магазине "Скарлетт", расположенном по адресу: г. Томск, проспект Ленина, д. 212 А, осуществляют деятельность ИП Аппельганс И.И. (розничная продажа продуктов питания) и ООО "Тоян" (розничная продажа алкогольной продукции).

16.06.2016 в ходе проведения осмотра торгового помещения магазина "Скарлетт" на витрине ООО "Тоян" с ценником данной организации размещена алкогольная продукция - Водка "Царская охота золото", 40, емкостью 0,5 л., в количестве 6 шт., ФСМ серии, N 100 435678114, 100 435678126, 100 435678125, 100 435678129, 100 435678128, 100 435678112.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, алкогольная продукция предложена ООО "Тоян" к продаже, поскольку алкогольная продукция была размещена на витрине ООО "Тоян" с ценником данной организации, при этом отсутствовала информация о том, что данная алкогольная продукция выставлена не для продажи.

Вместе с тем в ходе производства по делу об административном правонарушении и в суд сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота вышеуказанной алкогольной продукции, не представлены.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра от 16.06.201 с фотографиями, договором аренды, протоколом об административном правонарушении, подтверждается нахождение в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Таким образом, ООО "Тоян" осуществляло оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов. Тем самым названное общество существенно нарушило экономические интересы Российской Федерации. По сути, действия ООО "Тоян" направлены на создание серьезных препятствий для проведения государственного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Изложенная в судебном заседании апелляционного суда позиция представителя апеллянта о возможности квалификации выявленных нарушений по статье 15.12 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом.

Так, составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и статьей 15.12 КоАП РФ различны и имеют разные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности и общественные отношения в области налогов и сборов. (Постановление Верховного Суда РФ от 13.05.2014 N 29-АД14-2). При этом из текста части 2 статьи 14.16 КоАП РФ следует, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, составляет отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, что присутствует в данном случае, а продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей маркировки образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, что в данном конкретном случае обществу не вменяется.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку общества на постановления мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска от 16.09.2016 по делу N 5-490-2/16 и от 17.10.2016 по делу N 5-651-2/16

В абзаце 2 пункта 16.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Поскольку диспозиция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает как ответственность должностного лица, так и юридического лица, то дела в отношении директора общества, рассмотренные в мировом судье, и дело в отношении ООО "Тоян", рассматриваемое в арбитражном суде, являются самостоятельными, имеют свои доказательства, постановления мирового суда не могут влиять на вывод арбитражного суда о виновности общества.

Таким образом, прекращение дела об административном правонарушении в отношении директора общества является фактом, не имеющим значения для установления вины общества. Действия физических (должностных) лиц не должны быть в обязательном порядке виновными для привлечения к административной ответственности общества, поскольку основное условие привлечения юридического лица к административной ответственности предусмотрено частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ.

Учитывая то, что обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Федеральным законом N 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях общества и его вины.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, а доводы общества об отсутствии в действиях ООО "Тоян" состава вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению апелляционным судом.

Содержание протокола об административном правонарушении от 27.06.2016 N 6-04-29/170ю-2016 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП, судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание в минимальном размере административного штрафа по части 2 статьи 14.16 КоАП (200000 руб.).

Оценивая иные доводы представителя апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апеллянта обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2016 г. по делу N А67-4896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоян" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев