Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-15940/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф04-1179/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А70-10106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15940/2016) индивидуального предпринимателя Гройсман Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2016 по делу N А70-10106/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гройсман Галины Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 о признании незаконным решения от 14.10.2015 N 09-12/4611 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 761 800 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 76 180 руб., пени в размере 19 093 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гройсман Галины Николаевны - Блинов А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 72 АА 1045047 от 12.02.2016 сроком действия на 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Байбиесова А.Е. (удостоверение, по доверенности N 8 от 28.12.2016 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гройсман Галина Николаевна (далее по тексту также - Гройсман Г.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее по тексту - ИФНС России по г. Тюмени N 1, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 14.10.2015 N 09-12/4611 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) в сумме 761 800 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 76 180 руб., пени в размере 19 093 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на обоснованность вывода налогового органа о неправомерном занижении индивидуальным предпринимателем Гройсман Г.Н. налога на доходы физических лиц за 2014 год на сумму дохода, полученного от реализации нежилых помещений, и, как следствие, на отсутствие правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции.

Не согласившись с принятым решением, Гройсман Г.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что доказательства наличия признаков предпринимательской деятельности в деятельности Гройсман Г.Н. в налоговом периоде 2014 года налоговым органом не представлены, спорные помещения в 2014 году в аренду не сдавались. Так, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83/10, фактически в аренду не сдавалось, поскольку договор о сдаче его в аренду ООО "Филип Моррис Сэйлз энд маркетинг" сторонами не исполнялся в связи с отсутствием его государственной регистрации. Нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83/4 было приобретено в 2006 году для внесения в качестве вклада в капитал некоммерческой организации, а также для складирования личного габаритного имущества, то есть указанное помещение в предпринимательских целях никогда не использовалось. При этом налоговый орган неправильно определил налогооблагаемую базу по НДФЛ по указанному нежилому помещению, указав, что доход от его продажи составляет 7 200 000 руб., в то время как фактически он составил 2 000 000 руб.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что систематичность деятельности налогоплательщика по передаче помещений в аренду не может быть соотнесена с систематичностью деятельности по продаже помещений, а потому доначисление налога осуществлено налоговым органом неправомерно.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Тюмени N 1 просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени N 1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2015 налогоплательщиком в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год.

В представленной декларации отражен доход, облагаемый по ставке 13%, в размере 19 286 862 руб. 02 коп. и доход, облагаемый по ставке 9%, в размере 21 908 554 руб. 14 коп. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 4 руб.

Инспекцией в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период 2014 года, по результатам которой составлен акт N 3188 от 15.07.2015, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение N 09-12/4611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2015, согласно которому предпринимателю доначислена сумма налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 870 133 руб.; заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 87 013 руб.; начислены пени в сумме 21 775 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 29.12.2015 N 0682, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 761 800 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 76 180 руб., пени в размере 19 093 руб. 84 коп., не соответствует закону, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2014 году Гройсман Г.Н. было отчуждено следующее недвижимое имущество:

- 5/12 долей в праве собственности на земельный участок и нежилое строение, расположенные по адресу: Тюменская область, район Тюменский, р.п. Боровский, ул. Герцена, уч. 105;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83/4;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83/10.

Вместе с тем в представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2014 год доход, полученный от реализации указанных объектов, не отражен, налог не исчислен.

Доначисление налога, пеней и налоговых санкций по эпизоду отчуждения 5/12 долей в праве собственности на земельный участок и нежилое строение, расположенные по адресу: Тюменская область, район Тюменский, р.п. Боровский, ул. Герцена, уч. 105, налогоплательщиком не оспаривается, о чем им также указано в тексте апелляционной жалобы.

По оставшимся нежилым помещениям Гройсман Г.Н. оспаривает доначисление НДФЛ, обосновывая свою позицию неиспользованием их в предпринимательской деятельности. А, поскольку указанные нежилые помещения, находились в собственности налогоплательщика более трех лет, доход от их продажи правомерно не включен в налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенная позиция предпринимателя о неиспользовании данных помещений в предпринимательской деятельности не находит своего подтверждения в материалах дела и опровергается совокупностью имеющихся в нём доказательств, в силу следующего.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значение. В связи с этим любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Таким образом, квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Гройсман Г.Н. и филиалом ООО "Филип Моррис Сэйлз энд маркетинг" заключен договор аренды офисного помещения от 04.12.2008 N BF-01-L-024/08 в отношении здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83, корпус 9, литер А, 1-й этаж, принадлежащего арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 72 НК N 940759 от 26.02.2008.

Согласно дополнению N 2 от 05.07.2010 к указанному договору Гройсман Г.Н. передает в аренду ООО "Филип Моррис Сэйлз энд маркетинг" часть здания и помещения, принадлежащие арендодателю на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации серии 72 НК N 940759 от 26.02.2008 (выдано на указанное выше нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83, корпус 9) и серии 72 НК N 940053 от 18.02.2008.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 72 НК N 940053 от 18.02.2008 Гройсман Г.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме (литера А), назначение нежилое, общей площадью 92,3 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83/10 (т. 4 л.д. 34).

Приложение N 6 к договору аренды содержит план арендуемого помещения. Из данной схемы усматривается, что арендуемое помещение расположено, в том числе по адресу: ул. Мельничная, д. 83/10 (т. 6 л.д. 31).

Договором аренды нежилых помещений предусмотрено, что помещения, являющиеся объектами договора, предоставляются арендаторам во временное владение и пользование для использования под торговлю промышленными товарами, установлен размер арендной платы.

Кроме того, указанный договор аренды содержит условия о сроках, изменении, расторжении договора, санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то есть в них отражены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неисполнении дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83/10 по причине отсутствия государственной регистрации такого соглашения, поскольку его фактическое исполнение материалами дела подтверждается.

Так, договором аренды предусмотрено, что коммунальные и эксплуатационные услуги оплачивает арендатор.

Исполнение данного положения договора подтверждается подписанными обеими сторонами ежемесячными актами оказания-приема услуг по снятию показаний счетчиков в зданиях, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83, корпус 9, литер А, 1-ый этаж и ул. Мельничная, д. 83, корпус 10, 1 этаж.

Все последующие дополнения к договору имеют ссылки на спорное соглашение N 2.

В актах оказания-приема услуг по договору от 04.12.2008 N BF-01-L-024/08 указаны два нежилых помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83/9 и г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83/10 (т. 7 л.д. 42, 44, 46, 48, 50, 53 и т.д.).

Срок действия договора аренды составляет три года (дополнительным соглашением N 2 срок действия продлен до 5 лет).

Платежными поручениями от 15.03.2013 N 14841, 12.04.2013 N 16698, от 03.06.2013 и др. ООО "Филипп Моррис" перечислялась арендная плата, платежными поручениями от 15.03.2013 N 14842, от 12.04.2013 N 16999, от 03.06.2013 N 75892 - налог на доходы физических лиц в отношении Гройсман Г.Н., исчисленный исходя из суммы полученного налогоплательщиком дохода (арендной платы).

Получение дохода Гройсман Г.Н. от ООО "Филипп Моррис" в виде арендных платежей подтверждается также справками формы 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган налоговым агентом - ООО "Филип Моррис Сэйлз энд маркетинг", и ответом ФМСМ-276 от 28.10.2015 ООО "Филип Моррис Сэйлз энд маркетинг" на запрос налогового органа (т. 6 л.д. 23, 24).

Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 к договору аренду указанный договор (в редакции согласованных сторонами дополнений) сторонами надлежащим образом исполнялся, что в полной мере согласуется и с позицией, выработанной по данному вопросу, судебной практикой.

Так, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с требованиями закона подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, и собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то такой договор связал их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие в спорных помещениях общего узла учета коммунальных услуг, неувеличение дохода Гройсман Г.Н. от сдачи имущества в аренду по справкам формы 2-НДФЛ не опровергают установленного факта использования нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83/10 в предпринимательской деятельности путем сдачи его в аренду. Кроме того, заявителем документально не опровергнуто возражение заинтересованного лица о том, что доход от сдачи в аренду имущества уменьшился именно в связи с продажей спорного недвижимого имущества, а не по какой-либо иной причине.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи нежилого помещения, заключенному с Калининым А.В. 14.02.2014, последнему было отчуждено помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д.83/10. Стоимость объекта недвижимости составила 7 200 000 руб., денежные средства получены Гройсман Г.Н. по расписке от 14.02.2014.

Как следствие, указанная сумма представляет собой доход от продажи недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, в связи с чем, не подпадает под случаи исключения из общего порядка налогообложения, а потому правомерна включена Инспекцией в налоговую базу по НДФЛ.

В проверяемом периоде Гройсман Г.Н. также получен доход от реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83/4, по договору купли-продажи от 05.11.2014, заключенному с Ольковой Т.И.

Стоимость недвижимого имущества составила 2 000 000 руб.; денежные средства получены Гройсман Г.Н. по расписке от 05.11.2014.

Доказательства использования данного нежилого помещения в предпринимательской деятельности Инспекцией в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, утверждая в апелляционной жалобе о приобретении данного имущества с целью внесения его в качестве вклада в капитал некоммерческой организации и складирования личного габаритного имущества, Гройсман Г.Н. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердила данные обстоятельства.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П указано, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество в порядке Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не являются. Следовательно, право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку недвижимое имущество, приобретаемое как гражданином, так и предпринимателем, может быть зарегистрировано за ними исключительно как за физическим лицом, суд апелляционной инстанции считает, что определяющим фактором для определения цели приобретения и использования имущества в предпринимательских целях является изначальное предназначение имущества, исключающее возможность использования его в личных, семейных целях.

Фактическое использование Гройсман Г.Н. указанных объектов недвижимого имущества, имеющих целевое назначение: для ведения предпринимательской деятельности, а именно: приобретение, сдача в аренду, свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на использование нежилых помещений для получения дохода, то есть в целях, предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование указанных выше нежилых помещений в предпринимательской деятельности для получения дохода подтверждается материалами дела и Гройсман Г.Н. не опровергнуто.

Ссылаясь на положения статьи 120 НК РФ, согласно которой систематическим признается действие, которое производится два и более раза в течение календарного года, Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность Гройсман Г.Н. по сдаче в аренду и отчуждению нежилых помещений является систематической.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Гройсман Г.Н. о том, что систематическая сдача помещений в аренду не тождественна систематическому их отчуждению.

Вместе с тем, поскольку одним из видов деятельности, заявленных Гройсман Г.Н. как индивидуальным предпринимателем, является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 90), реализация принадлежавших ей на праве собственности нежилых помещений, которые использовались с целью получения дохода, в частности от сдачи их в аренду, не может являться разовой сделкой.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация нежилых помещений осуществлялась Гройсман Г.Н. в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия признаков предпринимательской деятельности в деятельности Гройсман Г.Н. в проверяемом периоде в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергает установленного факта продажи в 2014 году нежилых помещений, используемых Гройсман Г.Н. именно в предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе Гройсман Г.Н. ссылается также на неверное определение налоговым органом налогооблагаемой базы по НДФЛ по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83/4, - 7 200 000 руб. вместо фактически полученных налогоплательщиком 2 000 000 руб.

Изложенный довод предпринимателя также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, поскольку, как следует из его содержания, указанное представляет собой опечатку, выразившуюся в указании налоговым органом сумм дохода от продажи нежилых помещений по адресам: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83/4 и д. 83/10, не в тех строках таблицы (т. 1 л.д. 42).

При этом общая сумма дохода, включаемая в налогооблагаемую базу, исчислена Инспекцией верно, указанная опечатка не повлекла излишнего доначисления налога, а, следовательно, нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Поскольку налоговый орган обоснованно установил неуплату Гройсман Г.Н. налога на доходы физических лиц, Инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, применительно к статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации не установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств; срок давности привлечения к налоговой ответственности на момент вынесения оспариваемого решения не истек (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Доводов о неправильном начислении пени апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, равно как и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли привести к принятию Инспекцией незаконного и необоснованного решения, судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в излишнем размере (300 руб.), поэтому 150 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2016 по делу N А70-10106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гройсман Галине Николаевне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 05.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков