Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-6660/17

Требование: о взыскании убытков по договору перевозки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-1735/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортный партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года

по делу N А40-1735/16, принятое судьёй А.А. Архиповым

по иску TOO GTL

к ООО "Транспортный Партнер"

третье лицо: в.р. ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРТНЕР" Никулина В.А.

о взыскании 14 249 101 руб. 82 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин А.В. (по доверенности от 12.07.2016), Абрамов М.В. (по доверенности от 01.07.2016)

от ответчика: Тухбаева Е.Б. (по доверенности от 01.0.2017)

от третьего лица: Тухбаева Е.Б. (по доверенности от 01.0.2017)

УСТАНОВИЛ:

ТОО "GTL" обратилось с иском к ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРТНЕР" о взыскании 14 249 101 руб. 82 коп. убытков на основании договора перевозки и экспедирования от 25.12.2013 N ТП/13-330-М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-1735/16, взыскано с ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРТНЕР" в пользу ТОО "GTL" 14 249 101 руб. 82 коп. убытков, а также расходы по государственной пошлине в сумме 94 246 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 94 246 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан юридический состав для взыскания убытков, а именно противоправность действия ответчика, спорные вагоны заявленные в настоящем иске не возможно индивидуализировать, так как не указаны номера вагонов.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-1735/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ТОО "GTL" (экспедитор) и ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРТНЕР" (клиент) заключен договор перевозки и экспедирования от 25.12.2013 N ТП/13-330-М, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов с использованием железнодорожного подвижного состава находящегося в его собственности либо принадлежащего ему на любом ином законном основании.

Согласно п. 1.2 договора N ТП/13 330-М транспортно-экспедиционные услуги оказываются ответчиком на основании поручений истца. Форма таких поручений согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрен порядок согласования поручений клиента, согласно которому установлено, что экспедитор обязан рассмотреть поручение, выданное клиентом и в течение трех рабочих дней направить клиенту отзыв с отметкой о согласовании поручения либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию услуг. Поручение подлежит исполнению с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования экспедитором.

В соответствии с п. 2.1.4 договора ООО "Транспортный партнер" обязалось уведомлять ТОО "GTL" посредством факсимильной связи или электронной почты об отправке вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов, их типа и количества.

В нарушение вышеназванных положений договора в январе 2015 ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРТНЕР" без соответствующего на то поручения и без уведомления со стороны ТОО "GTL" отправило вагоны в адрес ТОО "GTL" на ст. Караганда-Угольная) и ст. Породная (Казахстан).

В результате нарушений условий договора со стороны ответчика у ТОО "GTL" возникли убытки из-за простоя 235 вагонов на подъездных путях АО "АрселорМиттал Темиртау" в размере 12 534 407 руб. 28 коп., а также из-за простоя 191 вагона на подъездных путях АО "Шубарколь Комир" в размере 1 714 694 руб. 54 коп., в общей сумме 14 249 101 руб. 82 коп.

АО "АрселорМиттал Темиртау" 27.01.2015 и 30.01.2015 направило в адрес ТОО "GTL" уведомления о наличии задолженности, связанной с простоем вагонов на подъездных путях в размере 18 017 987,43 тенге, в рамках действующего договора между сторонами от 01.01.2015 N WUD542 на оказание услуг по предоставлению подъездного пути. Простой вагонов, прибывших в адрес истца от ответчика, подтверждается составленными актами от 10.01.2015, 23.01.2015, 25.01.2015 с

указанием номеров вагонов, времени простоя за подписью начальника станции и ответственных лиц.

Для оплаты образовавшейся задолженности АО "АрселорМиттал Темиртау" выставило в адрес ТОО "GTL" счета-фактуры от 31.01.2015 N N 91126485, 91126486 на сумму 25 832310,99 тенге, из которых оплата услуг в размере 5 914 265.25 тенге и простой вагонов на сумму 19 918 045,74 тенге и счет-фактуру от 28.02.2015 N913131985 на сумму 19 503 813,06 тенге, из которых оплата услуг в размере 3 809 446,36 тенге и простой вагонов на сумму 15 694 366, 70 тенге.

Образовавшаяся задолженность была погашена ТОО "GTL" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2015 N 3, от 13.02.2015 N 13, от 02.03.2015 N 75, от 27.04.2015 N 188.

Впоследствии в счет компенсации возникших по вине ответчика убытков ТОО "GTL" выставило ООО "Транспортный Партнер" для оплаты следующие счет-фактуры:

- от 31.01.2015 N 18 на сумму 7 487 987 руб. 12 коп. Данная сумма рассчитана, исходя из суммы за простой вагонов 19 918 045,74 тенге, на основании официального курса тенге к российскому рублю, установленному Национальным Банком Республики Казахстан по состоянию на дату перевыставления счета от 31.01.2015 (1 российский рубль = 2.66 тенге), из расчета 19 918 045,74 тенге/2.66 = 7 487 987 руб.12 коп.

- от 10.03.2015 N 42 сумма 5 046 420 руб. 16 коп. рассчитана, исходя из суммы за простой вагонов 15 694 366, 70 тенге на основании официального курса тенге к российскому рублю, установленному Национальным Банком Республики Казахстан по состоянию на дату перевыставления счета от 10.03.2015 (1 российский рубль = 3.11 тенге), из расчета 15 694 366,70 тенге /3,11=5 046 420 руб. 16 коп.

Убытки по двум счет-фактурам составляют 12 534 407 руб. 28 коп., которые ответчиком не оплачены.

Также между ТОО "Шахта Западная" и ТОО "GTL" был заключен договор на предоставление ж/д услуг от 01.04.2014 N 14/155, по условиям которого ТОО "GTL" обязалось за вознаграждение и за счет ТОО "Шахта Западная" предоставить или организовать выполнение услуг, в том числе предоставлять вагоны для участия в процессе перевозки грузов ТОО "Шахта Западная".

Такими образом, в отношениях, возникших между истцом и ответчиком по договору N ТП/13 330-М, непосредственным грузоотправителем выступает

ТОО "Шахта Западная", ТОО "GTL", действуя в интересах ТОО "Шахта Западная", давало поручения ООО "Транспортный партнер".

В январе 2015 года ООО "Транспортный партнер" без соответствующего на то поручения со стороны и без соответствующего уведомления ТОО "GTL" отправило вагоны в адрес ТОО "GTL" на ст. Породная (Казахстан), в результате чего 191 вагон оказался на простое на подъездных путях АО "Шубарколь Комир". Услуги но предоставлению подъездного пути, маневровых работ, подачи и уборки вагонов регулировались соответствующими договорами между АО "Шубарколь Комир" и ТОО "Шахта Западная". Простой вагонов, прибывших в адрес истца от ответчика, подтверждается составленным актом от 11.02.2015 между АО "Шубарколь Комир" и ТОО "Шахта Западная".

АО "Шубарколь Комир" 12.02.2015 выставило ТОО "Шахта Западная" счет-фактуру от 12.02.2015 N 500069 за простой вагонов на сумму 5 092 642,80 тенге и акт выполненных работ от 12.02.2015. В свою очередь ТОО "Шахта Западная", руководствуясь положениями договора на предоставление ж/д услуг от 01.04.2014 N 14/155, перевыставило счет-фактуру 02.03.2015 N 17 на сумму 5 092 642,80 тенге ТОО "GTL".

Учитывая, что вынужденный простой вагонов на подъездных путях АО "Шубарколь Комир" образовался в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N ТП/1З 330-М, ТОО "GTL" выставило ответчику счет-фактуру от 04.03.2015 N 24 на сумму 1 714 694 руб. 54 коп. сумма рассчитана исходя из суммы за простой вагонов 5 092 642, 80 тенге, на основании официального курса тенге к российскому рублю, установленному Национальным Банком Республики Казахстан по состоянию на дату перевыставления счета 04.03.2015 (1 российский рубль = 2,97 тенге).

Таким образом счет-фактура от 04.03.2015 N 24 на сумму 1 714 694 руб. 54 коп. ответчиком не оплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, нарушения со стороны ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРТНЕР" привели к убыткам, которое ТОО "GTL" понесло и должно понести в связи с простоем вагонов на станциях, отправленных ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРТНЕР" в адрес ТОО "GTL" без соответствующих на то поручений.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Довод ответчика об отсутствии противоправности в его действиях отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность ответчика по исполнению договора только на основании согласованных поручений прямо предусмотрена в п.п. 1.1, 2.1.1 договора.

Утверждение ответчика о не возможности индивидуализировать вагоны, так же не нашло своего подтверждения, поскольку в дело представлена повагонная детализация стоимости простоя вагонов с указанием номеров вагонов, дат простоя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-1735/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко