Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 11АП-17337/16

г. Самара

13 февраля 2017 г.

Дело N А65-12398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Лаврской Е.В. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01-06.02.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 по делу N А65-12398/2016 (судья Насыров А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галлон" (ИНН 1660108482, ОГРН 1071690073080), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Анит" (ИНН 1659002330, ОГРН 1021603462760), г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Татнефтьавиасервис" (ИНН 1624446535, ОГРН 1141690000187), Лаишевский район Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Галлон" - до и после перерыва директор Захарова М.Ф. (паспорт) и представитель Захаров М.С. (доверенность от 20.01.2017),

от ООО "Анит" - до и после перерыва директор Тукмаков П.Ф. (паспорт) и представитель Тукмаков М.П. (доверенность от 01.01.2016 N 4),

представитель ООО "Татнефтьавиасервис" - до перерыва не явился, извещено, после перерыва Захаров М.С. (доверенность от 01.02.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галлон" (далее - ООО "Галлон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анит" (далее - ООО "Анит") основного долга по договору поставки в сумме 6 711 284 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 306 617 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Татнефтьавиасервис" (далее - ООО "Татнефтьавиасервис").

Решением от 11.10.2016 по делу N А65-12398/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление удовлетворил.

ООО "Анит" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения.

ООО "Галлон" и ООО "Татнефтьавиасервис" апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

В судебном заседании 30.01.2017 объявлен перерыв до 06.02.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители ООО "Анит" апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители ООО "Галлон" и ООО "Татнефтьавиасервис" апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Анит" заявило ходатайство о назначении экспертизы товарно-транспортной накладной от 09.06.2015 N 166.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказывает, так как в суде первой инстанции оно не заявлялось.

ООО "Анит" ходатайствовало также об обязании ООО "Галлон" представить на обозрение оригинал товарно-транспортной накладной от 09.06.2015 N 166.

Это ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из пояснений ООО "Галлон", оригинал этой накладной у него отсутствует.

ООО "Галлон" в свою очередь просило суд апелляционной инстанции истребовать в налоговом органе по месту нахождения ООО "Анит" сведения о заявлении ООО "Анит" НДС к вычету по накладной от 09.06.2015 N 166 (в том числе саму накладную) и все налоговые декларации по НДС за рассматриваемый период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство в связи с тем, что для рассмотрения настоящего дела достаточно имеющихся в нем доказательств.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО "Галлон" (поставщик) и ООО "Анит" (покупатель) заключили договор поставки от 11.01.2012 N 7, по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях договора.

П.1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент, цена и условия ежемесячных поставок согласовываются сторонами в соответствующих протоколах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчетов между сторонами до полного их выполнения. Договор считается продленным на каждый следующий календарный срок, если ни одна из сторон в течение одного месяца до его окончания не заявит в письменном виде о расторжении и пересмотре договора (п.11.1 и 11.2 договора).

ООО "Галлон" по товарным накладным отгрузило в ООО "Анит" нефтепродукты, которые покупатель оплатил частично.

В письме от 06.04.2016 N 16 ООО "Галлон" предложило ООО "Анит" в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 7 011 284 руб. в срок до 15.05.2016.

16.05.2016 ООО "Галлон" направило в ООО "Анит" претензию от 16.05.2016 N 24 об оплате долга в сумме 6 711 284 руб. в срок до 25.05.2016.

Поскольку ООО "Анит" задолженность не погасило, ООО "Галлон" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав договор поставки от 11.01.2012 N 7 и приняв во внимание отсутствие предусмотренных договором протоколов, признал договор незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий (количество и цена товара) и квалифицировал сложившиеся отношения как разовые сделки купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции этот вывод суда первой инстанции считает ошибочным.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

П.1 ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п.1 ст.508 ГК РФ).

В представленных в материалы дела товарных накладных указаны реквизиты договора поставки, наименование, количество, цена и стоимость товара, а также дата поставки (дата накладной), что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 N 13970/10, о том, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Таким образом, договор от 11.01.2012 N 7 является заключенным.

По мнению ООО "Анит", исковое заявление ООО "Галлон" следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.9.1 договора (срок рассмотрения претензии составляет 20 дней с момента ее поступления). ООО "Галлон" направило претензию в ООО "Анит" 16.05.2016, а в арбитражный суд обратилось 31.05.2016, то есть до истечения 20-дневного срока рассмотрения претензии.

Суд апелляционной инстанции этот довод ООО "Анит" отклоняет.

Из материалов дела видно, что помимо претензии от 16.05.2016 N 24 ООО "Галлон" направляло в ООО "Анит" письмо от 06.04.2016 N 16, в котором просило погасить задолженность в срок до 15.05.2016 (т.1, л.д.55, 123).

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении ООО "Галлон" претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Довод ООО "Анит" о неполучении письма от 06.04.2016 N 16 является бездоказательным.

Ссылка ООО "Анит" на несоблюдение претензионного порядка в отношении процентов за пользование чужими денежными средства является несостоятельной. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.43 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ.

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из подписанных обеими сторонами сделки актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2015 задолженность ООО "Анит" перед ООО "Галлон" составляла 7 702 441 руб. 30 коп. (т.1, л.д.28 и 49).

В период с 01.07.2015 по 25.05.2016 ООО "Галлон" по товарным накладным от 06.07.2015 N 192, от 27.07.2015 N 200, от 11.08.2015 N 207, от 01.09.2015 N 215, от 05.10.2015 N 228, от 02.11.2015 N 244, от 30.12.2015 N 279, от 12.01.2016 N 7 и от 11.02.2016 N 42 поставило в ООО "Анит" нефтепродукты на общую сумму 34 654 748 руб. 20 коп.; ООО "Анит" произвело оплату в общей сумме 35 645 905 руб. 50 коп.

Таким образом, долг ООО "Анит" составил 6 711 284 руб.

Факт получения нефтепродуктов по указанным накладным ООО "Анит" не отрицает.

Между тем, ООО "Анит" не согласилось с суммой долга, указав на то, что по товарной накладной от 09.06.2015 N 166 нефтепродукты на сумму 3 500 000 руб. не получало.

Суд первой инстанции этот довод общества обоснованно отклонил.

Имеющаяся в материалах дела копия товарной накладной от 09.06.2015 N 166 на сумму 3 500 000 руб. содержит подпись в получении товара и расшифровку подписи Тукмакова М.П., а также оттиск печати ООО "Анит" (т.1, л.д.128 оборот).

Эта накладная указана в акте сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 года, сформированном ООО "Галлон" и подписанном ООО "Анит" без возражений, и в акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2015 года, сформированном самим ООО "Анит" и им подписанном (т.1, л.д.28, 48, 148).

Кроме того, задолженность ООО "Анит", сформировавшаяся с учетом указанной товарной накладной, отражена в актах сверки взаимных расчетов за июль и август 2015 года, также подписанных ООО "Анит" без возражений (т.1, л.д.49, 50).

Таким образом, указанные документы в совокупности подтверждают факт получения ООО "Анит" нефтепродуктов по товарной накладной от 09.06.2015 N 166.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Анит" задолженность в сумме 3 211 284 руб., поскольку ООО "Анит" подтвердило ее наличие в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 13.09.2016 (далее - акт N 1). Из этого акта следует, что он сформирован по данным ООО "Анит" (т.1, л.д.147).

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за июнь 2015 года по сентябрь 2016 года (далее - акт N 2) с указанием задолженности в сумме 1 929 378 руб. 50 коп. (т.1, л.д.152-153), сформированный ООО "Анит", не может быть принят во внимание.

Из актов N 1 и N 2 видно, что в акте N 2 ООО "Анит" не указало товарную накладную от 11.02.2016 N 42 на сумму 1 281 905 руб. 50 коп., получение товара по которой подтверждается подписью работника и оттиском печати ООО "Анит", а также актом сверки за 1 квартал 2016 года (т.1, л.д.38, 52).

Пояснения ООО "Татнефтьавиасервис" от 26.09.2016, на которые ссылается ООО "Анит" в своих пояснениях от 25.01.2017 N 07/01, факт получения ООО "Анит" нефтепродуктов по товарной накладной от 11.02.2016 N 42 не опровергают.

Доводы ООО "Анит" о переводе 50 тонн летнего дизельного топлива на карточку ООО "Галлон" не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку ООО "Анит" не доказало, что этот перевод осуществлялся в рамках договора поставки от 11.01.2012 N 7.

Во всяком случае, из пояснений ООО "Татнефтьавиасервис" следует, что от ООО "Анит" поступило письмо от 04.05.2016 N 04/05 о переводе с карточки хранения ООО "Анит" 50 тонн дизельного топлива на карточку хранения ООО "Галлон", поскольку дизельное топливо на тот момент на карточке хранения ООО "Анит" отсутствовало, то ООО "Анит", в свою очередь, гарантировало поступление дизельного топлива на его карточку в течение текущего месяца. Дизельное топливо на карточку хранения ООО "Анит" с мая по июль не поступило, в связи с чем ООО "Татнефтьавиасервис" в августе аннулировало перевод с карточки хранения ООО "Анит" на карточку хранения ООО "Галлон" 50 тонн дизельного топлива.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Анит" в пользу ООО "Галлон" задолженность за нефтепродукты в сумме 6 711 284 руб. (3 500 000+3 211 284).

ООО "Галлон" в исковом заявлении просило также взыскать с ООО "Анит" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 617 руб. 84 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, взыскивая с ООО "Анит" проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме, не учел представленный ООО "Галлон" уточненный расчет процентов, согласно которому сумма процентов составила 295 408 руб. 62 коп. (т.1, л.д.102).

Суд апелляционной инстанции уточненный расчет процентов признает верным.

Таким образом, с ООО "Анит" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 408 руб. 62 коп.

Поскольку исковые требования ООО "Галлон" (с учетом настоящего постановления суда апелляционной инстанции) удовлетворены частично (99,84%), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ООО "Анит" в пользу ООО "Галлон" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 57 997 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции, изложив пункты 1-3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анит" (ИНН 1659002330, ОГРН 1021603462760), г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галлон" (ИНН 1660108482, ОГРН 1071690073080), г.Казань, основной долг по договору поставки в сумме 6 711 284 (Шесть миллионов семьсот одиннадцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 295 408 (Двести девяносто пять тысяч четыреста восемь) руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 997 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на ООО "Анит".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Анит" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.102, 110 АПК РФ и ст.333.21 НК РФ взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года по делу N А65-12398/2016 изменить, изложив пункты 1-3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анит" (ИНН 1659002330, ОГРН 1021603462760), г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галлон" (ИНН 1660108482, ОГРН 1071690073080), г.Казань, основной долг по договору поставки в сумме 6 711 284 (Шесть миллионов семьсот одиннадцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 295 408 (Двести девяносто пять тысяч четыреста восемь) руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 997 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анит" (ИНН 1659002330, ОГРН 1021603462760), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова