Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 306-ЭС17-12908 по делу N А65-12398/2016 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 306-ЭС17-12908

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АНИТ" (ответчик) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2017 по делу N А65-12398/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галлон" (г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью "АНИТ" (г. Казань, далее - общество) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 16.05.2017.

Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 19.07.2017 (согласно штампу почтового отделения связи), то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве основания для восстановления процессуального срока заявитель, являясь должностным лицом организации (директором общества), указывает на свое плохое самочувствие и неоднократное посещение врача.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой в сроки, установленные статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются уважительной причиной пропуска срока, поскольку нахождение генерального директора (директора) в отпуске и (или) его болезнь являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, и не могут продлевать установленные процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов.

Кроме того, как усматривается из представленных заявителем документов, копия обжалуемого судебного акта была направлена обществу своевременно в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Причин, препятствующих заблаговременному направлению настоящей кассационной жалобы в суд, заявителем не приведено.

Имея намерение обжаловать принятые судебные акты, заявитель обладал реальной возможностью своевременно обратиться в суд с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Таким образом, указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными, а других причин, по которым ответчик не мог в установленный законом срок направить жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, в ходатайстве не приведено.

При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы следует отказать, а кассационную жалобу возвратить обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 184, частями 1, 2 статьи 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АНИТ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИТ" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2017 по делу N А65-12398/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост