Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 16АП-353/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2017 г. N Ф08-2120/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 февраля 2017 г.

Дело N А20-4087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедова У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2016 по делу N А20-4087/2015 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роса" (г. Чегем, ул. героя России А.С. Кярова 28)

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нарткала, ул. Ленина 62)

об оспаривании ненормативных актов налогового органа,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Алк-Опт",

при участии в судебном заседании: от Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике - Шортаева В.Х. по доверенности от 28.12.2016, Казанкова Д.Н. по доверенности от 23.01.2017, Слоновой Е.Х. по доверенности от 28.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Роса" - директора Жинова А.Г., Макоева А.Б. по доверенности от 19.12.2016, Ерижокова З.Х. по доверенности от 26.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным Решения N 12969 Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино- Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.10.2015, о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алк-Опт".

Решением суда от 11.08.2016 требования общества удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что налоговый орган не доказал недобросовестность общества как участника налоговых правоотношений при осуществлении своей деятельности, соответственно, не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 31.10.2016 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

От управления и общества поступили дополнения.

Определением от 19.12.2016 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

От общества поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ

В судебном заседании объявлен перерыв, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представители общества просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители инспекции просили отменить решение суда и удовлетворить их апелляционную жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, с 19.05.2015 по 19.08.2015 проведена камеральная проверка на основе уточенной (корректирующей) налоговой декларации (расчет) "Налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары" ООО "Роса" представленной 19.05.2015. в Межрайонную ИФНС России N 6 по КБР за август 2014 года, результаты которой отражены в акте N 13413 от 28.08.2015.

По результатам камеральной налоговой проверки решением N 12969 от 12.10.2015 обществу доначислены акцизы на алкогольную продукцию в размере 320 308 850 руб.

Этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 64 061 770 руб. и начислены пени в сумме 33 417 404 руб. 16 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2015. апелляционная жалоба общества на решение инспекции N 12969 от 12.10.2015 оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, необоснованно удовлетворил требования заявителя, в связи со следующим.

Из ст. 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) следует обязанность налогоплательщика и корреспондирующее ей право налогового органа истребовать первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных налогоплательщиком в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между данными декларации и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового орган документах, полученных им в ходе налогового контроля.

В силу п. 1 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из системного толкования приведенных положений, а также положений п. 5 ст. 88 Кодекса, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения, на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 201 Кодекса, вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, выпущенных в свободное обращение.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. С указанного момента покупатель становится собственником товара, в настоящем случае - алкогольной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 10.2 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), организация, осуществляя вновь поставку (отгрузку) возвращенной алкогольной продукции, обязана фиксировать информацию о движении алкогольной продукции в ЕГАИС путем отражения сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и, соответственно, начислить и уплатить акциз по налоговой декларации за тот налоговый период, в котором была произведена отгрузка алкогольной продукции.

В силу п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, запрещен.

Таким образом, сведения об объемах реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вносятся в ЕГАИС на основании данных, предоставленных непосредственно организацией, осуществляющей такую реализацию, в том числе на основании первичной документации и показателей автоматических средств измерения и учета.

На основании ст. 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и поставки алкогольной продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объемов их производства и оборота.

С учетом изложенного, данные деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также данные ЕГАИС о поставке алкогольной продукции и данные налоговых деклараций по акцизам заполняются на основании первичных документов - товарно-транспортных накладных.

В соответствии со ст. 20 Закона N 171-ФЗ после приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции лицензиат не может осуществлять какие-либо действия до принятия решений о ее возобновлении или аннулировании.

В содержании п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ законодателем раскрыто понятие "оборот", под которым следует понимать закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и розничную продажу.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона N 171-ФЗ, федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" (в редакции, действовавшей в августе 2014 года) предусмотрено представление отчета об использовании ранее выданных федеральных специальных марок в сроки, указанные в обязательстве об использовании федеральных специальных марок в соответствии с их назначением.

Согласно пункту 3 Приказа Росалкогольрегулирования от 24.06.2010 N 42н "О порядке приобретения и учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок", марки, поврежденные во время транспортировки, хранения организацией, при нанесении на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, при нанесении на алкогольную продукцию, не соответствующие установленным требованиям, возврату не подлежат. Данные марки уничтожаются организацией в присутствии должностного лица межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по федеральному или Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Кроме того, учет марок, подлежащих уничтожению, ведется организацией в Журнале учета уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок согласно приложению N 3 к вышеуказанному приказу, который подлежит хранению в организации не менее 5 лет с момента окончания его заполнения.

Вычеты сумм акциза по возвращенным покупателем подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров, возврата покупателем подакцизных товаров налогоплательщику по цене, включающей акциз, отражения в учете операций по корректировке в связи с возвратом товаров (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-4487/11).

В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно части третьей статьи 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как следует из материалов дела, в связи с несоответствием данных налоговой декларации по акцизам за август 2014 года и данных, отраженных в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее-ЕГАИС), инспекцией предложено обществу представить соответствующие пояснения либо представить уточненную налоговую декларацию.

В адрес общества направлено сообщение от 20.05.2015 N 103 с требованием представления пояснений, на которое налогоплательщик представил письменные пояснения от 22.05.2015 N 54.

Общество поясняло, что в день поставки последней партии продукции (08.08.2014) появилась информация о приостановке и аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции ООО "Алк-Олт". Обществом принято решение возвратить ранее отгруженную продукцию.

Согласно декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2014 года, зафиксированной в удаленном доступе ФИР "Алкоголь", ООО "Алк-Опт" закуплено 264 347 дал. алкогольной продукции, из них у ООО "Роса" - 167 465 дал. ООО "Алк-Опт" в этом же периоде поставлено 282 405 дал. алкогольной продукции, из них произведенной ООО "Роса" -184 965 дал. Из этого объема реализовано ООО "ПРОД-СТАНДАРТ СК" 127 934 дал. продукции.

Согласно декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2014 года ООО "Алк-Опт", остаток алкогольной продукции, произведенной ООО "Роса", на начало отчетного периода составил 17 500 дал., поступления за период от организаций - производителей 167 465 дал., от организаций оптовой торговли 0 дал., расход составил 184 965 дал., остаток на конец отчетного периода 0 дал.

Налогоплательщик фиксацию в ЕГАИС, начисление и уплату акциза не осуществил.

Таким образом, довод заявителя о возврате алкогольной продукции несостоятелен и противоречит сведениям, содержащимся в ФИР "Алкоголь".

Из анализа норм п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ следует, что первичным документом, на основании которого производится фиксация сведений в ЕГАИС, является товарно-транспортная накладная. Организация, осуществляющая оборот алкогольной продукции, обязана фиксировать информацию о движении алкогольной продукции в ЕГАИС путем отражения сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Несоответствие (занижение) данных, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по акцизам, данным, отраженным в ЕГАИС и в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, свидетельствует о занижении налогоплательщиком налоговой базы по акцизам.

Такая же правовая позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой в частности: решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-12201/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 N 18АП-1878/2014 по делу N А76-12201/2013, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационной инстанции от 14.01.2015 по делу N А20-1583/2014, от 01.04.2015 по делу N А20-3460/2014).

Как видно из материалов дела, между обществом и ООО "Алк-Опт" заключен договор от 15.07.2014 N 15/07, согласно которому общество обязалось осуществлять поставку алкогольной продукции в адрес ООО "Алк-Опт".

Согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС за август 2014 года (т.д. 10, л. 126), обществом произведена поставка алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9% (водка) в адрес: ООО "Алк-Опт" ИНН 0708009681 КПП 070801001 в объеме 160 212,13 дал на сумму акциза 320 424 тыс. руб. (ТТН от 01.08.2014-08.08.2014 N N 52-170); ООО "Прод-Стандарт СК" ИНН 2635816490 КПП 262545001 в объеме 4 656,1 дал на сумму акциза 9 312,2 тыс. руб. (от 16.08.2014 N 171, 172, от 24.08.2014 N 17 3, от 26.08.2014 N 174); ОАО "Халвичный завод "Нальчикский" ИНН 0700000327 КПП 072101001 в объеме 22,5 дал на сумму акциза 45 тыс. руб. (от 05.08.2014 N 152).

В ходе камеральной налоговой проверки нарушения в отношении поставок в адрес ООО "Прод-Стандарт СК" и ОАО "Халвичный завод "Нальчикский" в августе 2014 года не установлены.

Факт приобретения в указанных объемах подтверждается объемными декларациями за 3 квартал 2014 года всех трех покупателей.

Между обществом и ООО "Алк-Опт" 18.08.2014 заключено Соглашение о расторжении договора и возврате продукции, поставленной с 01.08.2014 по 08.08.2014. В последующем по товарно-транспортным накладным поставленная по договору продукция возвращена в полном объеме обществу.

При этом, возврат алкогольной продукции не отражен обществом ни в ЕГАИС, ни в декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2014 года (т.д. 10, л. 116, 126).

В свою очередь, объемной декларацией за 3 квартал 2014 года, представленной ООО "Алк-Опт", подтверждается факт закупки алкогольной продукции в том же объеме, и опровергается возврат данной продукции производителю - ООО "Роса".

В дальнейшем, согласно объемной декларации ООО "Алк-Опт" отгрузило приобретенную у общества продукцию в объеме 132 548,27 дал в адрес следующих покупателей: ООО "Прод-Стандарт СК" в объеме 127 934,77 дал (ТТН от 01.08.2014 N 14/130-14/138, 14/140-14/147 и 14/152, от 02.08.2014 N 14/153-14/166, от 03.08.2014 N 14/167-14/182, от 04.08.2014 N 14/188-14/196, от 05.08.2014 N 14/197-14/212, от 06.08.2014 N 14/214-14/230); ООО "Каскад Логистик" в объеме 1 175,25 дал (ТТН от 05.08.2014 N14/111); ООО "Стимул-Профи" в объеме 1 104,0 дал (ТТН от 04.08.2014 N 14/106); ООО "Вина Всего Мира" в объеме 1 097,5 дал (ТТН от 05.08.2014 N14/114); ЗАО "Галион" в объеме 1 236,75 дал (ТТН от 05.08.2014 N 14/118).

В связи с тем, что действие лицензии, выданной ООО "Алк-Опт", приостановлено решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 08.08.2014 N 10/93-опт, а 05.09.2014 данная лицензия аннулирована, данное общество с момента приостановления действия лицензии не совершало никаких операций по закупке, поставке или возврату алкогольной продукции. ООО "Алк-Опт" после 3 квартала 2014 года не сдавало объемные декларации (скриншот с сайта МИ ФНС России по ЦОД - Алкоголь прилагается).

Общество отразило возврат алкогольной продукции только в уточненной налоговой декларации по акцизам за август 2014 года N 7, представленной в инспекцию 19.05.2015. В предыдущих версиях налоговой декларации за тот же налоговый период вычет в связи с возвратом продукции отсутствовал, что также ставит под сомнение сам возврат алкогольной продукции.

Судом первой инстанции не дана оценка пояснениям, сделанным обществом в ходе камеральных проверок налоговых деклараций по акцизам за август 2014 года. Так, в пояснениях от 27.11.2014 N 202 (т.д. 2, л. 123) говорится только об отзыве лицензии у ООО "Алк-Опт" и что "...Возвращать продукцию ООО "Роса" не могла, так как последовало бы лишение лицензии за получение продукции от организации не имеющей лицензии...". Этими пояснениями общество подтверждает, что возврата продукции не было, так как это нарушает установленный порядок оборота алкогольной продукции.

Также представитель общества подтверждает, что не представил налоговому органу документы по возврату и уничтожению продукции, так как это камеральная налоговая проверка, в рамках которой инспекция не имеет права истребовать документы по возврату продукции (подтверждается аудиозаписями судебных заседаний 30.06.2016 и 01.08.2016).

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 88 и 101 Кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию (постановления АС СКО от 04.04.2015 по делу N А20-3460/2014, от 14.01.2015 по делу N А20-1583/2014, постановления АС Московского округа от 24.08.2016 по делу N А40-190384/2015, от 21.06.2016 по делу N А40-184778/2015, от 06.05.2016 по делу N А40-178273/2015).

Кроме того, общество ни на камеральную проверку, ни в материалы дела не представило копии справок к товарно-транспортным накладным по возврату продукции, заполненных по установленной форме с указанием информации о фиксации их в ЕГАИС. Таким образом, суд без уважительных причин со стороны общества непредставления в MP ИФНС России N 6 по КБР и Управление ФНС России по КБР документов в течение более года (с 30.09.2014 (дата первого сообщения с требованием представления пояснений) по 10.12.2014 (дата вынесения решения по жалобе общества), удовлетворил требования общества.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что возврат алкогольной продукции покупателем к обороту не относится, поэтому требования ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ применению не подлежит.

В содержании п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ законодателем раскрыто понятие "оборот", под которым следует понимать закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и розничную продажу.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. С указанного момента покупатель становится собственником товара, в настоящем случае - алкогольной продукции.

Законом N 171-ФЗ не предусмотрено такое понятие как возврат товара, в связи с чем его следует отнести к одному из видов поставки, что в свою очередь относится к понятию оборот. Такая позиция налогового органа подтверждается и судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015 по делуN А40-203505/2014).

Между тем, основной покупатель у ООО "Алк-Опт" - ООО "Прод-Стандарт СК" в 3, 4 кварталах 2014 года реализовало часть приобретенной продукции производства ООО "Роса", возврат этой продукции в адрес ООО "Алк-Опт" не производило, что также подтверждается объемными декларациями за указанные периоды.

Указанное подтверждает отсутствие возврата алкогольной продукции от ООО "Прод-Стандарт СК" в адрес ООО "Алк-Опт". Соответственно, если продукция не возвращена ООО "Алк-Опт", эта организация никак не могла вернуть ее производителю - ООО "Роса".

Как указано выше, ООО "Прод-Стандарт СК" в августе 2014 года напрямую у ООО "Роса" приобрело алкогольной продукции в объеме 4 656,1 дал. При этом никаких претензий по качеству продукции в адрес производителя не предъявлялось.

Кроме того, если продукция в действительности была возвращена производителю, а потом утилизирована, у общества должны быть не только расходы на сверхлимитный слив в канализацию, но и расходы, связанные с боем стеклотары (более 3 млн. бутылок), стоимость приобретенного спирта, воды, добавок, этикеток, колпачков, марок и другие расходы, формирующие себестоимость бракованной продукции.

В то же время, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год общество отразило прибыль в сумме 3,9 млн. руб. У общества отсутствуют затраты по устранению брака, которые увеличивают сумму косвенных расходов (как потерь от брака), принимаемых в уменьшение доходов текущего отчетного (налогового) периода в момент их осуществления и должны были возникнуть в случае устранения брака возвращенного товара.

Кроме того, при утилизации возвращенной продукции в обязательном порядке должен составляться акт об уничтожении федеральных специальных марок, так как в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона N 171-ФЗ технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок исключает возможность их повторного использования.

Акт подлежал представлению в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, включал в себя и информацию об уничтоженных неиспользованных и (или) поврежденных марках с начала отчетного (текущего) года. Указанный акт обществом не представлен.

Акты об уничтожении марок, журнал учета уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок обществом в материалы дела не представлены.

Указанные выше обстоятельства еще раз подтверждают отсутствие возврата и дальнейшей утилизации продукции.

Таким образом, подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы об отсутствии акта об уничтожении марок, который должен составляться в присутствии должностного лица межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по федеральному округу, и непредставление Журнала учета уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок, а также Отчета об использовании выданных федеральных специальных марках. Если уничтожение возвращенной продукции на самом деле имело место, то уничтоженные в соответствии с установленными правилами марки должны быть отражены в перечисленных выше акте, журнале и отчете, должны быть у заявителя.

В отчете общества об использовании федеральных специальных марок в разрезе заявлений о выдаче ФСМ за 2014 год, представленном в материалах дела также отсутствует информация об уничтожении марок в течение всего 2014 года.

В связи с изложенным, решение инспекции является правильным и обоснованным, а суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2016 по делу N А20-4087/2015, отменить.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нарткала, ул. Ленина 62) удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Роса" (г. Чегем, ул. героя России А.С. Кярова 28) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике N 12969 от 12.10.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Роса" (г. Чегем, ул. героя России А.С. Кярова 28) к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников