Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 10АП-139/17

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А41-53306/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Боровиковой С.В.

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Корбис-К" (ИНН 7736219355, ОГРН 1027700048573) - Алексеев А.А., представитель по доверенности от 15.10.2015 г.,

от Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026) - Семион Ю.К., представитель по доверенности N 5 от 09.01.2016 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев в судебном заседании Администрации городского округа Балашиха (ИНН: 5001106672, ОГРН: 1165001050026) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-53306/16, принятое судьей Н.В. Севостьяновой,

по иску ООО "Корбис-К" к Администрации городского округа Балашиха о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корбис-К" (далее - ООО "Корбис-К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации городского округа Балашиха (далее- Администрация) неосновательное обогащение за период с 13.09.2013 по 14.03.2016 в размере 3 202 613 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 по 22.11.2016 в размере 547 568 руб. 19 коп (л.д. 4-7,117-119).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-53306/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 139-141).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Балашиха (Арендодателем) и ООО "Корбис-К" (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 1135 от 14.08.2004 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок расположенный по адресу: московская область, г. Балашиха, 20-й км. автодороги М-7 "Волга" (правая сторона), общей площадью 0,4700 га из земель поселений (вид угодий - древне-кустарниковая растительность) кадастровый номер 50:15:010601:0008 для размещения торгового центра (т.1, л.д.1.1. договора). Размер годовой арендной платы за арендуемый земельный участок определяется перерасчетом арендной платы и ежегодно пересматривается после выхода постановления Главы Балащихинского района "Об арендной плате за землю на территории Балашихинского района" (п.2.1. договора).

Согласно п.2.2. договора платежи производится ежеквартально не позднее последнего числа последнего месяца текущего квартала, и не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Перечисление арендной платы осуществляется Арендатором на основании действующего законодательства (п.2.3. договора).

Согласно п.2.4. договора сумма годовой арендной платы за земельный участок определяется: Ап = S х Бз х К., где S - площадь земельного участка, Бз - базовая ставка арендной платы, К - коэффициент вида деятельности и использования земельного участка, устанавливаются постановлением Главы Балашихинского района.

Договор действует с 01.08.2004 по 31.07.2053 (раздел 3 договора).

Пунктом 4.2.6. договора установлено, что Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю. Согласно п.5.1.4.Арендодатель имеет право вносить по согласованию с Арендатором в договор необходимые изменения и уточнения в случае изменения действующего законодательства. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2004.

Между Администрацией городского округа Балашиха (Арендодателем) и ООО "Корбис-К" (Арендатором) подписано дополнительное соглашение на 2004 год к договору аренды земельного участка N 1135 от 14.08.2004, согласно которому арендная плата за период с 01.10.2004 по 31.12.2004 составляет 365 902 руб. 85 коп (т.1, л.д.20).

Между Администрацией городского округа Балашиха (Арендодателем) и ООО "Корбис-К" (Арендатором) подписано дополнительное соглашение на 2005 год к договору аренды земельного участка N 1135 от 14.08.2004, согласно которому арендная плата за 2005 год составляет 298 497 руб. 00 коп в год и 74 624 руб. 25 коп. в квартал (т.1, л.д.17).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 37 от 20.06.2016, в котором просит вернуть переплату арендных платежей в размере 4 678 622 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 528 288 руб. 77 коп. (т.1. л.д.23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что истцом доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, указывает что суд первой суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства. И необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корбис К" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1135 от 14.08.2004 в размере 1 795 329 руб. 91 коп. основного долга за период с 1 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года и 1 998 695 руб. 77 коп. пени за период с 01.04.2014 по 29.09.2015 (исковому заявлению присвоен номер дела А41- 80354/15). Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41- 80354/15 в удовлетворении искового заявления Администрации городского округа Балашиха Московской области отказано, поскольку : "неправомерным является применение истцом двукратной базовой ставки арендной платы (Аб) в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Московской области N 116/2013-ОЗ от 02.10.2013 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2014 год", согласно которому за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, базовый размер арендной платы устанавливается в двукратном размере. Двукратный базовый размер арендной платы применяется со дня установления факта указанных нарушений. Во-первых, данная норма не может быть применена к настоящим правоотношениям по вышеизложенным основаниям, так как к ним не может применяться Закон Московской области N 116/2013-ОЗ от 02.10.2013, устанавливающий базовые ставки арендной платы, в т.ч. применение двукратной ставки арендной платы. Во-вторых, материалами дела подтверждается, что ответчик принимал меры к использованию земельного участка по целевому назначению, а неиспользование участка по целевому назначению связано с нарушениями со стороны администрации.

Так, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 21313/14 признано незаконным бездействие Администрации г.о.Балашиха по выдаче обществу разрешения на строительство, суд обязал администрацию выдать разрешение на строительство, которое не выдано до настоящего времени. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А41-42450/14 признано незаконным бездействие администрации в части выбора земельного участка для выноса коммуникаций, данный судебный акт также истцом не исполнен. В связи с этим суд признает неправомерным применение базовой ставки арендной платы в двойном размере в 2014 году в виде санкции за нарушение условия использования земельного участка по целевому назначению в данном случае."

Согласно Дополнительному соглашению на 2004 год к договору аренды земельного участка N 1135 от 14.08.2004, подлежали применению следующие коэффициенты к расчету арендной платы: Бз = 66,73, К = 0,7. Указанный согласованный сторонами в договоре порядок определения размера арендной платы соответствовал действовавшим на момент его заключения требованиям законодательства.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1709/11 от 05.07.2011 по делу N А55- 35889/2009, в случае, если методика расчета размера арендной платы была согласована сторонами в договоре по определенной формуле, то данная методика стала условием договора аренды о размере арендной платы и изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

К договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Расчеты арендной платы к договору истцом не подписаны, в установленном порядке не зарегистрированы.

В Законе Московской области от 14.07.2006 N 106/2006-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым введен порядок расчета арендной платы по формуле: Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х S, не предусмотрено, что он имеет обратную силу. Порядок расчета арендной платы, содержащийся в условиях договора N 1135 от 14.08.2004, не противоречил требованиям Земельного кодекса РФ и Закону Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" в редакции, действовавшей до 01 июля 2006 года.

Таких условий, которые предоставили бы арендодателя право в одностороннем порядке изменить арендную плату в связи с изменением действующих нормативных актов, регулирующих ее размеры, в договоре аренды N 1135 от 14.08.2004 не установлено.

Таким образом, арендная плата должна рассчитываться в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, а принятая после заключения договора ст. 14 закона N 23/96-ОЗ применению не подлежит, поскольку обязательность ее применения не следует из условий договора аренды и требований закона.

Арендная плата до внесения соответствующих изменений в договор аренды в установленном законом порядке (путем подписания соглашений и их государственной регистрации) подлежит внесению ответчиком по формуле, определенной в п. 2.4 договора: Ап = S х Бз х К. Площадь земельного участка составляет 4700 кв.метров. Коэффициенты Бз и К последний раз были утверждены Постановлением Главы Балашихинского района в 2004 году, и составили: Бз = 66,73, К = 0,7.

Исходя из указанных ставок коэффициентов, размер арендной платы не менялся с 2004 года и составил 219541,70 руб. ежегодно.

Согласно расчету истца с учетом уточнений и с учетом пропуска исковой давности сумма неосновательного обогащения за период с 13.09.2013 по 14.03.2016 составила 3 202 613 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 по 22.11.2016 составили 547 568 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком неосновательно приобретена перечисленная истцом сумма в размере 3 202 613 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, что истец неверно произвел расчет процентов в связи с изменением законодательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции произведен перерасчет задолженности с учетом изменения действующего законодательства. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-53306/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова