Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 07АП-3309/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

10 февраля 2017 г.

Дело N А03-13422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А03-13422/2015 (судья Р.В. Тэрри)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Бастион" о взыскании судебных расходов в сумме 263119 руб. связанных с рассмотрением дела N А03-13422/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация Бастион" (ОГРН 1072225006150, ИНН 2225086459, г. Барнаул)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (г. Барнаул)

о признании решения N РА-17-13 от 06.03.2015 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация Бастион" (далее - заявитель, общество, ООО "СК Бастион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИНФС России N 15 по Алтайскому краю) о взыскании судебных расходов в сумме 263119 руб., связанных с рассмотрением дела N А03-13422/2015.

Определением суда от 05.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Бастион" взысканы судебные расходы в сумме 198119 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения требований о взыскании с инспекции 198119 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в полном объеме заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: - ввиду незначительности объема заявления (жалобы) в вышестоящий налоговый орган расходы не могут превышать 3000 руб.; - заявителем не представлены доказательства разумности сумм заявленных расходов, представитель общества не является адвокатом; - указывает о непродолжительности судебных заседаний, отложении судебных заседаний по инициативе заявителя; - разумными расходами на проживание является сумма 2100 руб. с учетом стоимости расценок в гостинице "Октябрьская", "Томск".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. От общества и инспекции поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СК Бастион" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю о признании решения N РА-17-13 от 06.03.2015 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 751168 руб., соответствующих пени, штрафов в сумме 75117 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 676051 руб., соответствующих пени и штрафов в сумме 67605 руб.

Решением суда от 29.02.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение N РА-17-13 от 06.03.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N15 по Алтайскому краю в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 751168 руб., соответствующих пени, штрафов в сумме 75117 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 676051 руб., соответствующих пени, штрафов в сумме 67605 руб., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Бастион" как не соответствующее главе 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 15 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Бастион" взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

10.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 263119 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "СК Бастион" представило договоры на оказание юридических услуг от 26.03.2015, от 24.06.2015, от 23.05.2016 и от 26.10.2016, акты об оказании юридических услуг.

Также заявителем представлены расходные кассовые ордеры, подтверждающие факт получения денежных средств исполнителем на сумму 263119 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между ИП Менуховой В.В. (исполнитель) и ООО "СК Бастион" (заказчик) заключены договоры на оказания юридических услуг от 26.03.2015, от 24.06.2015, от 23.05.2016 и от 26.10.2016.

Согласно пункту 1.1 договора от 26.03.2015 предметом договора являлось: подготовка апелляционной жалобы в УФНС России по Алтайскому краю на решение N РА-17-35 от 06.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3.1 в размере 10000 руб.

Предметом договора от 24.06.2015 являлось составление заявления в Арбитражный суд Алтайского края о признании недействительным решения инспекции, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер и иных процессуальных документов (дополнений к заявлению, ходатайств), связанных с рассмотрением дела в суде, а также представление интересов общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила:

- 10000 руб. - подготовка заявления в арбитражный суд Алтайского края о признании недействительным решения налогового органа;

- 5000 руб. - подготовка заявления о принятии арбитражным судом обеспечительных мер;

- 3000 руб. - подготовка письменных дополнений к заявлению, возражений на отзывы инспекции, ходатайств о допросе свидетеля, ходатайств о приобщении доказательств;

- 1000 руб. - подготовка ходатайств о выдаче копий документов, аудиозаписи судебных заседаний, об ознакомлении с материалами дела;

- 7000 руб. - участие в предварительном судебном заседании по делу (за каждое заседание);

- 10000 руб. - подготовка к судебному заседанию и непосредственно участие в судебном заседании по делу (за каждое судебное заседание);

- 2500 руб. - ознакомление с материалами арбитражного дела (по мере необходимости).

В рамках договора 23.05.2016 исполнитель составил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы инспекции, представлял интересы общества в судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Стоимость услуг согласно пункту 3.1 по договору составляет:

- 20000 руб. - подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю Алтайского края на решение арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2016 г. по делу N А03-13422/2015;

- 30000 руб. - участие исполнителя в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению жалобы инспекции;

- 20000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю на судебные акты по делу или кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А03- 13422/2015;

- 30000 руб. - участие исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по указанному делу.

Предметом договора от 26.10.2016 явилось составление заявления о взыскании с инспекции судебных издержек, представление интересов общества в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края в рамках рассмотрения настоящего заявления. Стоимость услуг согласно пункту 3.1 по договору составляет 15000 руб.

Кроме того в состав судебных расходов заявителем включены расходы на проезд представителя из г. Барнаул в г. Томск и в г. Тюмень и обратно, проживание в гостинице г. Томска и г. Тюмени, суточные.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами об оказании юридических услуг от 08.04.2015, от 02.03.2016, от 06.06.2016, от 04.10.2016 и от 31.10.2016.

Расходными кассовыми ордерами от 31.03.2015, от 10.07.2015, от 06.10.2015, от 16.03.2016, от 25.05.2016, от 24.06.2016, от 25.08.2016, от 05.10.2016, от 25.10.2016, от 26.10.2016 произведена оплата денежных средств исполнителю.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства по делу с учетом принципа разумности, посчитал объем выполненной представителем работы соразмерным сумме 198119 руб., в том числе: 10000 руб. подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган; 10000 руб. подготовка заявления в суд первой инстанции; 5000 руб. подготовка заявления о принятии обеспечительных мер; 5000 руб. участие в предварительном судебном заседании; 60000 руб. участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции; 13000 руб. подготовка процессуальных документов (3*3000 руб.; 4*1000 руб.); 2000 руб. ознакомление с материалами дела (2*1000 руб.); 10000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 20 000 руб. участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 5385 руб. расходы на проезд и проживание в г. Томск; 10000 руб. подготовка отзыва на кассационную жалобу; 20000 руб. участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции; 12734 руб. расходы на проезд и проживание в г. Тюмень; 15000 руб. за подготовку заявления, связанного распределением судебных расходов и участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности на основании этой статьи АПК РФ представленные заявителем документы, правомерно сделал вывод о возможности частичного удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании понесенных им судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о том, что ввиду незначительности объема заявления (жалобы) в вышестоящий налоговый орган расходы не могут превышать 3000 руб.

Пунктом 4 Постановления N 1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из материалов дела, составление в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционной жалобы на решение инспекции являлось трудозатратным процессом с учетом объема обжалуемого ненормативного правового акта.

Также инспекция считает, что заявителем не представлены доказательства разумности сумм заявленных расходов, так как представитель общества не является адвокатом.

Ссылка инспекции на отсутствие статуса адвоката у представителя заявителя не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанное не исключает применение использованных судом расценок к лицам, не обладающим статусом адвоката. Вместе с тем, определяя объем выполненной представителем работы соразмерным сумме понесенных расходов, суд руководствовался принципом разумности, в связи с чем и посчитал объем выполненной представителем работы соразмерным только в сумме 198119 руб.

Доводы апеллянта о непродолжительности судебных заседаний, отложении судебных заседаний по инициативе заявителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в трех инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что разумными расходами на проживание является сумма 2100 руб. с учетом стоимости расценок в гостинице "Октябрьская", "Томск", представитель общества проживала в гостинице "Сибирь-Форум" (г. Томск) - 3500 руб., и гостинице "ФИЛТОН" (г. Тюмень) - 3900 руб.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Согласно представленному в материалы дела прайсу гостиницы "Октябрьская" (т. 11 л.д. 102) стоимость проживания в двухместном номере составляет 2100 руб., стоимость проживания в одноместном номере - 3400 руб.

Кроме того согласно представленным в материалы дела счетам, выставленным гостиницами, представитель пользовался одноместным, стандартным номером.

Апелляционный суд также не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем (198119 руб.), поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Проверив определение суда в части взыскания с истца судебных издержек в размере 198119 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов в оспариваемой части заинтересованное лицо в порядке статьи 65 АПК РФ представило в суд доказательства их чрезмерности, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того взыскание судебных расходов необходимо оценивать в каждом конкретном деле с учетом особенностей судебного производства, количества судебных заседаний, представленных документов и прочего.

С учетом разъяснений Постановлении N 1 суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом степени сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 198119 руб.

В рассматриваемом случае ООО "СК Бастион" в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно заявлению судебные расходы связаны с оплатой услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 7000 руб.

01.02.2017 от инспекции поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором полагает разумным признание судебных расходов в сумме 1000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 28.122016, акт об оказании юридических услуг от 20.012017, расходный кассовый ордер от 20.01.2017 на сумму 7000 руб. Отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд 24.01.2017, также представлена доверенность от 20.01.2017 на Менухова В.В. на конкретное дело (N А03-13422/2015).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках (в частности, составление отзыва на апелляционную жалобу, апелляционной, кассационной жалоб на определение о судебных издержках, участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций), подлежат возмещению в случае, если они заявлены в процессе рассмотрения апелляционной или кассационной жалоб, а не путем подачи отдельного заявления после их рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные представителем заявителя документы, приходит к выводу о документальном подтверждении обществом судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 7000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом фактических обстоятельств дела или достаточного обоснования иной суммы расходов.

С учетом этого, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, содержание отзыва (пункты 13, 28 Постановления N 1), принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки общества на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции документально подтверждены, являются разумными и в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению инспекцию.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе инспекции апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А03-13422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Бастион" судебные расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 7000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина