Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 19АП-7973/16

г. Воронеж

02 февраля 2017 г.

Дело N А64-4870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Кондратюк Д.В., представитель по доверенности от 06.09.2016, выдана до 24.08.2021;

от Миронова А.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Ипотечный брокер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Развитие Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Миронова А.П. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2016 по делу N А64-4870/2016 (судья Плахотникова М.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Ипотечный брокер" к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными и отмене постановлений N68012/16/86421 от 15.07.2016, N68012/16/85711 от 11.07.2016, N68012/16/85713 от 11.07.2016 о принятии результатов оценки, взыскатель: Открытое акционерное общество "Россельхозбанк", заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Развитие Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ипотечный брокер" (далее - ЗАО "Ипотечный брокер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области (далее - служба судебных приставов, пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений N 68012/16/86421 от 15.07.2016 г., N 68012/16/85711 от 11.07.2016 г., N 68012/16/85713 от 11.07.2016 г. о принятии результатов оценки.

От участника ООО "Агро-Альянс" Миронова А.П. поступило ходатайство о вступлении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Миронов А.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2016 отменить.

Податель жалобы указывает, решение суда, может повлиять на объем прав Миронова А. П. по отношению к ЗАО "Ипотечный брокер", а также на право получить от судебного пристава-исполнителя денежные средства, оставшиеся после расчетов с АО "Россельхозбанк".

Указывает о наличии противоречий между зарегистрированными правами в ЕГРП и заключением (отчетом) независимого оценщика.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Миронов А.П., МО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, ЗАО "Ипотечный брокер", ООО "Развитие Плюс" явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Миронов А.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, которым завершится рассмотрение дела по существу, не сможет повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом исходит из следующего.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия в деле как указал в заявлении Миронов А.П., является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Однако, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель должен иметь выраженный экономический или иной правовой интерес, а решение повлечь возникновение, изменение или прекращение правоотношений с одной из сторон спора.

Необходимо доказать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одному из участников спора.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о законности и обоснованности постановлений о принятии результатов оценки имущества должника, принятого в рамках исполнительного производства N 6632/15/68012-ИП.

Миронов А. П., обращаясь с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сослался на то, что является участником ООО "Агро-Альянс", собственником арестованного имущества и что судебный акт, которым завершится рассмотрение дела по существу может повлиять на объем его прав по отношению к ЗАО "Ипотечный брокер", в том числе на право получить от судебного-пристава исполнителя в рамках исполнительного производства N 6632/15/68012-ИП денежных средств от реализации недвижимого имущества.

Однако, Миронов А. П. не является стороной исполнительного производства N 6632/15/68012-ИП, не входил в состав лиц, участвующих в рассмотрении дела N А64-7845/2012, исполнительный лист по которому послужил основанием для возбуждения указанного исполнительного производства.

Помимо этого, ни материалами настоящего дела, ни материалами дела N А64-7845/2012, ни представленными Мироновым А. П. доказательствами не подтверждается факт того, что последний являлся или является собственником имущества, на которое было обращено взыскание.

При этом приведенные заявителем доводы в обоснование заинтересованности носят субъективный и предположительный характер и не являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица. Применительно к предмету спора не усматривается наличие у заявителя юридического интереса, подлежащего защите в рамках настоящего дела.

Миронов А.П. надлежащим образом не обосновал непосредственное влияние судебного акта по настоящему делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения Миронова А.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2016 является законным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов и возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2016 по делу N А64-4870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов