Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 20АП-999/17

г. Тула

14 февраля 2017 г.

Дело N А68-7467/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г. без участия сторон, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Вест Ленд" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вест Ленд" (ИНН 7104028109, ОГРН 1027100592386) на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2017 по делу N А68-7467/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497; ОГРН 1027700167110) об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника в размере 661 223 331 рубль 33 копейки по делу по заявлению Малиновского Алексея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Ленд" (ИНН 7104028109, ОГРН 1027100592386) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Малиновский А.Б. обратился в суд с заявлением о признании ООО "Вест Ленд" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.08.2015 заявление о признании ООО "Вест Ленд" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.02.2016 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Вест Ленд". Временным управляющим утвержден Кочетков Дмитрий Александрович.

В арбитражный суд 28.12.2015 поступило заявление АО "Газпромбанк" о признании должника ООО "Вест Ленд" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2016 заявление АО "Газпромбанк" принято как заявление об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2017 требования кредитора АО "Газпромбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 663 064 364, 72 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, из них 265 122 400 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вест Ленд" подана жалоба о его отмене полностью и принятии нового судебного акта.

13.02.2017 ООО "Вест Ленд заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "Вест Ленд".

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Вест Ленд" указало, что размер требований АО "Газпромбанк" является значительным и составляет примерно 50% голосов от всех установившихся в реестр кредиторов и будет существенно влиять на решение первого собрания кредиторов, в связи с чем для обеспечения баланса и исключения вероятности причинения заявителю и третьим лицам значительного ущерба необходимо принять заявленные обеспечительные меры.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как указано выше в силу для принятия обеспечительных мер суд должен установить и оценить, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Между тем, основное дело о банкротстве ООО "Вест Ленд" находится в производстве Арбитражного суда Тульской области, в суде апелляционной инстанции находится только обособленный спор о включении требований АО "Газпромбанк" в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не располагает сведениями относительного того, что имеются иные не рассмотренные требования кредиторов должника, которые являются незначительными или значительными по размеру и могут ли повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Также, заявителем не представлено доказательств того, что временным управляющим планируется проведение первого собрания кредиторов должника, такие сведения в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (далее по тексту ЕФРСБ) (fedresurs.ru) не опубликованы.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта либо к возникновению у заявителя значительного ущерба.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным. Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции оспаривается судебный акт, принятый в рамках обособленного спора, а заявленная обеспечительная мера касается проведения первого собрания кредиторов, которое рассматривается в рамках основного дела о банкротстве ООО "Вест Ленд", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора и может быть заявлена в рамках основного дела.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "Вест Ленд".

Руководствуясь статьями 90, 91, 96, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО "Вест Ленд" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "Вест Ленд" отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Судья

И.Г. Сентюрина