Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 03АП-8062/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

14 февраля 2017 г.

Дело N А33-18643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Автомаркет "Магистраль") - Козловой Н.В., представителя по доверенности от 13.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" ноября 2016 года по делу N А33-18643/2016, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью АВТОМАРКЕТ "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН 2460240887, ОГРН 1122468052266) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740) (далее - ответчик) о взыскании 1 911 930 рублей 42 копеек задолженности и 320 095 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенного требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Истец в одностороннем порядке изменил существенное условие договора N ПТ 11/01/14 от 11.01.2014 в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно предоставил Товар по вышеуказанному договору без предоплаты ответчика, тем самым передавал товары с отсрочкой платежа.

- Предъявленное требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, поскольку требований об уплате сумм задолженности от истца не поступало, в связи с чем расчетов процентов является неверным и незаконным.

- Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истец 13.07.2016 направив в адрес ООО "Сибирь-СВ" претензию N 10, которая получена ответчиком 15.07.2016, подал исковое заявления без соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку тридцатидневный срок рассмотрения претензии истек только 16.08.2016, а исковое заявление подано 11.08.2016, что, в свою очередь, не позволило ответчику решить данный спор мирным путем с целью исключения судебного процесса и предъявления судебных расходов, таких как уплаченная госпошлина и расходы на представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворенного требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и от истца не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В период 22.11.2013 по 10.01.2014 ООО Автомаркет "Магистраль" поставило ООО "Сибирь-СВ" товар на общую сумму 82 770 рублей 80 копеек по следующим товарным: N 1585 от 22.11.2013 на сумму 9000 рублей, N 1728 от 17.12.2013 на сумму 19 488 рублей, N 1787 от 24.12.2013 на сумму 3465 рублей, N 1828 от 30.12.2013 на сумму 1484 рубля, N 10 от 10.01.2013 на сумму 49 333 рубля 80 копеек.

Товар был получен представителями ответчика, о чем в товарных накладных проставлены подписи.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, на сумму 81 286 рублей 80 копеек, задолженность составила 1484 рубля.

11.01.2014 между ООО Автомаркет "Магистраль" (поставщик) и ООО "Сибирь-СВ" (покупатель) заключён договор поставки N ПТ 11/01/14 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется предоставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить запасные части (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель оплачивает каждую партию товара с 100% предоплатой.

На основании пункта 8.1. договора все споры и разногласия между сторонами, возникшие в период действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались не исполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продляется до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. договора).

В период с 11.01.2014 по 10.08.2016 ООО Автомаркет "Магистраль" поставило ООО "Сибирь-СВ" товар на общую сумму 13 924 988 рублей 64 копейки по следующим товарным накладным: N 137 от 31.01.2014 на общую сумму 34 550 рублей, N 162 от 06.02.2014 на общую сумму 91 040 рублей, N 257 от 19.02.2014 на общую сумму 14 887 рублей, N 258 от 19.02.2014 на общую сумму 18 387 рублей, N 360 от 05.03.2014 на общую сумму 83 914 рублей, N 389 от 11.03.2014 на общую сумму 31 167 рублей 52 копейки, N 416 от 14.03.2014 на общую сумму 904 рубля, N 427 от 17.03.2014 на общую сумму 18 508 рублей, N 439 от 18.03.2014 на общую сумму 12 396 рублей, N 547 от 01.04.2014 на общую сумму 11 874 рубля, N 557 от 03.04.2014 на общую сумму 26 412 рублей, N 635 от 17.04.2014 на общую сумму 42 114 рублей, N 639 от 18.04.2014 на общую сумму 21 440 рублей, N 689 от 24.04.2014 на общую сумму 31 521 рубль, N 754 от 07.05.2014 на общую сумму 170 052 рубля 40 копеек, N 789 от 14.05.2014 на общую сумму 192 558 рублей, N 801 от 15.05.2014 на общую сумму 173 526 рублей, N 811 от 16.05.2014 на общую сумму 17 745 рублей, N 824 от 20.05.2014 на общую сумму 128 764 рубля 40 копеек, N 831 от 20.05.2014 на общую сумму 2509 рублей, N 866 от 27.05.2014 на общую сумму 6876 рублей, N 872 от 29.05.2014 на общую сумму 75 786 рублей, N 871 от 29.05.2014 на общую сумму 132 432 рубля, N 920 от 06.06.2014 на общую сумму 174 436 рублей 20 копеек, N 937 от 10.06.2014 на общую сумму 83 771 рубль 40 копеек, N 968 от 18.06.2014 на общую сумму 302 287 рублей 90 копеек, N 972 от 18.06.2014 на общую сумму 8087 рублей, N 1000 от 23.06.2014 на общую сумму 12 707 рублей, N 1014 от 24.06.2014 на общую сумму 62 242 рубля 10 копеек, N 1039 от 27.06.2014 на общую сумму 17 572 рубля, N 1066 от 01.07.2014 на общую сумму 16 056 рублей, N 1082 от 04.07.2014 на общую сумму 90 328 рублей 80 копеек, N 1112 от 10.07.2014 на общую сумму 125 937 рублей, N 1145 от 18.07.2014 на общую сумму 77 966 рублей, N 1183 от 24.07.2014 на общую сумму 83 066 рублей, N 1190 от 25.07.2014 на общую сумму 100 203 рубля 80 копеек, N 1232 от 31.07.2014 на общую сумму 239 751 рубль 10 копеек, N 1234 от 31.07.2014 на общую сумму 5148 рублей, N 1278 от 06.08.2014 на общую сумму 52 133 рубля 50 копеек, N 1281 от 07.08.2014 на общую сумму 169 871 рубль, N 1332 от 15.08.2014 на общую сумму 115 869 рублей, N 1331 от 15.08.2014 на общую сумму 33 060 рублей, N 1389 от 22.08.2014 на общую сумму 152 626 рублей 20 копеек, N 1444 от 29.08.2014 на общую сумму 104 011 рублей 34 копеек, N 1502 от 05.09.2014 на общую сумму 148 131 рубль 40 копеек, N 1547 от 12.09.2014 на общую сумму 190 841 рубль 50 копеек, N 1647 от 29.09.2014 на общую сумму 88 380 рублей 52 копейки, N 1648 от 29.09.2014 на общую сумму 150 116 рублей 20 копеек, N 1720 от 09.10.2014 на общую сумму 137 311 рублей 40 копеек, N 1721 от 09.10.2014 на общую сумму 309 646 рублей 96 копеек, N 1755 от 15.10.2014 на общую сумму 22 173 рубля, N 1805 от 24.10.2014 на общую сумму 199 877 рублей, N 1836 от 29.10.2014 на общую сумму 256 711 рублей 40 копеек, N 1900 от 10.11.2014 на общую сумму 136 947 рублей 30 копеек, N 1984 от 21.11.2014 на общую сумму 208 626 рублей 48 копеек, N 1985 от 21.11.2014 на общую сумму 137 180 рублей, N 76 от 28.01.2015 на общую сумму 263 629 рублей, N 95 от 30.01.2015 на общую сумму 315 455 рублей, N 253 от 26.02.2014 на общую сумму 128 919 рублей, N 254 от 26.02.2015 на общую сумму 150 362 рубля, N 509 от 17.04.2015 на общую сумму 64 004 рубля 02 копеек, N 529 от 24.04.2015 на общую сумму 34 915 рублей, N 570 от 06.05.2015 на общую сумму 71 199 рублей 20 копеек, N 571 от 06.05.2015 на общую сумму 306 703 рубля 60 копеек, N 604 от 12.05.2015 на общую сумму 48 796 рублей, N 654 от 19.05.2015 на общую сумму 195 392 рубля, N 666 от 20.05.2015 на общую сумму 12 840 рублей, N 703 от 26.05.2015 на общую сумму 24 437 рублей 80 копеек, N 702 от 26.05.2015 на общую сумму 101 525 рублей 20 копеек, N 752 от 03.06.2015 на общую сумму 43 998 рублей, N 826 от 17.06.2015 на общую сумму 100 664 рубля, N 855 от 23.06.2015 на общую сумму 169 871 рубль, N 915 от 01.07.2015 на общую сумму 120 517 рублей, N 917 от 01.07.2015 на общую сумму 23 323 рубля, N 1001 от 15.07.2015 на общую сумму 75 234 рубля, N 1002 от 15.07.2015 на общую сумму 24 825 рублей, N 1052 от 23.07.2015 на общую сумму 7356 рублей, N 1087 от 31.07.2015 на общую сумму 10 229 рублей, N 1088 от 31.07.2015 на общую сумму 68 943 рубля, N 1123 от 06.08.2015 на общую сумму 26 269 рублей 20 копеек, N 1167 от 14.08.2015 на общую сумму 39 986 рублей 60 копеек, N 1217 от 21.08.2015 на общую сумму 149 730 рублей 70 копеек, N 1253 от 27.08.2015 на общую сумму 1584 рубля, N 1252 от 27.08.2015 на общую сумму 117 917 рублей, N 1354 от 10.09.2015 на общую сумму 205 716 рублей, N 1358 от 11.09.2015 на общую сумму 38 800 рублей, N 1523 от 06.10.2015 на общую сумму 47 202 рубля, N 1522 от 06.10.2015 на общую сумму 88 000 рублей, N 1694 от 30.10.2015 на общую сумму 187 761 рубль, N 1795 от 13.11.2015 на общую сумму 109 198 рублей, N 1823 от 18.11.2015 на общую сумму 84 129 рублей, N 1856 от 24.11.2015 на общую сумму 128 440 рублей 10 копеек, N 1895 от 01.12.2015 на общую сумму 49 187 рублей, N 1896 от 01.12.2015 на общую сумму 117 398 рублей 20 копеек, N 1924 от 04.12.2015 на общую сумму 31 500 рублей, N 1958 от 10.12.2015 на общую сумму 288 275 рублей 20 копеек, N 1978 от 14.12.2015 на общую сумму 81 957 рублей, N 1979 от 14.12.2015 на общую сумму 32 167 рублей, N 2048 от 23.12.2015 на общую сумму 265 841 рубль, N 2064 от 24.12.2015 на общую сумму 42 367 рублей, N 2091 от 30.12.2015 на общую сумму 5999 рублей 40 копеек, N 25 от 15.01.2016 на общую сумму 234 285 рублей 80 копеек, N 99 от 28.01.2016 на общую сумму 51 956 рублей, N 145 от 05.02.2016 на общую сумму 48 780 рублей, N 148 от 05.02.2016 на общую сумму 21 674 рубля, N 146 от 05.02.2016 на общую сумму 149 066 рублей 40 копеек, N 147 от 05.02.2016 на общую сумму 361 810 рублей 30 копеек, N 167 от 09.02.2015 на общую сумму 62 753 рубля, N 188 от 12.02.2016 на общую сумму 177 088 рублей, N 212 от 17.02.2016 на общую сумму 7058 рублей, N 218 от 19.02.2016 на общую сумму 17 469 рублей, N 219 от 19.02.2016 на общую сумму 336 865 рублей 10 копеек, N 220 от 19.02.2016 на общую сумму 227 335 рублей, N 233 от 20.02.2016 на общую сумму 69 965 рублей, N 262 от 26.02.2016 на общую сумму 248 076 рублей, N 263 от 26.02.2016 на общую сумму 158 371 рубль, N 273 от 29.02.2016 на общую сумму 106 909 рублей, N 472 от 29.03.2016 на общую сумму 34 772 рубля, N 568 от 07.04.2016 на общую сумму 315 511 рублей, N 672 от 21.04.2016 на общую сумму 82 337 рублей, N 695 от 25.04.2016 на общую сумму 25 900 рублей, N 744 от 29.04.2016 на общую сумму 371 757 рублей, N 745 от 29.04.2016 на общую сумму 51 256 рублей 80 копеек, N 929 от 26.05.2016 на общую сумму 104 903 рубля 30 копеек, N 1113 от 17.06.2016 на общую сумму 29 884 рубля, N 1117 от 17.06.2016 на общую сумму 30 971 рубль 30 копеек, N 1307 от 11.07.2016 на общую сумму 14 599 рублей, N 1306 от 11.07.2016 на общую сумму 72 408 рублей, N 1412 от 22.07.2016 на общую сумму 4 010 рублей, N 1425 от 25.07.2016 на общую сумму 29 500 рублей, N 1494 от 03.08.2016 на общую сумму 10 180 рублей.

Товар был получен представителями ответчика, о чем в товарных накладных проставлены подписи.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, поставленного по вышеуказанным накладным, на сумму 12 014 542 рубля 22 копеек, задолженность составила 1 910 446 рублей 42 копейки.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 911 930 рублей 42 копейки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 095 рублей 81 копейку за общий период с 23.11.2013 по 03.08.2016.

В адрес ответчика истцом направлялись претензионные письма N 90 от 26.11.2014, N 10 от 13.07.2016 с требованием об исполнении обязательств в полном объёме.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику подтвержден истцом, представленными в материалы дела товарными накладными: N 137 от 31.01.2014 на общую сумму 34 550 рублей, N 162 от 06.02.2014 на общую сумму 91 040 рублей, N 257 от 19.02.2014 на общую сумму 14 887 рублей, N 258 от 19.02.2014 на общую сумму 18 387 рублей, N 360 от 05.03.2014 на общую сумму 83 914 рублей, N 389 от 11.03.2014 на общую сумму 31 167 рублей 52 копейки, N 416 от 14.03.2014 на общую сумму 904 рубля, N 427 от 17.03.2014 на общую сумму 18 508 рублей, N 439 от 18.03.2014 на общую сумму 12 396 рублей, N 547 от 01.04.2014 на общую сумму 11 874 рубля, N 557 от 03.04.2014 на общую сумму 26 412 рублей, N 635 от 17.04.2014 на общую сумму 42 114 рублей, N 639 от 18.04.2014 на общую сумму 21 440 рублей, N 689 от 24.04.2014 на общую сумму 31 521 рубль, N 754 от 07.05.2014 на общую сумму 170 052 рубля 40 копеек, N 789 от 14.05.2014 на общую сумму 192 558 рублей, N 801 от 15.05.2014 на общую сумму 173 526 рублей, N 811 от 16.05.2014 на общую сумму 17 745 рублей, N 824 от 20.05.2014 на общую сумму 128 764 рубля 40 копеек, N 831 от 20.05.2014 на общую сумму 2509 рублей, N 866 от 27.05.2014 на общую сумму 6876 рублей, N 872 от 29.05.2014 на общую сумму 75 786 рублей, N 871 от 29.05.2014 на общую сумму 132 432 рубля, N 920 от 06.06.2014 на общую сумму 174 436 рублей 20 копеек, N 937 от 10.06.2014 на общую сумму 83 771 рубль 40 копеек, N 968 от 18.06.2014 на общую сумму 302 287 рублей 90 копеек, N 972 от 18.06.2014 на общую сумму 8087 рублей, N 1000 от 23.06.2014 на общую сумму 12 707 рублей, N 1014 от 24.06.2014 на общую сумму 62 242 рубля 10 копеек, N 1039 от 27.06.2014 на общую сумму 17 572 рубля, N 1066 от 01.07.2014 на общую сумму 16 056 рублей, N 1082 от 04.07.2014 на общую сумму 90 328 рублей 80 копеек, N 1112 от 10.07.2014 на общую сумму 125 937 рублей, N 1145 от 18.07.2014 на общую сумму 77 966 рублей, N 1183 от 24.07.2014 на общую сумму 83 066 рублей, N 1190 от 25.07.2014 на общую сумму 100 203 рубля 80 копеек, N 1232 от 31.07.2014 на общую сумму 239 751 рубль 10 копеек, N 1234 от 31.07.2014 на общую сумму 5148 рублей, N 1278 от 06.08.2014 на общую сумму 52 133 рубля 50 копеек, N 1281 от 07.08.2014 на общую сумму 169 871 рубль, N 1332 от 15.08.2014 на общую сумму 115 869 рублей, N 1331 от 15.08.2014 на общую сумму 33 060 рублей, N 1389 от 22.08.2014 на общую сумму 152 626 рублей 20 копеек, N 1444 от 29.08.2014 на общую сумму 104 011 рублей 34 копеек, N 1502 от 05.09.2014 на общую сумму 148 131 рубль 40 копеек, N 1547 от 12.09.2014 на общую сумму 190 841 рубль 50 копеек, N 1647 от 29.09.2014 на общую сумму 88 380 рублей 52 копейки, N 1648 от 29.09.2014 на общую сумму 150 116 рублей 20 копеек, N 1720 от 09.10.2014 на общую сумму 137 311 рублей 40 копеек, N 1721 от 09.10.2014 на общую сумму 309 646 рублей 96 копеек, N 1755 от 15.10.2014 на общую сумму 22 173 рубля, N 1805 от 24.10.2014 на общую сумму 199 877 рублей, N 1836 от 29.10.2014 на общую сумму 256 711 рублей 40 копеек, N 1900 от 10.11.2014 на общую сумму 136 947 рублей 30 копеек, N 1984 от 21.11.2014 на общую сумму 208 626 рублей 48 копеек, N 1985 от 21.11.2014 на общую сумму 137 180 рублей, N 76 от 28.01.2015 на общую сумму 263 629 рублей, N 95 от 30.01.2015 на общую сумму 315 455 рублей, N 253 от 26.02.2014 на общую сумму 128 919 рублей, N 254 от 26.02.2015 на общую сумму 150 362 рубля, N 509 от 17.04.2015 на общую сумму 64 004 рубля 02 копеек, N 529 от 24.04.2015 на общую сумму 34 915 рублей, N 570 от 06.05.2015 на общую сумму 71 199 рублей 20 копеек, N 571 от 06.05.2015 на общую сумму 306 703 рубля 60 копеек, N 604 от 12.05.2015 на общую сумму 48 796 рублей, N 654 от 19.05.2015 на общую сумму 195 392 рубля, N 666 от 20.05.2015 на общую сумму 12 840 рублей, N 703 от 26.05.2015 на общую сумму 24 437 рублей 80 копеек, N 702 от 26.05.2015 на общую сумму 101 525 рублей 20 копеек, N 752 от 03.06.2015 на общую сумму 43 998 рублей, N 826 от 17.06.2015 на общую сумму 100 664 рубля, N 855 от 23.06.2015 на общую сумму 169 871 рубль, N 915 от 01.07.2015 на общую сумму 120 517 рублей, N 917 от 01.07.2015 на общую сумму 23 323 рубля, N 1001 от 15.07.2015 на общую сумму 75 234 рубля, N 1002 от 15.07.2015 на общую сумму 24 825 рублей, N 1052 от 23.07.2015 на общую сумму 7356 рублей, N 1087 от 31.07.2015 на общую сумму 10 229 рублей, N 1088 от 31.07.2015 на общую сумму 68 943 рубля, N 1123 от 06.08.2015 на общую сумму 26 269 рублей 20 копеек, N 1167 от 14.08.2015 на общую сумму 39 986 рублей 60 копеек, N 1217 от 21.08.2015 на общую сумму 149 730 рублей 70 копеек, N 1253 от 27.08.2015 на общую сумму 1584 рубля, N 1252 от 27.08.2015 на общую сумму 117 917 рублей, N 1354 от 10.09.2015 на общую сумму 205 716 рублей, N 1358 от 11.09.2015 на общую сумму 38 800 рублей, N 1523 от 06.10.2015 на общую сумму 47 202 рубля, N 1522 от 06.10.2015 на общую сумму 88 000 рублей, N 1694 от 30.10.2015 на общую сумму 187 761 рубль, N 1795 от 13.11.2015 на общую сумму 109 198 рублей, N 1823 от 18.11.2015 на общую сумму 84 129 рублей, N 1856 от 24.11.2015 на общую сумму 128 440 рублей 10 копеек, N 1895 от 01.12.2015 на общую сумму 49 187 рублей, N 1896 от 01.12.2015 на общую сумму 117 398 рублей 20 копеек, N 1924 от 04.12.2015 на общую сумму 31 500 рублей, N 1958 от 10.12.2015 на общую сумму 288 275 рублей 20 копеек, N 1978 от 14.12.2015 на общую сумму 81 957 рублей, N 1979 от 14.12.2015 на общую сумму 32 167 рублей, N 2048 от 23.12.2015 на общую сумму 265 841 рубль, N 2064 от 24.12.2015 на общую сумму 42 367 рублей, N 2091 от 30.12.2015 на общую сумму 5999 рублей 40 копеек, N 25 от 15.01.2016 на общую сумму 234 285 рублей 80 копеек, N 99 от 28.01.2016 на общую сумму 51 956 рублей, N 145 от 05.02.2016 на общую сумму 48 780 рублей, N 148 от 05.02.2016 на общую сумму 21 674 рубля, N 146 от 05.02.2016 на общую сумму 149 066 рублей 40 копеек, N 147 от 05.02.2016 на общую сумму 361 810 рублей 30 копеек, N 167 от 09.02.2015 на общую сумму 62 753 рубля, N 188 от 12.02.2016 на общую сумму 177 088 рублей, N 212 от 17.02.2016 на общую сумму 7058 рублей, N 218 от 19.02.2016 на общую сумму 17 469 рублей, N 219 от 19.02.2016 на общую сумму 336 865 рублей 10 копеек, N 220 от 19.02.2016 на общую сумму 227 335 рублей, N 233 от 20.02.2016 на общую сумму 69 965 рублей, N 262 от 26.02.2016 на общую сумму 248 076 рублей, N 263 от 26.02.2016 на общую сумму 158 371 рубль, N 273 от 29.02.2016 на общую сумму 106 909 рублей, N 472 от 29.03.2016 на общую сумму 34 772 рубля, N 568 от 07.04.2016 на общую сумму 315 511 рублей, N 672 от 21.04.2016 на общую сумму 82 337 рублей, N 695 от 25.04.2016 на общую сумму 25 900 рублей, N 744 от 29.04.2016 на общую сумму 371 757 рублей, N 745 от 29.04.2016 на общую сумму 51 256 рублей 80 копеек, N 929 от 26.05.2016 на общую сумму 104 903 рубля 30 копеек, N 1113 от 17.06.2016 на общую сумму 29 884 рубля, N 1117 от 17.06.2016 на общую сумму 30 971 рубль 30 копеек, N 1307 от 11.07.2016 на общую сумму 14 599 рублей, N 1306 от 11.07.2016 на общую сумму 72 408 рублей, N 1412 от 22.07.2016 на общую сумму 4 010 рублей, N 1425 от 25.07.2016 на общую сумму 29 500 рублей, N 1494 от 03.08.2016 на общую сумму 10 180 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. То есть эти документы являются надлежащими доказательствами передачи товара.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 1 911 930 рублей 42 копейки.

Доказательства оплаты задолженности в размере 1 911 930 рублей 42 копейки в материалы дела не представлены, ответчиком наличие указанной задолженности не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 911 930 рублей 42 копейки.

Доводы ответчика о том, что поскольку в соответствии с условиями договора товар оплачивается ответчиком на условиях 100% предоплаты и поскольку истец в одностороннем порядке изменил существенное условие договора в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (передавал товары по договору без предоплаты), то, соответственно, истец дал свое согласие на отсрочку платежа на неопределенный срок; - обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, обязанность по оплате у ответчика возникла непосредственно после передачи ему истцом товара, то есть не позднее следующего дня после его поставки.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Таким образом, поставщик воспользовался своим правом по передаче товара в отсутствие встречного исполнения в части получения предварительной оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 095 рублей 81 копейка за общий период с 23.11.2013 по 03.08.2016.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 14.09.2012 ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42 -ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в новой редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2013 по 31.05.2015 подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,25 %.

За период с 01.06.2015 по 31.07.2016 подлежит применению существующая в месте нахождения кредитора, опубликованная Банком России и имевшая место в соответствующий период средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, то есть ставка по Сибирскому федеральному округу.

С 01.08.2016 при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет произведен верно. Арифметика ответчиком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании 320 095 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, что не позволило ответчику решить данный спор мирным путем с целью исключения судебного процесса и предъявления судебных расходов, таких как уплаченная госпошлина и расходы на представителя.

Указанный довод рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как указывалось ранее, в претензионных письмах N 90 от 26.11.2014, N 10 от 13.07.2016 истец предлагал ответчику исполнить обязательства в полном объёме.

При этом направленные в адрес ответчика письма содержат ссылки на размер задолженности и обоснование заявленных требований.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что обращение истца в суд с исковым заявлением до истечения установленного ответа на претензию N 10 от 13.07.2016, не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и, как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом ранее в адрес ответчика уже направлялась претензия N 90 от 26.11.2014, которая была получена представителем ООО "Сибирь СВ" 09.12.2014.

Соответственно на дату подачи иска, предусмотренный для ответа на претензию N 90 от 26.11.2014 срок истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора не представлено.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Однако из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. Заявляя о возможности мирного урегулирования спора, сторона, тем не менее, до настоящего времени задолженность не погасила. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Апелляционный суд оценивает поведение истца и ответчика и учитывает, что об отсутствии задолженности ответчик не заявляет.

В силу этого, учитывая так же отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления заявления без рассмотрения. Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

При таких обстоятельствах оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения апелляционным судом носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые преследует процедура досудебного урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что заявляя претензию, истец должен был включить в изложенные в ней требования сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указано в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствие размера расходов временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, среднерыночный уровень цен на подобные услуги в Красноярском крае, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 10 000 рублей за составление претензии, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях 16.09.2016, 18.10.2016, 02.11.2016.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 07.07.2016, заключенный между истцом (заказчик) и Красноярской региональной общественной организацией "Комитет по борьбе с коррупцией и терроризмом" (исполнитель), в соответствии с пунктами 1.2. которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Сибирь СВ", а заказчик обязался оплатить их в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора, и составляет 30 000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 253-ПР от 08.07.2016, которой подтверждается оплата услуг в размере 30 000 рублей,

- договор от 16.05.2016 между Красноярской региональной общественной организацией "Комитет по борьбе с коррупцией и терроризмом" и Козловой Н.В., по которому Козлова Н.В. обязалась оказывать юридический услуги.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление сложного искового заявления - 10 000 рублей, составление простого искового заявления, ходатайства - 3000 рублей.

Учитывая проделанную представителем истца работу (составление иска (подписано руководителем истца, в тексте прямо указано на представителя Козлову Н.В.), составление ходатайства об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения (подписано Козловой Н.В.), подготовка ходатайства об обеспечении иска (подписано Козловой Н.В.), представление интересов истца в судебных заседаниях Козловой Н.В. 16.09.2016, 18.10.2016, 02.11.2016) и учитывая их среднюю вышеприведенную стоимость суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не является чрезмерным.

Взыскание расходов в указанной сумме не превышает предусмотренные расценки, а в части составления претензии, искового заявления, представления интересов истца в трех судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, указывает, что данные ставки содержат указание на минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть увеличена исходя из обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежали взысканию в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 16.01.2017 N 48 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2016 года по делу N А33-18643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова