Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-14896/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А12-3510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области Ванюкова Р.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-3510/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, д. 16/3, ОГРН 1023401998861, ИНН 3435000040)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202,)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." (далее - ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В.", общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 14.08.2014 N 53 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению, решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 14.08.2014 N 590 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 14.08.2014 N 53 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 14.08.2014 N 590 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога, заявленного к возмещению, в размере 1 715 826 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 декабря 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

24.10.2016 Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 22 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 14 ноября 2016 года в удовлетворении заявления инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года по делу N А12-3510/2013 отказано.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области указывает, что 21.07.2016 инспекцией получено письмо Астраханской таможни от 04.07.2016 N 08-16/11862, согласно которому в ходе проверки сведений о таможенном декларировании установлено отсутствие сведений о декларировании оборудования, постановленного контрагентом налогоплательщика - ООО "Меридиан". ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." привлечено к ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование товарами, незаконно перемещенными через таможенную границу. Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 05.05.2016 по делу N 5-708/2016 на общество наложен штраф в сумме 215 024 000 руб., а также предписано произвести таможенное декларирование товаров.

По мнению налогового органа, судебные акты по делу N 5-708/2016 подтверждают выводы Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе ООО "Меридиан" в качестве контрагента и недоказанности факта приобретения налогоплательщиком спорного оборудования у ООО "Меридиан", в связи с чем решение от 14.08.2014 N 53 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, решение от 14.08.2014 N 590 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС, заявленного к возмещению по сделками с ООО "Меридиан" (585 777 руб.), являются законными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления инспекции, пришел к выводу, что обстоятельства, указанные налоговым органом, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом общей юрисдикции судебного акта, содержащего выводы, касающиеся взаимоотношений ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" и его контрагента ООО "Меридиан" имени Макарова В.В.", после принятия Арбитражным судом Волгоградской области решения по делу N А12-3510/2016 в силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано судом вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данные обстоятельства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции дела не существовали.

Инспекция, заявляя о пересмотре судебного акта, фактически указывает на новые доказательства, которые на момент рассмотрения дела судом первой инстанции дела не существовали.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся, существовавших на момент принятия судебного акта, но которые не могли и не должны были быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу N А12-3510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная