Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-2760/15 по делу N А12-3510/2015

г. Казань

01 декабря 2015 г.

Дело N А12-3510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Рязановой Н.Ю. доверенность от 29.05.2015 б/н,

ответчика - Котовой Е.В. доверенность от 23.10.2015 N 49,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Александрова Л.Б., Смирников А.В.)

по делу N А12-3510/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." г. Волжский, ИНН 3435000040, ОГРН 1023401998861 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149 о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." (далее - ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В.", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 14.08.2014 N 53 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению; N 590 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, заявление ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной 28.01.2014 ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В.".

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт от 15.05.2014 N 451, вынесены решение от 14.08.2014 N 53 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 715 826 руб., решение от 14.08.2014 N 590 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов в размере 1 715 826 руб. В привлечении ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас им. Макарова В.В." к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отказано в связи с отсутствием события правонарушения. Предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.11.2014 N 937 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас им. Макарова В.В." решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 14.08.2014 N 53 об отказе в возмещении НДС в размере 1 715 826 руб., решение от 14.08.2014 N 590 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, частично удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу, что налоговым органом не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, а также свидетельствующих о том, что при заключении договоров с данными контрагентами истец действовал без должной осмотрительности, в связи с чем взял на себя риск негативных последствий.

При этом исходили из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктом 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

На основании пункта 3 статьи 1 Закона N 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (пункт 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ).

В пункте 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, при применении налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Кроме того, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 и 4 постановление N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Так оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительность, то есть, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, оформленных представленными первичными документами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в признании расходов по налогу на прибыль (вычетов по НДС), если будет установлена недобросовестность заявителя.

В применении налоговых выгод может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами установлено, что основанием для уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Меридиан", ООО "Строительная компания "Азимут" (ООО "СК "Азимут"), ООО "Эко-Пром".

В обоснование решения налоговый орган указал, что:

- документы по контрагенту ООО "Меридиан" не содержат информации необходимой для подтверждения реальности поставки;

- не проявление должной степени осмотрительности и осторожности по взаимоотношениям с ООО "Меридиан", ООО "СК "Азимут" и ООО "Эко-Пром" в частности, в отношении полномочий лица, подписавшего документы, являющихся основанием для применения налоговых вычетов;

- неуплата НДС либо уплата налога в минимальных размерах контрагентами: значительные расхождения между суммами, отраженными в декларациях, и реальными оборотами финансово-хозяйственной деятельности, суммами денежных средств, фактически проходящих по расчетным счетам в банках;

- обналичивание существенных денежных сумм налога контрагентами при наличии признаков взаимозависимости данных лиц, что повлекло отсутствие сформированного источника возмещения НДС ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." в виде реально уплаченных сумм налога в бюджет;

- отсутствие ООО "СК "Азимут", ООО "Эко-Пром", ООО "Меридиан" по адресу, заявленному при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица;

- отсутствие у ООО "СК "Азимут", ООО "Эко-Пром" необходимых для выполнения строительно-монтажных работ трудовых ресурсов и специальной техники (численность работников ООО "СК "Азимут" - 5 чел., ООО "Эко-Пром" - 14 чел.), исходя из объема выполненных работ по договорам подряда, заключенным с ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В.";

- отсутствие у ООО "Меридиан" необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности трудовых ресурсов (переговоры с контрагентами-заказчиками, контрагентами-поставщиками, заключение договоров, оформление заявок, оформление таможенной документации, поставки импортного оборудования);

- работы по договорам подряда, по которым применены вычеты ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В.", не могли быть выполнены силами работников ООО "Эко-Пром" и ООО "СК "Азимут", отсутствие факта привлечения субподрядных организаций подтверждается показаниями руководителей ООО "Эко-Пром" и ООО "СК "Азимут" - Балакшина А.А. и Ходырева А.А. (протоколы допросов от 21.04.2014 и 17.04.2014) и выписками банка, в которых не выявлены операции по оплате услуг субподрядных организаций.

Не принимая данные доводы налогового органа и исходя из материалов дела, суды пришли к выводу, что обстоятельства неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с вышеуказанными контрагентами налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки не установлены.

В подтверждение понесенных расходов по договору поставки оборудования с ООО "Меридиан"; по договору подряда о выполнении земляных, бетонных работ с использованием специальной строительной техники и трудовых ресурсов, работы по благоустройству территории с ООО "Эко-Пром", ООО "СК "Азимут", заявителем представлены договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ и др.

Данные общества являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке и состоят на учете, им присвоены ИНН.

По ООО "Меридиан".

29.07.2013 заявителем заключен договор N 179/ПО с ООО "Меридиан" на поставку оборудования производства фирмы "Businaro" - токарного станка с ЧПУ для металлорежущих пил Records 500 CNC, Италия, автоматического шлифовального станка со стружколомом Micron 650, Италия, на общую сумму 111 530 Евро.

Факт оприходования полученного товара в учете заявителя и полной его оплаты поставщику путем безналичных расчетов налоговым органом не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По требованию налогового органа о представлении документов (от 25.03.2014 N 08-34/14097) обществом представлены соответствующие документы по оборудованию, приобретенному у ООО "Меридиан", в том числе, руководство по эксплуатации, коммерческое предложение ООО "Меридиан", акты о приемке в эксплуатацию, письмо поставщика о готовности программного обеспечения станков, а также Устав общества, копия паспорта руководителя (повторно) и др., которым по результатам проверки не дана надлежащая оценка.

Кроме того, ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." не заявлял данного контрагента как импортера.

Выводы налогового органа об импорте данного оборудования ООО "Меридиан" также не подтверждены материалами проверки, что не исключает факт приобретения данного товара спорным контрагентом у российского поставщика.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Меридиан" необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности трудовых ресурсов (переговоры с контрагентами-заказчиками, контрагентами-поставщиками, заключение договоров, оформление заявок, оформление таможенной документации, поставки импортного оборудования) правомерно отклонены судами, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.

Согласно банковской выписке за 2013 год ООО "Меридиан" совершались операции по расчетному счету, в том числе, производилась оплата за поставленные товары и выполненные работы.

Кроме того, спорный контрагент на момент проверки осуществлял предпринимательскую деятельность: из информации Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 03.10.2014 N 17-12/63276, направленной на запрос завода, усматривается, что ООО "Меридиан" по состоянию на 23.09.2014 имеет задолженность, однако налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в полном объеме с начислениями.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлены сведения об участии ООО "Меридиан" в 3-х госконтрактах в течение 2014 года на общую сумму 7 714 580 руб. Данные сведения получены заводом от ООО "Центр информационных технологий "Дельтаинком", с которым был заключен 12.10.2012 лицензионный договор N 22-7-8/153 о получении сведений об юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных в Российской Федерации, в частности, сведений о юридическом лице, место нахождении, регистрации, о состоянии и образовании юридического лица, об учредителях и др.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что достоверность представленных заявителем документов, в обоснование заявленных им вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Меридиан" в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией не опровергнута. Вывод налогового органа о том, что у ООО "Меридиан" отсутствовала возможность осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе и по поставке в адрес заявителя оборудования, не подтвержден материалами дела.

По контрагентам ООО "Эко-Пром" и ООО "СК "Азимут".

Судами установлено, что при заключении договоров с указанными контрагентами заявителем были запрошены правоустанавливающие документы (свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставы обществ, свидетельства о допуске к определенному виду работ-лицензии и др.), сведения проверены на сайте налогового органа: www.nalog.ru в разделе проверь себя и контрагента, сведения о регистрации данных лиц соответствовали представленным документам.

В подтверждение выполненных работ заявителем представлены заключенные договоры подряда, локальные сметные расчеты, утвержденные подрядчиком и руководством завода, акты о приемке выполненных работ, акты о приемке законченного строительством объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, а также документы, подтверждающие использование материалов заказчика.

Как установлено в ходе проверки, Балакшин А.А. (директор ООО "Эко-Пром"), Ходырев А.А (директор ООО "СК "Азимут") имели непосредственное отношение к регистрации данных компаний, образованных с целью осуществления определенной предпринимательской деятельности, сведений о формальной регистрации обществ по просьбе иных лиц за вознаграждение материалы проверки не содержат. В своих показаниях физические лица подтверждают, что регистрировали предприятия добровольно, по собственному желанию, соответственно они лично посещали нотариуса, выдавали доверенности на ведение бизнеса, открывали расчетные счета в банках.

Из протокола допроса директора ООО "Эко-Пром" Балакшина А.А. следует, что общества создано летом 2008 года или 2009 года, с того времени он является его директором. Летом 2013 года был заключен договор с ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." и еще 2 договора осенью 2013 года по устройству бетонной площадки. Смету составлял ООО "Эко-Пром". Перед заключением договора были представлены все необходимые документы. Руководитель ООО "СК "Азимут" Ходырев А.А. также заключал договора с заводом, договора от имении ООО "Эко-Пром" привозил с завода Ходырев А.А., которые он подписывал.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "СК "Азимут" Ходырев А.А. подтвердил, что договор подряда с ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." на выполнение строительных работ заключал лично. Работало общество на наемной технике, не весь материал был давальческий. Работало по 10-15 человек, которые привлекались к работам по объявлению, заключались только гражданско-правовые договоры, справки о доходах на указанных лиц не подавались. Ходырев А.А. также пояснил, что им для ООО "Эко-Пром" был заключен договор на асфальтирование, бетонирование участка на территории завода, о чем поставил в известность Балакшина А.А. Как впоследствии был заключен и подписан договор между заводом и ООО "Эко-Пром", с кем встречался Балакшин А.А. с этой целью, ему неизвестно.

Из протокола допроса свидетеля - начальника ОКС ЗАО "Трубный завод "Профиль Акрас" им. Макарова В.В." Чуприкова Василия Ивановича усматривается, что ему известно ООО "Эко-Пром", которое выполняло работы около производственного корпуса. После окончания договорных обязательств были сданы акты КС-2, КС-3. ООО "СК "Азимут" также выполняло строительные работы для завода согласно заключенным договорам: подъездные пути к производственному корпусу, бетонирование, укладка бордюрного камня, асфальтирование и др. После окончания работ были подписаны соответствующие акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3. Для производства работ часть строительных материалов поставляли сами подрядчики. Выполнение работ контролировалось Мусиным Е., прорабом ООО "СК "Азимут", который в ходе допроса также подтвердил выполнение работ согласно заключенным договорам, приезжал на объекты более 3-х раз в день для проверки хода выполнения работ. Контактировал при этом с Чуприковым В.И.

Суды правомерно указали, что налоговым органом не проверялись и не дана должная оценка первичным документам, представленным налогоплательщиком по результатам выполненных работ, не приняты во внимание пояснения работников завода и руководителей спорных контрагентов.

Выводы о возможности проведения работ силами самого заявителя суды обоснованно признали необоснованными, поскольку проверка указанного обстоятельства не проводилась, выводы бездоказательны.

Сам факт нахождения на территории завода и выполнения строительных работ иным контрагентом - ООО "Контракт-Строй", о невозможности выполнения работ контрагентами не свидетельствует. Доказательств того, что строительные работы фактически исполнены ООО "Климат-Строй" или силами самого завода, не представлено.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях налогового законодательства и несоблюдения налоговых обязательств его контрагентами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." в полном объеме была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе партнеров, так как налогоплательщик убедился в том, что данные контрагенты существуют как юридические лица, зарегистрированы в установленном порядке, имеют существующие офисы и расчетные счета, контактные телефоны, адреса электронной почты и т.д.

Все расчеты по договорам со спорными контрагентами произведены в безналичной форме. Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета своих продавцов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета этих организаций было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-0 и от 15.02.2005 N 93-0, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако таких доказательств налоговый орган не представил.

Каких-либо допустимых доказательств того, что налогоплательщик при осуществлении хозяйственных операций действовал без должной осмотрительности и осторожности, и того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено, как не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности участников хозяйственных операций, а также факта участия предпринимателя в обналичивании денежных средств.

Кроме того, судами установлено, что в проверяемом периоде ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." совершало операции не только с указанными контрагентами. Из пояснений общества следует, что завод работал с 1258 контрагентами (поставщики и покупатели), деятельность контрагентов, по которым проверкой установлены замечания, составляет менее 0,002%, от общего количества контрагентов.

Общая сумма НДС, за 2013 год, заявленная ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." в виде налогового вычета составила 440 401 674 руб., сумма вычета по НДС, признанная данной проверкой необоснованной составила 1 715 826 руб., что составляет менее 0,4 % от общей суммы заявленных налоговых вычетов за 2013 год.

В проверяемом периоде сумма выручки налогоплательщика составила 3 506 418 руб. без НДС.

Прибыль от продаж по данным налогового учета за 2013 год составила 339 503 298 руб. Налог на прибыль за 2013 год - 67 900 660 руб. Сумма уплаченных налогов и сборов в бюджеты всех уровней составила 102 500 000 руб.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что деятельность заявителя имеет действительный экономический смысл и направленность на получение дохода, свидетельствует об осуществляемых мерах по соблюдению должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе своих партнеров и о том, что ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." преимущественно работает с контрагентами, которые исполняют свои налоговые обязанности.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А12-3510/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина