Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 14АП-10219/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. N Ф07-3338/17 настоящее постановление отменено

г. Вологда

13 февраля 2017 г.

Дело N А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от акционерного общества "НПО "Аконит" представителя Соколова А.Ю. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "НПО "Аконит" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2016 года по делу N А66-287/2015 (судья Лапина В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАРС-АГРО-ТРЕЙД" (место нахождения: 117405, Москва, ул. Дорожная, д. 60б; ОГРН 1117746977094; ИНН 7724814631; далее - ООО "БАРС-АГРО-ТРЕЙД"), общество с ограниченной ответственностью "Яр-АгроРесурс" (место нахождения: 150044, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, корп. 81; ОГРН 1117602009623; ИНН 7602087450; далее - ООО "Яр-АгроРесурс") и общество с ограниченной ответственностью "ТК9 Регион" (место нахождения: 105005, Москва, ул. Радио, д. 10, стр. 9, помещение 2, ком. 13; ОГРН 1107746100131; ИНН 7709848322; далее - Компания), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями о признании банкротом открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1026900538433; ИНН 690300149; далее - Общество, должник).

Заявлением от 22.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "ФОРРОС" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 22; ОГРН 1146952020797; ИНН 6950189010; далее - Фирма) со ссылкой на договор возмездной уступки прав (цессии) от 27.04.2015 N 27/4/15, заключенный с Компанией (цедент), по условиям которого к Фирме (цессионарий) перешло право требования к должнику по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2014 по делу N А66-15078/2014, составляющему на дату подписания договора цессии сумму 1 490 557 руб. 93 коп., просило признать Общество банкротом, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 1 490 557 руб. 93 коп. и утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Компанией в рамках настоящего дела 03.06.2015 подано заявление о процессуальной замене кредитора - Компании на Фирму в связи с заключением указанными сторонами договора цессии от 27.04.2015 N 27/4/15.

Определением от 03.06.2015 суд по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Компании на ее процессуального правопреемника - Фирму; в этом же судебном заседании рассмотрел требование Фирмы о признании должника банкротом, заявленное 22.05.2015, и в связи с заявлением представителя Фирмы о том, что ситуация с погашением задолженности Общества разрешена без вмешательства суда, и отказом кредитора от требования о признании должника банкротом, со ссылкой на часть 2 статьи 49 и пункт 4 части 1 статьи 150 упомянутого Кодекса - принял отказ Фирмы от своего заявления и прекратил производство по заявлению Фирмы о признании Общества банкротом. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Фирма 03.06.2015 вновь обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании Общества банкротом, включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 490 557 руб. 93 коп. и утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определением суда от 27.10.2015, рассмотрев заявления ООО "БАРС-АГРО-ТРЕЙД", ООО "Яр-АгроРесурс" и Фирмы о признании Общества несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции отказал ООО "БАРС-АГРО-ТРЕЙД" и ООО "Яр-АгроРесурс" в удовлетворении заявлений о банкротстве Общества и оставил их без рассмотрения; признал требование Фирмы в сумме 1 490 557 руб. 93 коп. обоснованным; ввел в отношении должника процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Общества Абашеву Оксану Георгиевну с установлением ей ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по апелляционной жалобе Синицына Дмитрия Васильевича определение от 27.10.2015 в части признания требования Фирмы обоснованным, введения в отношении должника наблюдения и утверждения временным управляющим Общества Абашевой О.Г. отменено, производство по заявлению Фирмы о признании Общества банкротом прекращено; настоящее дело направлено в суд первой инстанции.

Определением суда от 24.08.2016 (резолютивная часть объявлена 19.08.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 03.09.2016 N 162.

Общество с ограниченной ответственностью "Вязьмахлебопродукт" (место нахождения: 215111, Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Элеваторная, д.1; ОГРН 1076722001630, ИНН 6722021681; далее - ООО "Вязьмахлебопродукт") 16.12.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 109 751 754 руб. 35 коп. основного долга.

Определением от 18.12.2015 суд принял заявление ООО "Вязьмахлебопродукт" к производству, привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" (место нахождения: 186810, Респ. Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, 31/А; далее - ООО "Ладожская форель"), временного управляющего ООО "Ладожская форель" Бабочкина Андрея Константиновича.

Определением суда от 28.10.2016 требования ООО "Вязьмахлебопродукт" удовлетворены в полном объеме. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования ООО "Вязьмахлебопродукт" в размере 109 751 754 руб. 35 коп. основного долга.

Не согласившись с данным определением суда, акционерное общество "НПО "Аконит" (место нахождения: Вологда, ул. Ударников, д. 34; ОГРН 1023500873714; ИНН 3525116280; далее - АО "НПО "Аконит") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору у основного должника - ООО "Ладожская форель". Кроме того, как указывает апеллянт, договор поручительства является ничтожной сделкой, о чем в суде первой инстанции заявлял конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк). Также судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства АО "НПО "Аконит" об отложении рассмотрения настоящего обособленного спора.

С определением суда от 28.10.2016 не согласился и Банк. В своей апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что задолженность перед ООО "Вязьмахлебопродукт" не подтверждается бухгалтерской отчетностью Общества. В своей апелляционной жалобе Банк указывает и на пропуск ООО "Вязьмахлебопродукт" срока исковой давности, поскольку требование кредитора основано на неисполнении договора займа от 28.02.2012 и платежных поручениях за период с 19.04.2012 по 22.10.2012. Кроме того, требование ООО "Вязьмахлебопродукт" заявлено до опубликования сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, в связи с чем, по мнению апеллянта, подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель АО "НПО "Аконит" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий ООО "Вязьмахлебопродукт" в отзыве на апелляционную жалобу АО "НПО "Аконит" возражал относительно ее удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда от 28.10.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "НПО "Аконит" и Банка - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2012 между ООО "Ладожская форель" и ООО "Вязьмахлебопродукт" заключен договор займа, в соответствии с которым, в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2012 N 3, займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику займ в сумме 105 000 000 руб. под 9 % годовых, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную по договору сумму займа с 20 по 30 ноября 2012 года.

Обязательства по предоставлению займа по договору от 28.03.2012 исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

В обеспечение исполнения указанного обязательства по договору займа ООО "Вязьмахлебопродукт" и должник (поручитель) заключили договор поручительства от 16.10.2013, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО "Ладожская форель" обязательств по договору займа от 28.03.2012.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2016 по делу N А26-11728/2014 требование ООО "Вязьмахлебопродукт" в размере 109 751 754 руб. 35 коп. основного долга было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ладожская форель".

ООО "Вязьмахлебопродукт", ссылаясь на наличие задолженности солидарного должника (поручителя) по договору займа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Требование ООО "Вязьмахлебопродукт" заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Как видно из материалов настоящего дела, требование ООО "Вязьмахлебопродукт" основано на обязательствах должника, возникших из договора поручительства, заключенного с должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ладожская форель" по договору займа от 28.03.2012.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Поскольку ни заемщиком, ни поручителем не представлены доказательства возврата ООО "Вязьмахлебопродукт" заемных средств в сумме 109 751 754 руб. 35 коп., в том числе 96 585 000 руб. основного долга по договору займа, 13 166 754 руб. 35 коп. процентов за пользование займом, требование ООО "Вязьмахлебопродукт" на указанную сумму на основании статей 4, 71, 134, 137, 225 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

О фальсификации предъявленных заявителем доказательств в подтверждение своих требований лицами, участвующими в деле, в том числе апеллянтами, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод апелляционной жалобы АО "НПО "Аконит" об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договору займа у ООО "Ладожская форель" отклоняется как противоречащий материалам дела.

Договоры займа от 28.03.2012 и поручительства от 16.10.2013 недействительными в установленном порядке не признаны.

Более того, как указывалось ранее, обстоятельства наличия задолженности ООО "Ладожская форель" перед ООО "Вязьмахлебопродукт" в сумме 109 751 754 руб. 35 коп. основного долга подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2016 по делу N А26-11728/2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки АО "НПО "Аконит" и Банка на то, что договор поручительства является ничтожной сделкой, а также сделкой, заключенной с признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) несостоятельны, так как документально не подтверждены, основаны на предположениях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Как указывает должник, Общество являлось поставщиком рыбных кормов для ООО "Ладожская форель", которое, в свою очередь, вело деятельность по осуществлению рыболовства, что подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2013 по делу N А66-6820/2013, поэтому должник мог быть заинтересован в продолжении предпринимательской деятельности ООО "Ладожская форель" с целью последующих закупок у Общества рыбных кормов.

Наличие указанных выше общих экономических интересов у основного должника по договору займа и у поручителя АО "НПО "Аконит" и Банком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуто.

Аргумент Банка о пропуске ООО "Вязьмахлебопродукт" срока исковой давности, поскольку требование кредитора основано на неисполнении договора займа от 28.02.2012 и платежных поручениях за период с 19.04.2012 по 22.10.2012, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для несогласия с данными выводами суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Ссылка Банка на то, что заявление ООО "Вязьмахлебопродукт" подлежало оставлению без рассмотрения в связи с поступлением в суд до опубликования сведений о ведении в отношении Общества процедуры наблюдения не имеет правового значения, поскольку требования кредитора поступили при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и рассмотрены судом после введения в отношении должника процедуры наблюдения, что не является нарушением норм процессуального права.

Иные аргументы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2016 года по делу N А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и акционерного общества "НПО "Аконит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев