Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 14АП-219/17

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 февраля 2017 г.

Дело N А13-6558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области Кононюк О.Е. по доверенности от 10.01.2017 N 8-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2016 года по делу N А13-6558/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

Департамент имущественных отношений Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 8; ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "Согласие" (место нахождения: 150030, г. Ярославль, ул. Ползунова, д. 5, кв. 7; ОГРН 1137603000480, ИНН 7603055690; далее - ООО "КЦ "Согласие", Общество) о расторжении государственного контракта от 16.11.2015 N 22, взыскании 1 525 500 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2015 по 03.11.2016, 150 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.5 контракта.

Общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Департаменту о взыскании 1 500 000 руб. задолженности за выполненные по государственному контракту от 16.11.2015 N 22 работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (место нахождения: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1; ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340; далее - Кадастровая палата, ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Вологодской области, Департамент финансов Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ОГРН 1023500901654; ИНН 3525015806; далее - Департамент финансов).

Решением суда от 06 декабря 2016 года Департаменту отказано в удовлетворении требования в части расторжения государственного контракта от 16.11.2015 N 22; в отношении имущественных требований, заявленных сторонами, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С учетом произведенного судом в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ зачета удовлетворенных по первоначальному и встречному искам требований с Департамента в пользу Общества взыскано 679 653 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы. Этим же решением суда с Общества в федеральный бюджет взыскано 12 205 руб. государственной пошлины.

Департамент не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта, а также о наличии в данном случае обоюдной вины сторон в нарушении условий контракта. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Департамент является органом исполнительной власти, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджета, и в рассматриваемом случае срок выполнения работ, являющийся существенным условием контракта, установлен с учетом необходимости оплаты выполненных работ в 2015 году в соответствии с выделенными из областного бюджета денежными средствами. Полагает, что со стороны Департамента выполнены обязательства по контракту, осуществления каких-либо действий, на которые ссылается Общество, не требовалось, поскольку, в частности, отсутствие присвоенного адреса в отношении части объектов не препятствовало Обществу осуществить постановку на кадастровый учет, представителю ООО "КЦ "Согласие" была выдана доверенность, соответствующая требованиям закона. Кроме того, не согласен с выводом суда о необоснованном увеличении Департаментом периода начисления неустойки, так как Обществом 12.02.2016 представлен ненадлежаще оформленный акт выполненных работ. Считает, что ввиду того, что контракт не исполнен по вине Общества, а процент неустойки являлся минимальным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки. Ссылаясь на тот факт, что при расчете начальной максимальной цены контракта заказчиком запрашивались предложения о цене услуг по объектам недвижимости, включенным к контракт, с учетом их различного функционального назначения, полагает неправомерным взыскание стоимости выполненных по 22 объектам работ исходя из пропорции общей стоимости работ по контракту к фактически выполненным.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Департамента не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Общество, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 Департаментом (Заказчик) и ООО "КЦ "Согласие" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 22 на выполнение работ по изготовлению технических планов, постановке на кадастровый учет с получением кадастровых паспортов на 39 объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Вологодской области.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта Исполнитель принял на себя обязательство выполнить указанные выше работы в соответствии с описанием объектов закупки (приложение 1 к контракту) и требованиями нормативных документов.

В силу пункта 2.2 контракта его цена составляет 1 500 000 руб.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ - с момента заключения контракта до 30.11.2015 включительно.

Поскольку до указанного в контракте срока Исполнитель не представил каких-либо документов, с сопроводительным письмом от 10.12.2015, полученным ООО "КЦ "Согласие" 17.12.2015, Департамент направил Обществу соглашение о расторжении контракта.

В ответ на данное предложение ООО "КЦ "Согласие" уведомило Департамент об отсутствии оснований для расторжения контракта, указав, что все документы переданы в Кадастровую палату для постановки объектов на кадастровый учет.

В дальнейшем, ООО "КЦ "Согласие" передало Департаменту технические планы и кадастровые паспорта на 22 объекта, а также технические планы по остальным объектам, одновременно Заказчику вручен акт приемки выполненных работ.

Названный акт Департаментом не подписан, каких-либо замечаний по представленным документам не направлено.

Департамент, указывая, что документы представлены Исполнителем за пределами срока выполнения контракта и после направления в его адрес соглашения о расторжении контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "КЦ "Согласие" ссылаясь на то, что невозможность постановки на кадастровый учет части объектов вызвана неправомерными действиями самого Департамента, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Департаменту взыскании задолженности за выполненные по контракту работы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Департамента о расторжении государственного контракта, придя к выводу о наличии обоюдной вины сторон в его частичном и несвоевременном исполнении; уменьшил размер неустойки, начисленной Обществу за нарушение срока выполнения работ, до 166 500 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказал.

Требования ООО "КЦ "Согласие" удовлетворены судом в части взыскания с Департамента 846 153 руб. 88 коп. за выполнение работ по 22 объектам, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

С учетом произведенного судом зачета удовлетворенных по первоначальному и встречному искам с Департамента в пользу Общества взыскано 679 653 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент заключения государственного контракта; далее - Закон N 221-ФЗ) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Согласно части 4 статьи 1 Закона N 221-ФЗ кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными данным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 35 названного Закона договоры на проведение кадастровых работ относятся к договорам подряда и к ним применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из приложения 1 к контракту, в состав работ, подлежащих выполнению Исполнителем входит: составление технических планов, выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о недвижимом имуществе, сопровождение документов в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области с целью постановки на кадастровый учет с получением кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества, перечень которых также согласован данным приложением.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам выполнения Обществом работ по контракту по 22 объектам полностью выполнены все работы и результат представлен Заказчику, по 4 объектам составлено техническое заключение об отсутствии объекта, по 7 объектам изготовлены технические планы, которые предоставлены Департаменту на бумажном носителе с указанием на невозможность постановки их на кадастровый учет в связи с отсутствием присвоенного объекту в установленном законом порядке адреса; по 4 объектам составлены и переданы технические планы с указанием на невозможность постановки на учет в связи с не представлением Заказчиком нотариально удостоверенной доверенности; по одному объекту получен отказ в постановке на кадастровый учет в связи отсутствием изолированности и обособленности объекта и по одному объекту - в связи с невозможностью внесения изменений в кадастровый учет, так как объект не стоит на кадастровом учете.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда о том, что работы по государственному контракту выполнены в полном объеме только по 22 объектам.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных означенным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичная обязанность Исполнителя предусмотрена пунктом 6.2 контракта.

Из материалов дела следует, что ООО "КЦ "Согласие" неоднократно сообщало Заказчику о невозможности выполнить работы без предоставления сведений по присвоению ряду объектов адресов, а также нотариально удостоверенной доверенности для постановки объектов на кадастровый учет, а также просил согласовать иные исходные данные. Не получив запрошенной от Департамента информации, ООО "КЦ "Согласие" направило уведомление о невозможности оказания услуг в сроки, установленные контрактом.

Однако, все указанные письма направлены в адрес Департамента по истечению установленного в контракте срока для выполнения работ. При этом Исполнитель не воспользовался предоставленным ему статьями 716, 719 ГК РФ правом на приостановление работ в связи с невозможностью их выполнения по причинам от него не зависящим, а напротив, продолжал выполнение работ, в результате чего в связи с непредставлением Департаментом запрашиваемых документов ряд работ, предусмотренных контрактом, оказался фактически невыполненным.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Заказчик работ, направив 10.12.2015 в адрес Исполнителя соглашение о расторжении контракта без указания причин его расторжения, и получив ответ с позицией Общества об отсутствии оснований для его расторжения, не воспользовался правом на односторонний отказ от контракта, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, в последующем принимал от Исполнителя документацию (акт приемки выполненных работ, а также технические и кадастровые паспорта) и одновременно немотивированно не реагировал на направляемые в его адрес Исполнителем письма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу общих норм гражданского законодательства о подряде и специальных норм, установленных Законом N 221-ФЗ, именно на заказчике лежит ответственность за формулирование задания для выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленную в материалы дела переписку по контракту, а также решения Кадастровой палаты о приостановлении государственной регистрации постановки на кадастровый учет объектов недвижимости, обоснованно посчитал, что материалы дела не содержат сведений об оказании Заказчиком содействия Исполнителю в выполнении обязательств по контракту (а именно: Заказчик не осуществил содействия в виде необходимых Исполнителю для продолжения работ согласований, разъяснений и уточнений, не представил по запросу последнего иной исходной документации), без чего в настоящем случае выполнение работ было невозможно.

Наличие в решениях Кадастровой палаты о приостановлении кадастрового учета также иных причин для приостановления соответствующих регистрационных действий не опровергает данный вывод арбитражного суда.

Оценка правомерности указания Кадастровой палатой в качестве причины отказа в кадастровом учете отсутствия в комплекте документов нотариально удостоверенной доверенности от имени Департамента выходит за рамки предмета настоящего спора. При этом апелляционный суд отмечает, что из текста решений Кадастровой палаты следует, что соответствующие заявления и приложенные к ним документы направлены Обществом в орган кадастрового учета в электронном виде, в связи с этим они должны были отвечать специальным требованиям в части подписания усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного органа или нотариуса.

В отношении довода Департамента о том, что отсутствие присвоенного адреса по ряду объектов недвижимости не препятствовало Обществу осуществить постановку на кадастровый учет, поскольку кадастровый инженер в соответствии с положениями приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2011 N 693 мог указать в соответствующей строке описание местоположения сооружения, апелляционный суд отмечает, что в силу требований названного приказа описание местоположения сооружения указывается при отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса сооружения. При этом доказательств информирования Департаментом Общества в ответ на запросы последнего об отсутствии присвоенных в установленном порядке адресов у объектов недвижимости, в части которых в том числе и по указанной причине было приостановлено осуществление кадастрового учета, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае обоюдной вины сторон в не достижении окончательного результата работ по отдельным объектам.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Департамента в части требования о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий со стороны Исполнителя.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За каждый день просрочки исполнения Исполнителем предусмотренного контрактом обязательства пунктом 8.4 контракта предусмотрено начисление пеней в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции установлено завышение периода ее начисления, поскольку все возможные документы по контракту предоставлены в Департамент 12.02.2016 согласно актам N 1, 2, 3 и письму от 09.02.2016 о передаче акта приемки оказанных услуг и исходной документации, что подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции свидетелем Кичигиной Л.А., являющейся ведущим консультантом Департамента.

Каких-либо замечаний и возражений по данным документам в адрес исполнителя Департаментом не направлялось.

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал обоснованно начисленной неустойку за период с 01.12.2015 по 12.02.2016 в сумме 333 000 руб.

При этом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и установленную обоюдную вину сторон контракта в его ненадлежащем исполнении, суд посчитал возможным уменьшить ее размер до 166 500 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционный суд не усматривает.

В удовлетворении требования Департамента о взыскании штрафа в размере 150 000 руб. по пункту 8.5 контракта судом отказано в связи с его начислением за неисполнение обязательства, аналогичного тому, за которое предъявлена неустойка за просрочку выполнения работ. В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Поскольку каких-либо мотивированных возражений и замечаний по работам в части 22 объектов в адрес Исполнителя Департаментом не направлялось, доказательств несоответствия фактически выполненных ООО "КЦ "Согласие" работ требованиям, предъявляемым контрактом к качеству работ, материалы дела не содержат, встречные исковые требования Общества в части оплаты указанных работ заявлены правомерно.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что контрактом установлена твердая цена за выполнение работ по 39 объектам без разбивки стоимости работ отдельно по каждому из объектов, а представленный Департаментом расчет стоимости цены по каждому из объектов в конкурсную документацию не входил, Исполнителю для ознакомления не предоставлялся.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная коллегия отклоняет ссылку Департамента на тот факт, что при расчете начальной максимальной цены контракта в соответствии с частями 1 - 6 статьи 22 Закона N 44-ФЗ Заказчиком запрашивались предложения о цене услуг по объектам недвижимости, включенным в контракт, с учетом из различного функционального назначения.

Стоимость выполненных по 22 объектам работ правомерно определена исходя из пропорции общей стоимости работ к фактически выполненным в общей сумме 846 153 руб. 88 коп. Оснований для удовлетворения встречных исковых требования в остальной части у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки Департамента на то, что он является органом исполнительной власти, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджета, не принимаются апелляционной коллегией.

Департамент, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате в согласованный сторонами срок выполненных ООО "КЦ "Согласие" работ. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2016 года по делу N А13-6558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина