Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 06АП-7510/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

14 февраля 2017 г.

А73-18268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Лесторг": Гуреев А.Л., конкурсный управляющий;

от ООО "АПКО": не явились;

от третьего лица - Вальтиной Яны Рейновны: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПКО"

на определение от 16.11.2016

по делу N А73-18268/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "АПКО"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: Вальтина Яна Рейновна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесторг" (ОГРН 1112724001565, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Лесторг") в лице конкурсного управляющего Гуреева Александра Леонидовича обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПКО" (ОГРН 1112720003186, место нахождения: Хабаровский район, с. Галкино, далее - ООО "АПКО") об истребовании из чужого незаконного имущества:

- транспортное средство Седельный тягач IVECO - AMT 633910, 2011 года изготовления, модель, N двигателя F3BEE681V*А244-167929, шасси N Х42633910В0000655, цвет белый;

-транспортное средство Полуприцеп-сортиментовоз, 2011 года изготовления, шасси N Х4Р981301В0000037, цвет желтый.

Определением от 28.01.2016 судом применены обеспечительные меры в виде запрета ООО "АПКО" пользоваться и производить эксплуатацию Седельного тягача IVECO - AMT 633910 шасси N Х42633910В0000655 2011 г.в., и полуприцепа-сортиментовоза марки 981301 НОВОСИБАРЗ шасси N Х4Р981301В0000037.

Решением суда от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "АПКО" возвратить ООО "Лесторг" истребуемое имущество:

- транспортное средство Седельный тягач IVECO - AMT 633910, 2011 года изготовления, модель, N двигателя F3BEE681V*А244-167929, шасси N Х42633910В0000655, цвет белый;

- транспортное средство Полуприцеп-сортиментовоз, 2011 года изготовления, шасси N Х4Р981301В0000037, цвет желтый.

Постановлением Шестого апелляционного арбитражного суда от 19.07.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2016 решение оставлено без изменения.

Определением суда от 01.08.2016 обеспечительные меры в отношении запрета ООО "АПКО" пользоваться и производить эксплуатацию Седельного тягача IVECO - AMT 633910 шасси N Х42633910В0000655 2011 г.в., и полуприцепа-сортиментовоза марки 981301 НОВОСИБАРЗ шасси N Х4Р981301В0000037 отменены.

В рамках данного дела ООО "Лесторг" обратилось с заявлением о замене способа исполнения решения суда от 14.04.2016 в связи с невозможностью исполнения судебного акта, поскольку имущество отсутствует, в виде взыскания с ответчика стоимости утраченного имущества в сумме 4 211 950 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно экспертному заключению).

Определением от 16.11.2016 заявление удовлетворено: изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2016 - с ООО "АПКО" в пользу ООО "Лесторг" взыскано 4 211 950 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АПКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края заявления ООО "АПКО" о пересмотре решения от 14.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

При этом указывает, что при вынесении данного определения судом не учтено то обстоятельство, что ООО "Лесторг" находится в процедуре банкротства.

В рамках апелляционного производства ООО "АПКО" заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО "Лесторг" о замене порядка исполнения решения суда по делу N А73-18268/2015 до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края заявления ООО "АПКО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2016 по делу N А73-18268/2015.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО "Лесторг" о замене порядка исполнения решения суда по делу N А73-18268/2015, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая следующие обстоятельства.

Определением от 23.11.2016 Арбитражным судом Хабаровского края отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесторг".

На указанное определение от 23.11.2016 Вальтиной Яной Рейновны подана апелляционная жалоба.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2017 определение от 23.11.2016 по делу N А73-12857/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения.

Доказательства наличия иных оснований для приостановления производства по настоящему делу заявителем в материалы дела не представлены.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 рассмотрение настоящей жалобы откладывалось с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела и обеспечения принципа равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, в том числе изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований, по которым суд может изменить способ и порядок его исполнения, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит, такое право суд реализует с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, в том числе утрате или повреждении его имущества (реальный ущерб).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела (письмо от 15.09.2016 N 60) подтверждается, что имущество, которое ООО "АПКО" по решению суда от 14.04.2016 обязано возвратить ООО "Лесторг", в натуре отсутствует.

Согласно выводам экспертного заключения (л.д.л.д.147-148) стоимость имущества составляет 4 211 950 рублей.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, применив указанные нормы права, судом первой инстанции требование ООО "Лесторг" о замене порядка исполнения решения суда по делу N А73-18268/2015 признано правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении заявления о приостановлении производства по заявлению о замене порядка исполнения решения суда от 14.04.2016 до рассмотрения судом заявления ООО "АПКО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2016 по делу N А73-18268/2015 апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, условий для приостановления производства по настоящему делу не имеется, поскольку решение суда по делу N А73-18268/2015 вступило в законную силу, следовательно, подлежит исполнению в порядке, установленном законом.

Довод о том, что ООО "Лесторг" находится в процедуре банкротства и может возникнуть затруднительным исполнение отмененного решения, не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2016 по делу N А73-18268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко