Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 18АП-562/17

г. Челябинск

13 февраля 2017 г.

Дело N А07-1117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ефремкино" Кашаева Рашита Гариевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-1117/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ефремкино", ИНН 0229013176, ОГРН 1110280061847 (далее - ООО Агрофирма "Ефремкино", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашаев Рашит Гариевич.

14.08.2015 конкурсный управляющий Кашаев Р.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 17.08.2012 N 116219/0010-8 и N 106219/0026-8, заключенных ООО Агрофирма "Ефремкино" и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в пользу ООО Агрофирма "Ефремкино" денежных средств в размере 3 941 354 руб. 62 коп., перечисленных во исполнение указанных договоров.

Определением от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроинтер" (далее - ООО "Агроинтер", третье лицо) (л.д.118-119 т.3).

Определением суда от 09.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кашаева Р.Г. отказано (л.д.194-203 т.4).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.20-25 т.5).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 в части оспаривания платежей, совершенных по договорам поручительства отменены; в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в остальной части судебные акты оставлены без изменения (л.д.56-65 т.5).

23.11.2016 от конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Ефремкино" поступило уточнение к заявлению, в соответствии с которым заявитель просит суд признать недействительными платежи на общую сумму 1 974 869 руб. 74 коп., совершенные ООО Агрофирма "Ефремкино" в течение шести месяцев до подачи заявления о признании ООО Агрофирма "Ефремкино" банкротом и направленные на исполнение договоров поручительства от 17.08.2012 N 116219/0010-8, N 106219/0026-8, применить последствия недействительности сделок путём обязания АО "Россельхозбанк" возвратить ООО Агрофирма "Ефремкино" денежные средства в размере 1 974 869 руб. 74 коп. (л.д.98-99 т.5). Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.12.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Кашаев Р.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 16.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, осведомленность Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности при совершении оспариваемых платежей подтверждается материалами дела. В течение всего периода подозрительности к расчетному счету должника имелась картотека неисполненных обязательств должника (по уплате обязательных платежей, задолженность перед государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Башсельхозтехника" "Башсельхозтехника"), что однозначно свидетельствовало о неплатежеспособности должника. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что задолженность, имеющаяся в банковской картотеке, погашалась в течение 3-4 месяцев после ее поступления в картотеку. Вместе с тем, анализ банковской картотеки должника свидетельствует о том, что, начиная с 26.08.2013, задолженность ООО Агрофирма "Ефремкино" не погашалась, а переносилась в картотеку блокированных счетов в связи с арестами, накладываемыми Федеральной налоговой службой. Таким образом, фактически состав и размер задолженности не менялся и лишь переносился в другую картотеку. Конкурсный управляющий полагает, что банк, помещая все инкассовые поручения и иные обязательства должника лишь в картотеку по одному счету, при этом, проводя платежи в свою пользу по другому счету, вел себя недобросовестно и грубо нарушил положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами конкурсного управляющего не согласилось, указав, что из движения денежных средств по расчетным счетам должника усматривается, что должником проводились регулярные операции по счетам, в том числе расчеты с контрагентами и налоговыми органами, получение денежных средств от дебиторов. Наличие регулярного движения по расчетным счетам, по мнению Банка, является признаком нормальной деловой активности предприятия. Наличие картотеки неисполненных платежей по одному из расчетных счетов должника не является достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Кроме того, по мнению ответчика, из анализа выписок по счетам должника следует, что платежные документы, помещаемые в картотеку, оплачивались должником после незначительной задержки (в среднем 3-4 месяца). При этом обязательства перед Банком исполнялись должником полностью с незначительной периодической просрочкой. Таким образом, по мнению Банка, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника Кашаев Р.Г., АО "Россельхозбанк", ООО "Агроинтер", а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО Агрофирма "Ефремкино", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агроинтер" (заемщик) и АО "Россельхозбанк" заключили кредитные договоры от 22.11.2010 N 106219/0026 на 5 500 000 руб. и от 28.04.2011 N 116219/0010 на сумму 5 000 000 руб. (далее - кредитные договоры) (л.д.74-84, 86-96 т.1).

Во исполнение условий договора Банк перечислил ООО "Агроинтер" по банковским ордерам от 22.11.2010 N 564156, от 28.04.2011 N 151858 на расчетный счет заемщика денежные средства (кредит) в сумме 5 055 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно (л.д.85, 97 т.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Агроинтер" по кредитным договорам Банк заключил с ООО Агрофирма "Ефремкино" (поручитель) договоры поручительства от 17.08.2012 N 116219/0010-8 и N 106219/0026-8 (далее - договоры поручительства) (л.д.58-65, 66-73 т.1).

В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по названным кредитным договорам, заключенным Банком и заемщиком.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2013 возбуждено дело N А07-9092/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроинтер".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 по указанному делу ООО "Агроинтер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 23.04.2014 по делу N А07-9092/2013 требования АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам от 22.11.2010 N 106219/0026 в размере 2 655 000 руб. и от 28.04.2011 N 116219/0010 в размере 2 600 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агроинтер", как обеспеченные залогом имущества заемщика.

В период с 15.08.2013 по 25.10.2013 ООО Агрофирма "Ефремкино" во исполнение договоров поручительства перечислило в пользу АО "Россельхозбанк" денежные средства на общую сумму 1 974 869 руб. 74 коп. по платежным поручениям:

- от 15.08.2013 N 769068 на сумму 34 827 руб. 40 коп., N 769151 на сумму 39 346 руб. 12 коп., N769267 на сумму 200 000 руб., N769340 на сумму 245 руб. 04 руб., N769353 на сумму 2 308 руб. 42 коп., N769424 на сумму 188 руб. 93 коп.;

- от 20.08.2013 N 823212 на сумму 24 000 руб.;

- от 26.08.2013 N 870247 на сумму 37 000 руб.;

- от 30.08.2013 N 937745 на сумму 300 000 руб., N 937882 на сумму 39 000 руб., N 938469 на сумму 35 417 руб. 86 коп.; N 938548 на сумму 35 136 руб. 16 коп.;

- от 20.09.2013 N 234507 на сумму 300 000 руб.;

- от 26.09.2013 N 281566 на сумму 32 834 руб. 79 коп., N 281740 на сумму 33 973 руб. 24 коп.;

- от 21.10.2013 N 632870 на сумму 300 000 руб.;

- от 23.10.2013 N 658987 на сумму 450 000 руб.;

- от 25.10.2013 N 703269 на сумму 50 000 руб., N 703563 на сумму 30 041 руб. 10 коп., N 703628 на сумму 30 550 руб. 68 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету по движению денежных средств ООО "Агрофирма "Ефремкино" за период с 19.12.2011 по 26.11.2015 (л.д.107-116 т.3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Ефремкино"; 18.03.2015 - введено конкурсное производство 9л.д.12-16 т.1).

Полагая, что оспариваемые договоры поручительства, а также сделки, направленные на исполнение обязательств по ним, являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли негативные имущественные последствия для должника и кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

При новом рассмотрении дела в части оспариваемых платежей, совершенных по договорам поручительства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника и признания спорных платежей недействительными сделками.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 31.01.2014, оспариваемые сделки совершены в период с 15.08.2013 по 25.10.2013, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату погашения задолженности по договорам поручительства перед АО "Россельхозбанк" у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Башсельхозтехника", что подтверждается судебными актами по делам N А07-17543/2012 (л.д.39-43 т.2), N А07-1642/2013 (л.д.44-48 т.2), N А07-1643/2013 (л.д.49-54 т.2), N А07-9821/2013 (л.д.55-59 т.2), N А07-6318/2013 (л.д.60-63 т.2), N А07-16855/2013 (л.д.64-67 т.2), N А07-16854/2013 (л.д.68-71 т.2), N А07-16853/2013 (л.д.72-75 т.2).

Принимая во внимание, что в результате совершения спорных платежей отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований Банка и имеются условия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона помимо установления факта оказания предпочтения одному кредитору должника по отношению к другим необходимо также доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Доказательств того, что АО "Россельхозбанк" является заинтересованным лицом по отношению к ООО Агрофирма "Ефремкино", конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку заинтересованность Банка по отношению к должнику не установлена, конкурсному управляющему надлежит доказать осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, таких доказательств суду не представлено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Также в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных платежей у должника в АО "Россельхозбанк" были открыты два расчетных счета, по одному из которых имелась картотека (N 407028110362190000111).

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены с расчетного счета N 40702810862190000132, картотека по которому отсутствовала. При этом размер картотеки на расчетном счете должника N 40702810362190000111 изменялся: на дату 13.08.2013 составлял 1 843 882 руб., на 14.08.2013 - 235 772 руб., на 21.08.2013 - 245 907 руб. 94 коп., на 19.09.2013 - 1 081 611 руб., на 25.10.2013 - 857 466 руб. (л.д.80 т.5). Кроме того, анализ выписки по счету должника свидетельствует о том, что после помещения платежных документов в картотеку должник после незначительной задержки (в среднем три-четыре месяца) производил оплату этих счетов; на счета должника вплоть до ноября 2013 года поступали денежные средства.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов составляла 46 004 тыс.руб. и превышала размер обязательств должника в спорном периоде - 45 201 тыс.руб. (л.д.113-117 т.4). Также судебной коллегией принимаются во внимание доводы Банка о том, что исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2012 (16 868 тыс.руб.), имелась положительная динамика роста активов, что являлось показателем достаточности имущества должника.

Доказательства недобросовестности действий АО "Россельхозбанк" при совершении оспариваемых сделок конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено. Само по себе открытие должником в Банке нескольких расчетных счетов о недобросовестности ответчика не свидетельствует. Сведений о наличии у взыскателей каких-либо препятствий направить инкассовые поручения к иному расчетному счету должника не имеется.

Платежи, совершенные должником в период с 15.08.2013 по 25.10.2013 в пользу ответчика, вносились в полном объеме с незначительной временной просрочкой, которая была вызвана неисполнением основным заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств и не может расцениваться как признак неплатежеспособности должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства недостаточны для подтверждения факта осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности должника в момент совершения последним спорных платежей в исполнение обязательств по договорам поручительства.

Учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание сделок должника недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в настоящем деле не установлена, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего повторяют позицию, поддержанную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленной в дело совокупности доказательств по спору судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на должника, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-1117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ефремкино" Кашаева Рашита Гариевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ефремкино" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко