Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-66469/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-82363/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПБ-Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-82363/16,

принятое судьей В.В. Лапшиной

по заявлению ООО "СПБ-Стандарт"

к Федеральной службе по аккредитации

об оспаривании приказа;

при участии:

от заявителя:	Евдокимов Ю.Е. по доверенности от 06.04.2016;
от ответчика:	Стариков А.В. по доверенности от 05.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПБ-Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по аккредитации (далее - государственный орган) от 30.12.2015 N 19472 о приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации.

Решением от 10.08.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель государственного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и государственного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным органом в период с 29.12.2015 по 30.12.2015 проведена внеплановая выездная проверка общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории.

В ходе проведения государственного контроля выявлено отсутствие испытательной лаборатории по адресу места осуществления деятельности аккредитованного лица (общества), указанному в Едином реестре аккредитованных лиц.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.12.2015 N 2015/87- ИЛ (ВВ).

Обществу выдано предписание от 30.12.2015 об устранении выявленных нарушений в срок до 11.03.2016.

Действие аккредитации испытательной лаборатории приостановлено во всей области аккредитации приказом от 30.12.2015 N 19472 сроком до 30.03.2016.

Не согласившись с приказом от 30.12.2015 общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Согласно п. 8 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", критерии аккредитации - это совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 322 "Об утверждении Перечня нарушений, которые при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не влекут за собой приостановления действия аккредитации", установлен перечень нарушений, не влекущих приостановление аккредитации.

Выявленные в ходе проверки деятельности общества нарушения не входят в указанный перечень нарушений, о чем указано в оспариваемом приказе.

Общество не оспаривало выданное ему 30.12.2015 предписание об устранении выявленных нарушений.

Выявленный в ходе проверки факт отсутствия испытательной лаборатории по адресу места осуществления деятельности аккредитованного лица (общества), указанному в Едином реестре аккредитованных лиц, обществом во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ принят государственным органом в установленном порядке применительно к п. 1 ч. 1 ст. 23 и п. 2 ч. 3 с. 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" и является законным.

Доводам общества о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и об уведомлении государственного органа о смене места нахождения испытательной лаборатории уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием причин и мотивов их отклонения в тексте оспариваемого решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет указание общества на письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.03.2016 N 31/1-2-2016.

Данное письмо представлено в форме незаверенной прокуратурой копии. Оригинал письма апелляционному суду не представлен.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ч.2 ст.64 АПК РФ сказано, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.03.2016 N 31/1-2-2016 не является письменным доказательством в целях применения ч.ч.1, 2 ст.64, ч.8 ст.75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-82363/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева