Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-19142/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А50-17885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Кондратьева Т.В., доверенность от 30.12.2016 N ПЭ-017-2017, паспорт;

от ответчика, акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Оборонэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2016 года

по делу N А50-17885/2016,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, пеней,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с февраля по май 2016 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-2013/59/07-446/2013 от 01.10.2013, в сумме 2 016 724 руб. 96 коп., пеней, начисленных на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.03.2016 по 25.07.2016, в сумме 139 835 руб. 90 коп. с дальнейшим их взысканием по день фактической оплаты долга (т.1 л.д. 6-10).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2016 года, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 016 724 руб. 96 коп. задолженности, 139 835 руб. 90 коп. пеней с дальнейшим их начислением с 26.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 33 783 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 62-66).

Ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в сумме 36 742 руб. 63 коп.

Заявитель полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения требований в суммах: 11 659 руб. 90 коп. (март 2016 года), 12 830 руб. 74 коп. (апрель 2016 года), 9 663 руб. 75 коп. (май 2016 года). Указал, что акты оказания услуг за спорные периоды подписаны ответчиком с разногласиями, обусловленными исключением из договора оказания услуг точек поставки потребителей ООО "Риоз", ООО "УК "ПГС-Сервис". Ответчик 07.04.2015 и 25.06.2015 направлял истцу уведомления об исключении спорных точек поставки из договора в связи с расторжение договоров энергоснабжения с ООО "Риоз", ООО "УК "ПГС-Сервис". Как видно из письма Администрации г.Перми от 23.03.2015 N СЭД-04-01-36.2-И-102 указанные потребители лишь до 09.02.2015 являлись управляющими компаниями в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах по адресам: г.Пермь, ул. ДОС, 41-44, 48, 54, 55, 57-60.

Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для изменения договора в связи с невозможностью исполнения обязательств по оказанию услуг в части энергопринимающих устройств потребителей, так как потребители ответчика в спорный период не владели энергопринимающими устройствами (статьи 539, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом отсутствия договорных отношений по энергоснабжению с потребителем, ответчик считает, что он не может являться потребителем услуг истца по передаче электрической энергии в части точек поставки Потребителя.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.02.2017 ответчик представителя не направил.

Представитель истца, ОАО "МРСК Урала", в судебном заседании против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-2013/59/07-446/2013 от 01.10.2013 в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий к протоколу разногласий, протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий N 2 (т.1 л.д. 36-71), в соответствии с условиями которого (пункт 2.1.) Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании, или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.2.2. (б) договора N ДОУ-2013/59/07-446/2013 от 01.10.2013 Исполнитель обязуется ежемесячно, в 24.00 последнего дня расчетного месяца производить снятие показаний расчетных средств измерений и предоставлять их Заказчику в сроки, указанные Заказчиком, на бумажном носителе, подписанном уполномоченным представителем Потребителя и в электронном виде по установленной Заказчиком форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)".

Исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода в порядке, определенном сторонами в разделе 4 настоящего договора: направлять согласованный в полном объеме или с разногласиями Интегральный акт учета перетоков электрической энергии Заказчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным; направлять акт об оказании услуг по передаче электрической энергии Потребителям за расчетный период оформленный в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договору и счет-фактуру до 14 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по май 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 818 243 руб. 09 коп.

Объем и стоимость услуг, оказанных истцом, подтверждены интегральными актами учета перетока электрической энергии, актами оказанных услуг (т.1 л.д. 81-114), сводными ведомостями объемов передачи электрической энергии (т.2 л.д. 25-57).

Согласно пункту 6.2.2 договора N ДОУ-2013/59/07-446/2013 от 01.10.2013 оплата услуг Исполнителя по передаче электрической энергии и мощности производится Заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из объемов электрической энергии и мощности, переданной Потребителям Заказчика и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и в счете-фактуре.

В нарушение условий договора оплата выставленных истцом счетов-фактур ответчиком произведена частично (т.1 л.д. 80), по расчету ОАО "МРСК Урала" сумма долга ОАО "Оборонэнергосбыт" составила 2 016 724 руб. 96 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания в период с февраля по май 2016 года истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии по договору N ДОУ-2013/59/07-446/2013 от 01.10.2013, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 2 016 724 руб. 96 коп.; правомерности требований о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ОАО "Оборонэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, а ОАО "МРСК Урала" - сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей (СО, ИВС, Производителю) объектов электросетевого хозяйства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость определены ОАО "МРСК Урала" в соответствии с условиями договора N ДОУ-2013/59/07-446/2013 от 01.10.2013 на основании показаний приборов учета, подтверждены интегральными актами учета перетока электрической энергии за спорный период, сводными ведомостями объема передачи электрической энергии.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения объема услуг на объем электрической энергии, переданной потребителям ООО "РИОЗ" и ООО УК "ПГС-Сервис", договоры с которыми ОАО "Оборонэнергосбыт" расторгнуты надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Согласно пункту 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI настоящего документа. Гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р АО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.01.2015 N 1-э "О границах зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии в Пермском крае" с 1 января 2015 года зона деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт" включена в зону деятельности гарантирующего поставщика открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт") за исключением зон, определенных границами балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" в группах точек поставки "Красновишерск", "Мост", "Первомайская", "Суханки".

Интегральными актами учета электроэнергии (приложение к сводным ведомостям) подтверждается, что потребитель ООО "РИОЗ" запитан от точки поставки "Мост", а потребитель ООО УК "ПГС-Сервис" - от точки поставки "Суханки". Таким образом, спорные точки поставки расположены в границах зоны деятельности ответчика как гарантирующего поставщика.

Доводы ответчика о расторжении договоров энергоснабжения с ООО "Риоз", ООО "УК "ПГС-Сервис", о смене управляющих организаций в отношении спорных многоквартирных жилых домов, не свидетельствует об отсутствии фактических отношений по электроснабжению между ответчиком и потребителями, энергоснабжающие устройства которых в установленном законом порядке подключены к электрическим сетям сетевой организации. Доказательств того, что потребители заключили договоры энергоснабжения с иным гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии в объеме и стоимостью, указанных истцом, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 2 016 724 руб. 96 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании пеней заявлены правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данной редакции пункт 2 статьи 26 применяется с 01.01.2016.

Согласно расчету истца размере пеней за период с 16.03.2016 по 25.07.2016 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5 % годовых составляет 139 835 руб. 90 коп.

Расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 26.07.2016 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2016 года по делу N А50-17885/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова