Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-33124/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-66205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Акинько И.В. - доверенность от 25.07.2016;

от ответчика (должника): Быстрова Е.А. - доверенность от 16.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33124/2016) Государственного учреждения "НИПЦ Генплана Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-66205/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Бюро СПб"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро СПб", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 22/2, оф. 24, ОГРН 1109847044889 (далее - ООО "Бюро СПб", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1047855174685 (далее - СПб ГКУ "НИПЦ Генплана Санкт-Петербурга", Учреждение, ответчик) о взыскании 454 274,11 руб., в том числе неосновательного обогащения в виде возврата обеспечения исполнения государственного контракта N 25/13 от 09.04.2013, удержанного ответчиком в счет уплаты неустойки, начисленной за нарушение конечного срока выполнения 2 этапа работ за период с 02.11.2013 по 07.11.2013, в размере 359 999,82 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 15.09.2016 в размере 94 274,59 руб.

Решением суда от 08.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 359 999,82 руб. неосновательного обогащения и 83 517 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета по градостроительству и архитектуре и Комитета финансов Санкт-Петербурга. По существу заявленных требований ответчик указывает на то, что конечный результат работ по II этапу был сдан истцом за пределами срока, установленного Контрактом. В силу указанных обстоятельств, у Учреждения возникло право на удержание суммы пеней в размере 359 999,82 руб. согласно пункту 5.1 Контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бюро СПб" (Подрядчик) и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" (Заказчик) был заключен государственный контракт N 25/13 от 09.04.2013 (далее - Контракт) на выполнение работ по разработке изменений в проект планировки с проектом межевания территории производственной зоны "Коломяги", ограниченной Шуваловским проспектом, проектным продолжением Шуваловского пр., Долгоозерной ул., Ново-Никитинской ул., Автобусным пер., Автобусной ул., ул. Маршала Новикова, Вербной ул., Парашютной ул., Репищевой ул., в Приморском районе, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2011 N 339, в части территории, ограниченной ул. Маршала Новикова, проектным продолжением Шуваловского пр., Репищевой ул., Новосельской ул., в Приморском районе для государственных нужд, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта настоящий контракт заключается только после предоставления Подрядчиком безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи Заказчику в залог денежных средств, в том числе, в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения Контракта из указанных выше определяется Подрядчиком самостоятельно.

В порядке пункта 1.4 Контракта истец перечислил ответчику обеспечение исполнения контракта в размере 960 455,08 руб., что подтверждается платежным поручением N 184 от 09.04.2013.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта составляет 1 999 999 руб.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что работы выполняются Подрядчиком в 3 этапа в следующие сроки:

- начало - дата регистрации Контракта в Реестре контрактов, окончание - не позднее 15.12.2013: окончание работ по 1 этапу - не позднее 15.06.2013, окончание работ по 2 этапу - не позднее 01.11.2013, окончание работ по 3 этапу - не позднее 15.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта датой исполнения контракта в части выполнения работ является дата выполнения всего объема работ, предусмотренного Техническим заданием (Приложение N 1), и подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и накладной по последнему этапу.

Согласно пункту 9.4 первого тома Конкурсной документации, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику (поставщику, исполнителю) в полном объеме при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 банковских дней со дня завершения срока действия контракта.

Срок действия Контракта установлен до 30.12.2013 (пункт 7.1 Контракта).

Во исполнение условий Контракта истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы в следующем порядке и сроки:

по 1 этапу - по акту сдачи-приемки работ N 25/13 от 19.06.2013;

по 2 этапу - по акту сдачи-приемки работ N 25/13-2 от 08.11.2013;

по 3 этапу - по накладной акту сдачи-приемки работ N 25/13-3 от 13.12.2013.

В связи с тем, что работы были выполнены и сданы ответчику в полном объеме, истцу было возвращено обеспечение исполнения контракта в размере 600 455,26 руб. по платежному поручению N 2 от 15.01.2014 за вычетом неустойки, начисленной ответчиком за нарушение истцом сроков выполнения 2 этапа работ за период с 02.11.2013 по 07.11.2013 в размере 359 999,82 руб.

Полагая, что действия Заказчика по удержанию суммы обеспечения исполнения Контракта являются неправомерными, а сумма удержания представляет собой сумму неосновательного обогащения, ООО "Бюро СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что нарушение Подрядчиком условий Контракта в части просрочки срока выполнения 2 этапа работ не влечет начисление неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Контракта, взыскал с ответчика в пользу истца 359 999,82 руб. неосновательного обогащения и 83 517 руб. процентов за период с 16.01.2014 по 15.09.2016.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующий в спорный период (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

При этом государственный контракт по результатам проведения конкурса заключается с учетом положений части 4 статьи 29 Закона N 94-ФЗ, которые предусматривают возможность установления заказчиком такого способа обеспечения, как передача заказчику в залог денежных средств.

Из статьи 329 ГК РФ следует, что перечень способов обеспечения исполнения обязательств не ограничен. Помимо тех способов, что указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации, могут применяться и иные, предусмотренные законом или договором.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой и инстанции установил, что в данном случае Учреждением было установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения государственного контракта (пункт 1.4 Контракта). Общество представило обеспечение в виде залога денежных средств в размере 960 455,08 руб., что подтверждается платежным поручением N 184 от 09.04.2013.

Порядок и сроки возврата участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора; залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из приведенных норм права следует, что порядок и сроки возврата участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами статьи 334 ГК РФ о залоге.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343 названного Кодекса) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Согласно пункту 9.4 первого тома Конкурсной документации денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются Подрядчику (поставщику, исполнителю) в полном объеме при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту в течение 5 банковских дней со дня завершения срока действия Контракта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае Обществом исполнены обязательства, предусмотренные Контрактом. Указанные обстоятельства Учреждением не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что обеспеченные залогом обязательства, с учетом условий Контракта, прекращены, соответственно, прекращается и залог. В связи с этим, Учреждение обязано возвратить Обществу денежные средства, переданные Заказчику в форме залога в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по Контракту, а именно на нарушение срока выполнения работ по II этапу, вследствие чего Учреждением в соответствии с пунктом 5.1 Контракта начислена неустойка в размере 359 999,82 руб., удержанная из суммы обеспечения.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 5.1 Контракта, в случае, если Подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, равно как и в случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ по Контракту, Заказчик вправе потребовать возмещения убытков, а также уплаты пени за каждый день просрочки в размере 3% от цены контракта на момент оплаты пени, начиная со дня, следующего за датой истечения установленного контрактом соответствующего срока до даты сдачи результата работ Заказчику.

Исходя из буквального толкования условий Контракта применительно к статье 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что условия Контракта не устанавливают ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а предусматривают неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, определяемого подписанием акта сдачи-приемки работ по последнему этапу (пункт 3.2, 5.1).

Таким образом, поскольку стороны при заключении Контракта не предусмотрели условие о начислении Заказчиком неустойки в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ (этапов), позиция ответчика об удержании неустойки в порядке пункта 5.1 Контракта является необоснованной и правомерно не принята судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая, что право на удержание обеспечения исполнения Контракта отсутствует у Заказчика в связи с исполнением Подрядчиком контракта, то удерживаемая ответчиком сумма в размере 359 999,82 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением Заказчика, которая должна быть возвращена Подрядчику в течение 5 банковских дней со дня завершения срока действия контракта (пункты 3.2, 7.1 Контракта, пункт 9.4 первого тома Конкурсной документации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 15.09.2016 в размере 94 274,59 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, исходя из того, что удерживаемая ответчиком сумма в размере 359 999,82 руб. должна была быть возвращена Подрядчику в течение 5 банковских дней со дня завершения срока действия Контракта (30.12.2013), признал обоснованным начисление процентов за период с 16.01.2014 по 15.09.2016. Согласно произведенному расчету, сумма процентов за указанный период, составила 83 517 руб.

Оспаривая решение суда, ответчик также ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета по градостроительству и архитектуре и Комитета финансов Санкт-Петербурга, поскольку в случае недостаточности у Учреждения денежных средств Комитет по градостроительству и архитектуре будет нести субсидиарную ответственность; осуществление исполнения судебных актов про обращению взыскания на денежные средства бюджета Санкт-Петербурга отнесено к компетенции Комитета финансов Санкт-Петербурга.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и об обязанностях Комитета по градостроительству и архитектуре и Комитета финансов Санкт-Петербурга, а также доказательств того, что судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права указанных лиц.

Кроме того, в соответствии с условиями Контракта обязанность по оплате выполненных работ возложена на Учреждение, которое осуществляет расчеты с подрядчиком в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-66205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская