Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-13799/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А57-19024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу N А57-19024/2016 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" (ИНН 6455033723, ОГРН 1026403674769, адрес местонахождения: 410600, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 38/44)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880, адрес местонахождения: 410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69),

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)

о признании недействительным и отмене решения,

при участии в судебном заседании представителей:

УФНС России по Саратовской области - Головиной К.Ю., действующей по доверенности от 18.04.2016 N 05-17/21,

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова - Головиной К.Ю., действующей по доверенности от 17.11.2016 N 04-09/014982, Катышевой А.Е., действующей по доверенности от 07.10.2016 N 04-09/012438,

ООО "Волгостроймонтаж" - Бургучева В.А., действующего по доверенности от 26.09.2016 N 03.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" (далее - заявитель, ООО "Волгостроймонтаж", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова) от 15.04.2016 N 029/10 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 2012-2013 гг. в результате неправильного исчисления налога на общую сумму 18 360 932 руб., штрафа на сумму 2 380 878 руб., пени на сумму 5 033 887 руб.

Решением от 28 октября 2016 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные ООО "Волгостроймонтаж" требования удовлетворил.

Суд признал недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 029/10 от 15.04.2016 в части доначисления НДС за 2012-2013 гг. в результате неправильного исчисления налога на общую сумму 18 360 932 руб., штрафа на сумму 2 380 878 руб., пени на сумму 5 033 887 руб.

Суд также взыскал с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу ООО "Волгостроймонтаж" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Волгостроймонтаж" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.02.2017 до 17 час. 40 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова в период с 24.11.2014 по 21.07.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгостроймонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 31.03.2012 по 24.11.2014.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.09.2015 N 029/10.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 15.06.2016 N 029/10, согласно которому доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 18 407 071 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 2 381 272 руб.; начислены пени в общем размере 5 034 172 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 27.07.2016 апелляционная жалоба ООО "Волгостроймонтаж" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова от 15.04.2016 N 029/10 в части доначисления НДС за 2012-2013 гг. в результате неправильного исчисления налога на общую сумму 18 360 932 руб., штрафа на сумму 2 380 878 руб., пени на сумму 5 033 887 руб. ООО "Волгостроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной Обществом по сделкам со спорными контрагентами и о недействительности решения Инспекции в части эпизодов, связанных с ними.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС в оспариваемой части, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Лига Маркет", ООО "ТрансТрейдинг" и ООО "Бумеранг", ООО "Стройпанорама", ООО "СК-Регион".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Лига Маркет", ООО "ТрансТрейдинг" и ООО "Бумеранг", ООО "Стройпанорама", ООО "СК-Регион".

По контрагентам ООО "Лига Маркет", ООО "ТрансТрейдинг" и ООО "Бумеранг".

Как следует из материалов дела, заявитель приобретал у названных контрагентов по договорам поставки кладочный раствор и бетон.

По данным операциям налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Лига Маркет" в сумме 328 886 руб., с ООО "ТрансТрейдинг" - в сумме 356 928 руб., с ООО "Бумеранг" - в сумме 1 866 307 руб.

В обоснование правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС Обществом на проверку представлены первичные документы, подтверждающие факт осуществления операций по приобретению товара у спорных поставщиков: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе встречных проверок установлено, что ООО "Лига Маркет", ООО "ТрансТрейдинг" и ООО "Бумеранг" на момент спорных операций зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете.

ООО "Бумеранг" ликвидировано 21.10.2014.

Руководителем ООО "Лига Маркет" в спорный период являлся Гулый С.С.; ООО "ТрансТрейдинг" - Подкорытов А.В., ООО "Бумеранг" - Климова И.В.

Счета-фактуры от имени контрагентов подписаны указанными лицами.

Вместе с тем, по мнению налогового органа, реальные хозяйственные операции с указанными поставщиками не совершались; имело место формальное оформление первичных документов от имени указанных организаций; перечисленные юридические лица имеют признаки недобросовестных контрагентов. В частности отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности поскольку отсутствует управленческий, технический и кадровый персонал, равно как основные средства, производственные активы. Движение средств по расчетному счету, указывает на транзитный характер проводимых операций. По месту нахождения указанные плательщики не находятся.

По результатам проверки на основании показаний Хмара С.В. (заместителя директора ООО "Волгостроймонтаж", сведениям, содержащимся в накладных на транспортировку) пришел к выводу, что товар реально в адрес заявителя поставлялся ООО "СПП "Аркада".

Суд первой инстанции счел вышеприведенные доводы инспекции необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о реальности поставки товара, приобретенного налогоплательщиком, именно ООО "Лига Маркет", ООО "ТрансТрейдинг" и ООО "Бумеранг", его действительном использовании обществом в производственной деятельности.

Так, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), соответствующие требования действующего законодательства.

ООО "Лига Маркет", ООО "ТрансТрейдинг" и ООО "Бумеранг" на момент установления фактических взаимоотношений являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке и состоящими на налоговом учете.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ни один из руководителей спорных контрагентов инспекцией в ходе проверки допрошен не был.

В ходе проверки налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение вычетов, подписаны не Гулым С.С., Подкорытовым А.В. и Климовой И.В., а иными лицами.

Однако суд апелляционной инстанции критически оценивает результаты почерковедческой экспертизы, поскольку, как следует из постановления о назначении экспертизы N 101 от 09.07.2015 года и заключения эксперта N 308 от 16.07.2015 года, экспериментальные образцы подписей в процессе проведения проверки не отбирались и для проведения исследования эксперту не передавались; эксперту было предоставлено минимальное количество образцов подписей (т.11, л.д. 24-47).

Так, например, в отношении Гулого С.С. в качестве образца подписи было представлено лишь заявление о выдачи паспорта от 25.12.2004 года; в отношении Подкорытова А.В. и Климовой И.В. - заявление о выдачи паспорта, банковские карточки и заявление о государственной регистрации юридического лица.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта не могут быть положены судом в основу судебного акта.

Кроме того, вывод налогового органа о подписании счетов-фактур от имени руководителей ООО "Лига Маркет", ООО "ТрансТрейдинг" и ООО "Бумеранг" неустановленными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами при составлении первичных документов, материалы дела не содержат.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод налогового органа о реальной поставке товара ООО "СПП "Аркада".

Так, допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "СПП "Аркада" Мельников А.В. отрицал как факт поставки товара в адрес ООО "Лига Маркет", ООО "ТрансТрейдинг" и ООО "Бумеранг", так и в адрес ООО "Волгостроймонтаж".

Судебная коллегия критически относится к показаниям Мельникова А.В., поскольку данное лицо может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, поскольку на руководителя возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение организацией своих налоговых обязанностей.

При наличии в накладных на транспортировку сведений о том, что товар поставлен с производства N 1 ООО "СПП "Аркада", имеются основания полагать, что товар произведен ООО "СПП "Аркада" и через посредников - ООО "Лига Маркет", ООО "ТрансТрейдинг" и ООО "Бумеранг" реализован заявителю.

Доказательств того, что товар поставлен заявителю непосредственно ООО "СПП "Аркада", денежные средства за товар перечислены заявителем ООО "СПП "Аркада", в материалы дела не представлено.

Доводы инспекции о фиктивности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентов в связи с отсутствием у последнего в штате достаточного количества работников, при отсутствии в собственности имущества и транспортных средств, суд находит необоснованными.

Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Факт отсутствия на балансе предприятия - поставщика транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами.

Кроме того, как следует из решения налогового органа, контрагентами в налоговую инспекцию подавались налоговые декларации по НДС за спорные периоды с исчисленными к уплате налогами в незначительном размере.

Однако налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика осуществлять контроль за уплатой налогов контрагентом по сделке.

Кроме того, доказательств того, что в отношении контрагентов за спорный период проведены налоговые проверки, по результатам которых сделаны выводы о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов и занижении суммы НДС к уплате в бюджет, налоговым органом суду не представлено.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент продажи товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на отсутствие в расчетных счетах контрагентов присущих хозяйственной деятельности платежей в подтверждение доводов о фиктивности хозяйственных операций, поскольку возможность использования участниками хозяйственных отношений наличных расчетов инспекцией не исключена.

Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам. Товар приобретен заявителем у ООО "Лига Маркет", ООО "ТрансТрейдинг" и ООО "Бумеранг", полностью оплачен с учетом НДС, использован в дальнейшем в предпринимательской деятельности.

По контрагенту ООО "СК-Регион".

Как установлено в ходе проверки, заявитель в проверяемый период заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "СК-Регион" в сумме 13 898 287 руб.

В подтверждение несения расходов и правомерности заявления вычетов налогоплательщик представил налоговому органу договоры подряда на выполнение работ на объектах - жилые дома по ул. Технической в микрорайоне К-16 в Кировском районе г. Саратова и по ул. Чернышевского,1, заводская, д. 1/27; счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "СК-Регион" было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области 05.05.2012 года. По юридическому адресу организация не находилась. 05 марта 2015 года ООО "СК-Регион" ликвидировано. В период спорных сделок руководителем являлся Мелешин А.С.

Допрошенный в ходе проверки Мелешин А.С. (протокол допроса от 18.12.2014) показал, что являлся номинальным учредителем и руководителем ООО "СК-Регион"; какие работы Общество выполняло для заявителя, не знает; Общество зарегистрировал за вознаграждение.

Согласно заключению эксперта N 308 от 16.07.2015 года подписи в договорах подряда, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ и счетах-фактурах выполнены не Мелешиной Александрой Сергеевной, а другим лицом.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что реальные хозяйственные операции с ООО "СК-Регион" не совершались; имело место формальное оформление первичных документов от имени указанной организации; ООО "СК-Регион" имеет признаки недобросовестного контрагента. В частности отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности поскольку отсутствует управленческий, технический и кадровый персонал, равно как основные средства, производственные активы. Движение средств по расчетному счету, указывает на транзитный характер проводимых операций.

Суд первой инстанции счел вышеприведенные доводы инспекции необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ), соответствующие требования действующего законодательства.

ООО "СК-Регион" на момент установления фактических взаимоотношений являлось юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и состоящими на налоговом учете.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям руководителя контрагента о непричастности к деятельности общества ООО "СК-Регион", поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта. Кроме того, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации он имеет право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо являлось в проверяемый период руководителем названного общества.

Кроме того, в материалы дела представлены объяснения Мелешина А.С., данные им в адрес ООО "Волгостроймонтаж" (т.4, л.д. 25).

Как следует из названных пояснений, Мелешин А.С. подтверждает, что подпись в документах от имени директора ООО "СК Регион" принадлежит ему, это его упрощенная подпись, поэтому она не похожа на его полную подпись. Кроме того, Мелешин А.С. подтверждает, что документы, оформленные от имени ООО "СК Регион" (счета-фактуры, акты КС-2, КС-3) им подписывались, работы, в подтверждение которых выдавались указанные документы, действительно выполнялись. Все документы в настоящее время дооформлены, в них наравне с краткой (упрощенной) подписью Мелешина А.С. поставлена его полная подпись.

О фальсификации доказательства Инспекция в суде первой и апелляционной инстанций не заявляла.

В материалы дела представлены счета-фактуры, акты КС-2, КС-3, подписанные полной подписью Мелешина А.С. (т.2, л.д. 6-148, т.3).

О фальсификации данных доказательств Инспекция в суде первой и апелляционной инстанций так же не заявляла.

Налоговый орган указывает, что согласно проведенной им проверки установлено отсутствие ООО "СК Регион" по юридическому адресу, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о недостоверности реквизитов, указанных в первичных учетных документах.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не оказывали заявителю услуг. Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "СК Регион" последние являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось именно то лицо, которые указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем.

Более того, согласно показаниям свидетеля Середкиной Т.В., она работала в ООО "СК Регион" уборщицей и убиралась в помещении этой организации, расположенной по адресу Саратов, Б.Казачья, 18, согласно показаниям свидетеля Смаляного Е.В. ООО "СК "Регон" арендовало помещение по указанному адресу в 2014 г. Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается, что ООО "СК Регион" было действующей организацией, но ее место регистрации не совпадало с местом нахождения.

В материалы дела представлено письмо ООО "СК Регион", скрепленное печатью Общества, адресованное директору ООО "Волгостроймонтаж", в котором ООО "СК Регион" сообщает, что с 15.11.2013 года изменился адрес и КПП организации; новый адрес - г. Саратов, Б.Казачья, 18, В1, КПП 645201001 (т.3, л.д. 187).

Как следует из представленных в ходе налоговой проверки и в материалы дела документов, между ООО "Волгостроймонтаж" и ООО "СК Регион" велась переписка относительно хозяйственной деятельности по строительству, допуску рабочих на объект, использованию башенного крана, в 2013 году подавались заявления в правоохранительные органы по факту кражи имущества ООО "СК Регион", что было бы невозможно в отсутствии факта выполнения работ на объекте указанной организацией (т.3, л.д. 185-194).

Налоговый орган указывает, что со стороны заказчика работ ЗАО "Волгожилстрой" документов, подтверждающих привлечение к строительству субподрядной организации ООО "СК Регион", представлено не было.

Вместе с тем, согласно представленной в дело переписки между ЗАО "Волгожилстрой" и ООО "Волгостроймонтаж", ЗАО "Волгожилстрой" не возражало против привлечения ООО "Волгостроймонтаж" субподрядных организаций, предоставляющих услуги по выполнению работ и поставке материалов. Несмотря на указание в договорах подряда на выполнение работ силами и материалами самого ООО "Волгостроймонтаж", при поставке материалов для строительства многие поставщики были заинтересованы в счет оплаты получить права на квартиры в строящихся объектах. При этом полномочия на это имелись только у заказчика строительства - ЗАО "Волгожилстрой". В такой ситуации своевременность поставки была связана с ее оплатой со стороны ЗАО "Волгожилстрой". Для недопущения задержки в строительстве и предупреждения пересортицы материалов, стороны вели указанную переписку о возможности привлечения субподрядчиков со своими материалами, что не противоречит условиям договоров.

Кроме того, ООО "Волгостроймонтаж" представило объяснения и от организации-заказчика - ЗАО "Волгожилстрой": директор Бутунин Сергей Владимирович подтвердил, что в связи с тем, что он занимался вопросами заключения договоров поставки строительных материалов с субподрядными организациями, в октябре 2012 г. к нему обратился руководитель ООО "СК Регион" по поводу заключения договоров подряда на выполнение строительных работ, но, поскольку, эти договора заключал директор ООО "Волгостроймонтаж" Дерипаско А.П., как генеральный подрядчик, он отправил директора ООО "СК Регион" в офис ООО "Волгостроймонтаж".

Главный инженер ЗАО "Волгожилстрой" Ковальчук Николая Николаевича, в обязанности которого входило выполнение функций технического надзора на объектах жилые дома N N 1,2 по ул. Чернышевского,1 в г. Саратове и домов N 2 и N 3 по ул. Техническая микрорайон К -16 в г. Саратове., подтвердил, что на указанных объектах работы выполняли работники ООО "СК Регион", которым он делал замечания, касающиеся качества выполнения работ. Замечания устранялись рабочими ООО "СК Регион" в его присутствии. Бригадиров на вышеуказанных объектах звали Матлаф и Лерник, которых он знал и им как бригадирам предъявлял претензии по качеству (т. 4, л.д. 46).

В обоснование довода о неподтвержденности факта выполнения строительно-монтажных работ по возведению жилых домов на объекте жилой дом N 1 по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 1,ул. Заводская, 1/27 и жилых домов N 2 и N 3 по адресу: г. Саратов, ул. Техническая в микрорайоне К-16 в Кировском районе контрагентом ООО "СК Регион" налоговый орган ссылается на показания работников заявителя, допрошенных в ходе проверки.

Однако в суд первой инстанции заявителем представлены объяснения работников Общества (прорабов Чекалина А.С. и Горячкина А.И., Степанова Ю.В. (каменщик), Толокина Д.В. (бетонщик) Ергунева В.В. (слесарь), Хабарова В.Н. (машинист экскаватора), Кумекова Б.К. (крановщик б/к), Федяшина Р.А. (бригадир каменщиков), Гудкова В.В. (бригадир каменщиков), Битко С.В. (бригадир каменщиков), Романова В.В. (бригадир каменщиков), Ельцова С.Е. (бригадир каменщиков), Лысовой Ю.Ю. (инспектор отдела кадров), Букалаевой Л.Н. (главный бухгалтер)), которые показали, что на вышеуказанных объектах работали нерусскими рабочими из ООО "СК Регион".

Как пояснил представитель заявителя суду апелляционной инстанции и не опровергли представители налогового органа, данные показания работников были представлены с возражениями на акт проверки.

Однако налоговый орган, имея противоречивые показания работников заявителя, повторные допросы не провел, имеющиеся противоречия не устранил.

Как следует из решения налогового органа, анализ движения по расчетному счету ООО "СК Регион" показал, что Обществу поступали денежные средства за различные работы, в том числе строительные, субподрядные работы; списание денежных средств производилось за строительные материалы, оборудование и комплектующие; единственное снятие наличных денежных средств произведено на выплату заработной платы руководителю Мелешину А.С. в сумме 245 070 руб.

Таким образом, ООО "СК Регион" велась активная хозяйственная деятельность, обналичивания денежных средств не установлено.

Доводы инспекции о недобросовестности общества основаны так же на анализе расчетных счетов поставщиков строительных материалов второго и последующих звеньев в цепочке поставок. По мнению инспекции, доказательств приобретения строительных материалов у спорных контрагентов не имеется.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от поставщиков первого, второго и более дальних звеньев по отношению к ООО "СК Регион" равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на ООО "Волгостроймонтаж", выступившего заказчиком работ.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные ООО "Волгостроймонтаж" в адрес ООО "СК Регион", в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено, выводы инспекции в указанной части основаны на предположениях.

Кроме того, инспекция указывает на исчисление ООО "СК Регион" к уплате налогов в незначительном размере.

Кроме того, доказательств того, что в отношении контрагентов за спорный период проведены налоговые проверки, по результатам которых сделаны выводы о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов и занижении суммы НДС и налога на прибыль к уплате в бюджет, налоговым органом суду не представлено.

В обоснование необходимости привлечения к работам работников СК "Регион" заявитель ссылается на недостаточность у Общества работников конкретных специальностей (каменщиков), в подтверждение чего представлена Проектная документация (проект организации строительства) по объектам г.Саратов, ул. Чернышевского д.1, (б/с АБ, б/с ВГД, ) и г. Саратов, ул. Техническая, д.3, согласно которым "основным видом работ является каменная кладка. Для ее выполнения, согласно календарному графику, генподрядной организации необходимо задействовать все свои трудовые ресурсы (т.е. каменщиков), при необходимости будут привлекаться субподрядные организации", а так же заключения ООО "ТПИ-Проект", согласно которым численного состава каменщиков ООО "Волгостроймонтаж" недостаточно для своевременного выполнения каменной кладки.

Судами установлено, что с целью проявления должной степени осмотрительности и осторожности в условиях заключения договоров на выполнение строительно-монтажных работ на социально-значимых объектах (жилых домах) при заключении договоров подряда у ООО "СК Регион", как и у всех контрагентов ООО "Волгостроймонтаж" был затребован и получен пакет документов (заверенных в установленном порядке копий), подтверждающих его легитимность (устава, свидетельства о включении в ЕГРЮЛ и присвоении ОГРН, свидетельства о постановке на учет в ИФНС и присвоении ИНН и КПП, приказа о назначении директора), а также копию свидетельства о допуске к определенным видам работ, выданного НП СРО "Объединение инженеров строителей" N С.055.64.12248.06.2012 18.06.2012 г. В соответствии с упомянутым свидетельством ООО "СК Регион" в рамках заключенных договоров подряда имело право и возможность на выполнение кладки стен кирпичных наружных и внутренних средней сложности при высоте до 4 м, кладки внутренних стен из кирпича с облицовкой лицевым кирпичом толщиной 380 мм при высоте этажа до 4 м, расшивки швов кладки из кирпича, армирования кладки стен, установки панелей перекрытий, монтажа закладных деталей шахт лифта, установки лестничных площадок, маршей, бетонирования ж/б пояса, установки плит балконов, козырьков и других видов работ.

ООО "Волгостроймонтаж" письмом исх. N 20 от 30.01.15г. направлен запрос в СРО НП "Объединение строителей "Волга" о разъяснении порядка, в котором производится прием в члены в СРО, а также запрос исх.N21 от 30.01.15г. НП СРО "Объединение инженеров строителей" о действительности членства ООО "СК Регион" в указанном СРО, наличии свидетельства о допуске к работам, дающем право выполнять определенные виды работ и результатах плановых проверок его деятельности.

Своим ответом от 03.02.15 г. СРО НП "Объединение строителей "Волга" подтвердило, что для получения свидетельства о допуске к работам организация должна соответствовать определенным требованиям, в частности, к численности работников, их квалификации, аттестации, наличию имущества, необходимого для выполнения соответствующих работ. Следовательно, при приеме в члены СРО и выдаче свидетельства о допуске к работам саморегулируемая организация проверила выполнение ООО "СК Регион" всех требований к выдаче свидетельства о допуске к работам и приняла решение о соответствии ООО "СК Регион" указанным требованиям и возможности выдачи свидетельства о допуске к работам.

Как верно указал суд, имея копию свидетельства о допуске ООО "СК Регион" к работам, заверенную подписью руководителя и печатью организации, ООО "Волгостроймонтаж" не должно было ставить под сомнение и перепроверять обоснованность выдачи свидетельства о допуске к работам саморегулируемой организацией, которой дано право выдачи указанных свидетельств Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях заявителя и его контрагента, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представил.

Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам. Работы оказаны ООО "СК Регион", полностью оплачены заявителем с учетом НДС. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент сделки заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По контрагенту ООО "Стройпанорама".

Как установлено в ходе проверки, заявитель в проверяемый период заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Стройпанорама" в сумме 1910524 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Стройпанорама" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве; налоговую отчетность не представляет с 1 квартала 2012 года; руководителем Общества в проверяемый период являлся Толстов Е.В.

Неправомерность применения вычетов основана, по мнению инспекции, на следующем:

- фактическое отсутствие контрагента по адресам, указанным в правоустанавливающих документах;

- отсутствие у контрагента необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствие персонала, необходимых мощностей, офисных и складских помещений);

- непредставление контрагентом отчетности в налоговые органы;

- неисполнение обязанности по представлению документов, истребованных инспекцией;

- транзитный характер операций по расчетному счету.

Суд первой инстанции счел вышеприведенные доводы инспекции необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды заявителем по сделке с указанным контрагентом.

Так, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), соответствующие требования действующего законодательства.

Товар оплачен полностью безналичным путем на расчетный счет ООО "Стройпанорама".

ООО "Стройпанорама" на момент установления фактических взаимоотношений являлось юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и состоящим на налоговом учете. Подписи должностного лица на первичных документах соответствуют его действительной подписи.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что руководитель ООО "Стройпанорама" инспекцией в ходе проверки допрошен не был.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства.

Налоговый орган указывает, что все заключенные с контрагентом ООО "Стройпанорама" договоры подряда являются идентичными, с единой установленной ценой в 1 000 000 рублей.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как верно указал суд, действующим законодательством не запрещено заключать договоры на любых указанных в них условиях. Более того, в связи со схожим объемом и видами работ при строительстве домов, такие договоры часто имеют схожие (типовые) условия, что не мешает их контрагентам вести хозяйственную деятельность, корректируя ее в соответствии с фактическими условиями путем устных соглашений или переписки.

Кроме того, договор N 39 от 21.05.2012 г. был заключен сторонами на сумму 1.500.535 руб., что опровергает довод налогового органа о необоснованной идентичности договоров.

Налоговый орган указывает, что со стороны заказчика работ ЗАО "Волгожилстрой" документов, подтверждающих привлечение к строительству субподрядной организации ООО "Стройпанорама", представлено не было.

Как следует из материалов дела, ООО "Волгостроймонтаж" вправе самостоятельно привлекать субподрядчиков для выполнения возложенных на нее обязанностей по договорам подряда с ЗАО "Волгожилстрой". В частности, согласно представленной в дело переписки между ЗАО "Волгожилстрой" и ООО "Волгостроймонтаж", ЗАО "Волгожилстрой" не возражало против привлечения ООО "Волгостроймонтаж" субподрядных организаций, предоставляющих услуги по выполнению работ и поставке материалов.

Как следует из материалов дела, работы оказаны, приняты к учету, стоимость работ оплачена в полном объеме, в том числе налог на добавленную стоимость, на основе выставленных поставщиком счетов-фактур.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО "Стройпанорама", в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент продажи товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из материалов дела следует, что с целью проявления должной степени осмотрительности и осторожности в условиях заключения договоров на выполнение строительно-монтажных работ на социально-значимых объектах (жилых домах) при заключении договоров подряда у ООО "Стройпанорама", как и у всех контрагентов ООО "Волгостроймонтаж" был затребован и получен пакет документов (заверенных в установленном порядке копий), подтверждающих его легитимность (устава, свидетельства о включении в ЕГРЮЛ и присвоении ОГРН, свидетельства о постановке на учет в ИФНС и присвоении ИНН и КПП, приказа о назначении директора), а также копию свидетельства о допуске к определенным видам работ, выданного НП СРО "Объединение инженеров строителей". В соответствии с упомянутым свидетельством ООО "Стройпанорама" на момент заключения договоров от 01.11.2011 г., 29.02.2012 г. и 21.05.2012 г. являлась членом СРО с правом выполнения необходимых работ.

Доводы налогового органа о нарушениях со стороны ООО "Стройпанорама" в части предоставления отчетности, нахождения по юридическому адресу, схем минимизации налогов, отсутствия хозяйственных отношений с иными организациями по приобретению материалов и найму работников, отсутствия достаточного количества собственных рабочих, перечисление платежей организациям, включенным в Федеральную базу ФНС России "Риски" не могут являться основанием для привлечения ООО "Волгостроймонтаж" к налоговой ответственности, поскольку указанная выше информация об ООО "Стройпанорама", доступная налоговому органу, ООО "Волгостроймонтаж" получена быть не могла. Поскольку производство работ ООО "Стройпанорама" ни по качеству, ни по срокам выполнения со стороны соответствующих служб ООО "Волгостроймонтаж" нареканий не вызывало, предоставленные документы соответствовали сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ для доступного доступа, руководство ООО "Волгостроймонтаж" не имело повода усомниться в легитимности контрагента.

Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам. Товар приобретен заявителем у ООО "Лига Маркет", ООО "ТрансТрейдинг" и ООО "Бумеранг", работы оказаны ООО "Стройпанорама" и ООО "СК-Регион", полностью оплачены с учетом НДС, товар использован в дальнейшем в предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу N А57-19024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова
А.В. Смирников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.