Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-33240/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-3131/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-58709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. О. Верещагиным, после перерыва - И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33240/2016) ООО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-58709/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

к 1) УФССП ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ,

2) Судебному приставу исполнителю Куйбышевского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Епанечникова М.М.,

3) Начальнику Куйбышевского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гуляева А.В.,

4) Судебному приставу исполнителю Куйбышевского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плаксину И.И.

3-е лицо: ЗАО "РосСтройМехинизация"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Матвеева А. А. (доверенность от 12.10.2016)

от ответчика: 1, 2, 3) не явились (извещены); 4) Плаксин И. И. (удостоверение ТО 535529)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" (далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным длительного бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Епанечниковой М. М. (далее - судебный пристав-исполнитель Епанечникова М. М.) по не принятию полных и своевременных мер, направленных на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства N 16203/16/78020-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Епанечниковой М.М. по не рассмотрению заявления от 12.07.2016 о розыске счетов должника в установленный законом срок, не направлению постановления, явившегося результатом рассмотрения заявления от 12.07.2016, в адрес взыскателя; признании незаконным бездействия начальника Куйбышевского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гуляевой А.В. (далее начальник отдела Гуляева А.В.), выразившегося в ненадлежащей организации и контроле работы, а также не принятию мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, актов других органов и должностных лиц; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения мер (действий) принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе объявлении розыска счетов должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела Плаксин И. И., в производстве которого находится исполнительное производство N 16203/16/78020-ИП, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "РосСтройМехинизация" (далее - ЗАО "РСМ", третье лицо).

Определением от 17.10.2016 суд объединил дела N А56-58704/2016, А56-58709/2016, А56-58731/2016 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А56-58709/2016.

Решением от 23.11.2016 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Епанечниковой М.М. по не рассмотрению заявления общества о розыске счетов должника в установленный законом срок; не направлению постановления, явившегося результатом рассмотрения заявления от 12.07.2016 в адрес взыскателя, и обязал судебного пристав-исполнителя Плаксина И.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления общества от 12.07.2016 о розыске счетов должника, вынесения постановления по результатам рассмотрения, направления постановления в адрес взыскателя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным длительного бездействия судебного пристава-исполнителя Епанечниковой М. М. по не принятию полных и своевременных мер, направленных на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства N 16203/16/78020-ИП; признании незаконным бездействия начальника отдела Гуляевой А.В., выразившегося в ненадлежащей организации и контроле работы, а также не принятию мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО "Энергомашбанк", ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", ПАО "Сбербанк" вынесены судебным приставом-исполнителем спустя значительное время после возбуждения исполнительного производства. Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" судебным приставом-исполнителем в банк не направлялось. В период с 20.04.2016 по 05.09.2016 по счету 40702810007200001373, открытому в ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", проходили денежные средства в сумме 666 829 руб. 80 коп., то есть должник пользовался счетом без ограничений. В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 07.04.206 взыскатель просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Однако, судебным приставом-исполнителем не выполнены предусмотренные статьей 68 Закона N229-ФЗ действия. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя в течение более трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства до введения процедуры банкротства в отношении ЗАО "РСМ", недвижимое имущество выбыло из собственности должника, взыскание на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем не обращено.

Представитель управления и третьего лица, судебный пристав-исполнитель Епанечникова М. М. и начальник отдела Гуляева А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управления, третьего лица, судебного пристава-исполнителя Епанечниковой М. М. и начальника отдела Гуляевой А.В., поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Плаксин И.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2016 судебным приставом-исполнителем Епанечниковой М. М. на основании исполнительного листа серии ФС N 006963757, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-95680/2015, возбуждено исполнительное производство N 12310/16/78020-ИП о взыскании с ЗАО "РСМ" в пользу общества 793 602 руб. 01 коп.

20.04.2016 судебным приставом-исполнителем Епанечниковой М. М. на основании исполнительного листа серии ФС N 006969521, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-95686/2015, возбуждено исполнительное производство N 12373/16/78020-ИП о взыскании с ЗАО "РСМ" в пользу общества 710 983 руб. 76 коп.

12.05.2016 судебным приставом-исполнителем Епанечниковой М. М. на основании исполнительного листа серии ФС N 006969464, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-95682/2015, возбуждено исполнительное производство N 16203/16/78020-ИП о взыскании с ЗАО "РСМ" в пользу общества 33 880 166 руб. 01 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Епанечниковой М. М. от 26.05.2016 указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N 34480/14/78020-ИП/СД.

Полагая, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Епанечниковой М. М. не предпринято никаких мер по исполнению требований исполнительных документов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления в части признания незаконным длительного бездействия судебного пристава-исполнителя Епанечниковой М. М. по не принятию полных и своевременных мер, направленных на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства N 16203/16/78020-ИП, а также признания незаконным бездействия начальника отдела Гуляевой А.В., выразившегося в ненадлежащей организации и контроле работы, а также не принятию мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не установив факта незаконного бездействия.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Как установлено частью 7 той же статьи, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. То есть, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

При этом указанный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Епанечниковой М. М. направлены запросы в государственные органы и учреждения о наличии у должника транспортных средств, судов, лицензий, объектов недвижимости и земельных участков, расчетных, валютных и иных счетов, в банках, ценных бумаг.

На запросы судебного пристава-исполнителя получены ответы из Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли, Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по г. Санкт-Петербург, подразделения ГИБДД МВР России, Банка ВТБ 24, Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России", ОАО "МегаФон", базы справочных данных null, $RELL: getAgentDeptForPf$, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Билайн,

Какого-либо имущества у должника обнаружено не было.

30.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 37 824 994 руб. 25 коп., находящиеся на счете N 40702810007200001373 в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

25.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 37 824 994 руб. 25 коп., находящиеся на счете N 40702810401020003989 в ПАО "ЭНЕРГОМАШБАНК".

09.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702978720011000995 в ПАО "Сбербанк".

Доказательств направления указанных постановлений в адрес банков судебным приставом-исполнителем не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что не совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" постановления от 30.05.2016 лишило взыскателя возможности получить от должника денежные средства, сумма которых по счету должника в банке за период с 20.04.2016 по 05.09.2016 составила 666 829 руб. 80 коп., не может быть признана обоснованной.

В отношении должника возбуждено дело о банкротстве N А56-47607/2014.

В рамках дела о банкротстве N А56-47607/2014 определением суда от 24.11.2014 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Решением суда от 24.06.2016 (резолютивная часть от 22.06.2016) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Из представленной заявителем в материалы дела выписки банка следует, что все поступающие на этот счет денежные средства списывались банком исключительно на погашение текущих требований по заработной плате за период с декабря 2014 года по март 2016 года. Учитывая, что такие требования удовлетворяются при возбуждении в отношении должника дела о банкротстве ранее требований, предъявленных обществом к должнику, бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушило прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял действий по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, недвижимое имущество выбыло из собственности должника 26.04.2016. По мнению общества, соответствующие денежные требования являются текущими и в процедуре наблюдения должника их взыскание осуществляется в общем порядке. При этом арест является составляющей частью процесса обращения взыскания на недвижимое имущество.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией, поскольку были предметом рассмотрения в рамках дела N А56-40651/2016.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель сослался на истечение установленного статьей 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа.

Однако этот срок не является пресекательным.

В соответствии с Определением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 1965/08 отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия в рамках сводного исполнительного производства N 16203/16/78020-ИП не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Епанечниковой М. М. по не принятию полных и своевременных мер, направленных на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства N 16203/16/78020-ИП не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установил обстоятельств невыполнения начальником отдела Гуляевой А.В. обязанностей, предусмотренных данной нормой права.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований взыскателя о признании незаконным бездействия начальника отдела Гуляевой А.В., выразившегося в ненадлежащей организации и контроле работы, а также не принятию мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-58709/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова