Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 14АП-11209/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 февраля 2017 г.

Дело N А05-10539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Непеина Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2016 года по делу N А05-10539/2016 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Непеину Виталию Александровичу (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2016 года требование управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14 13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в отзыве просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2015 по делу N А05-815/2015 общество с ограниченной ответственностью "Двина-Лес" (далее - ООО "Двина-Лес", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Непеин В.А.

В адрес управления 15.08.2016 поступила жалоба (вх. N 0920-1/16гр) Иванова И.А. на ненадлежащее исполнение Непеиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Двина-Лес".

В ходе рассмотрения и проверки доводов жалобы, административным органом выявлены следующие нарушения:

1) управлением установлено, что 10.12.2015 по инициативе конкурсного управляющего состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Двина-Лес", в повестку дня которого был включен вопрос о продлении процедуры конкурсного производства. Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) сообщение о результатах проведения 10.12.2015 очередного собрания кредиторов ООО "Двина-Лес" должно было быть размещено Непеиным В.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее 17.12.2015. В нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, указанное сообщение было размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ лишь 22.12.2015;

2) по инициативе конкурсного управляющего 23.03.2016 состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Двина-Лес", в повестку дня которого был включен вопрос о продлении процедуры конкурсного производства. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закон N 127-ФЗ сообщение о проведении 23.03.2016 собрания кредиторов ООО "Двина-Лес" должно было быть размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 09.03.2016 (с учетом пояснений управления, изложенных в письме от 25.10.2016 N 03-17/30052). В нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ указанное сообщение было размещено Непеиным В.А. в ЕФРСБ лишь 21.03.2016, то есть за 2 дня до даты проведения самого собрания.

3) В нарушение требований Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), конкурсным управляющим ООО "Двина-Лес" Непеиным В.А. 19.09.2016 созвано и проведено собрание кредиторов должника в форме заочного (электронного) голосования.

Уведомлением от 08.09.2016 N 03-17/25473 заявитель сообщил Непеину В.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (29.09.2016 в 14 час 30 мин по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 5, корп. 1, каб. 404). Названное уведомление получено Непеиным В.А. 12.09.2016 лично, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении.

Далее, 29.09.2016 заместитель начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Дружинин И.А. в отсутствие арбитражного управляющего составил протокол (регистрационный номер 00252916) о совершении Непеиным В.А. административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес арбитражного управляющего сопроводительным письмом от 04.10.2016 N 03-17/27707.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции заявленное требование удовлетворено.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Обязанности арбитражного управляющего зафиксированы в статье 20.3 Закона о банкротстве, а обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Из положений статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

По первому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему в вину вменяется несвоевременное размещение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о результатах проведения 10.12.2015 очередного собрания кредиторов ООО "Двина-Лес", чем нарушен пункту 7 статьи 12 Закона N 127.

Действительно, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО "Двина-Лес" состоялось 10.12.2015. Арбитражный управляющий данный факт не оспаривает.

Следовательно, сообщение о результатах проведения 10.12.2015 очередного собрания кредиторов ООО "Двина-Лес" должно было быть размещено Непеиным В.А. в ЕФРСБ не позднее 17.12.2015.

Между тем, согласно представленным в материалы дела скриншотам страниц ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 10.12.2015, опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 22.12.2015 в 10 час 29 мин (N 858234).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличие в деянии арбитражного управляющего по первому эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему в вину вменяется несвоевременное размещение в ЕФРСБ сообщения о проведении 23.03.2016 собрания кредиторов ООО "Двина-Лес", чем нарушен пункт 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

Действительно, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ).

По материалам дела по инициативе конкурсного управляющего 23.03.2016 состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Двина-Лес", в повестку дня которого был включен вопрос о продлении процедуры конкурсного производства. Арбитражный управляющий данный факт не оспаривает.

Таким образом, сообщение о проведении 23.03.2016 собрания кредиторов ООО "Двина-Лес" должно было быть размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 09.03.2016.

Между тем, согласно представленным в материалы дела скриншотам страниц ЕФРСБ указанное сообщение было размещено Непеиным В.А. в ЕФРСБ лишь 21.03.2016 в 16 час 35 мин (N 993738), то есть за два дня до даты проведения собрания кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличие в деянии арбитражного управляющего по второму эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По третьему эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему в вину вменяется проведение арбитражным управляющим Непеиным В.А. 19.09.2016 собрания кредиторов должника в форме заочного (электронного) голосования, чем нарушены требования Общих правил.

По материалам дела, как следует из опубликованного 25.08.2016 Непеиным В.А. в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов N 1261503, первое собрание кредиторов ООО "Двина-Лес" состоится в форме заочного (электронного) голосования 19.09.2016 в 10 час 00 мин.

Действительно, 19.09.2016 арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов должника в форме заочного (электронного) голосования. Непеин В.А. данное обстоятельство не оспаривает.

Между тем, Закон N 127-ФЗ предусматривает возможность проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования только в случае банкротства гражданина (пункты 4, 7, 8 статьи 213.8 КоАП РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами обжалуемого решения о том, что из системного толкования статьей 12, 13, 14 и 15 Закона N 217-ФЗ, положений Общих правил следует, что проведение собрания кредиторов в остальных случаях возможно лишь при непосредственном участии в собрании кредиторов должника и других лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим были нарушены требования пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Доводы жалобы в данной части выражают несогласие арбитражного управляющего с нормами Закона N 127, а не опровергают факт совершенного правонарушения.

Следовательно, в деянии арбитражного управляющего по третьему эпизоду имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело возбуждено должностными лицами управления в пределах предоставленных им полномочий.

Срок давности привлечения ответчика к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом обжалуемого решения не истек.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку денежные средства для публикации вышеуказанных сообщений и уведомлений у него отсутствовали.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы.

Статьей 59 Закона N 127-ФЗ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, при отсутствии у должника денежных средств арбитражный управляющий с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков обязан оплатить выставленный ему счет на оплату публикации сообщения.

При этом арбитражный управляющий приобретает право на возмещение указанных расходов в порядке статьи 59 Закона N 127-ФЗ.

Однако арбитражный управляющий не воспользовался предоставленным ему правом на оплату текущих расходов по опубликованию сведений за счет собственных средств с последующей их компенсацией.

Доказательств отсутствия собственных средств в указанный период арбитражным управляющим не представлены.

В таких условиях является обоснованным вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, Непеин В.А. правомерно привлечен к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере 25 000 рублей.

Основания назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют, поскольку Непеин В.А. ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2016 по делу N А05-7997/2016, от 10.10.2016 по делу NА05-9494/2016, от 20.10.2016 по делу N А05-8943/2016).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2016 года по делу N А05-10539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Непеина Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов