Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 14АП-10126/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

14 февраля 2017 г.

Дело N А05-5104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Уполномоченного органа Хлыбова В.Е. по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2016 по делу N А05-5104/2014 (судья Скворцов В.В.),

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4; адрес для корреспонденции: 163000, г. Архангельск, ул. Шубина, д. 44, корп. 2; далее - Банк ) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2016 о взыскании с Банка в конкурную массу индивидуального предпринимателя Джафарова Ахада Музаффар оглы (ОГРНИП 304290136300119; далее - Должник) 53 000 руб. судебных расходов.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить в части взыскания с Банка 53 000 руб. судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По его мнению, оснований для взыскания данных расходов с него не имелось, так как расходы подлежат возмещению за счет имущества Должника.

От ФНС России (далее - Уполномоченный орган) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов, понесенных в связи с проведением торгов по продаже залогового имущества Должника, в виде расходов на оператора электронной площадки, о привлечении которого Банком принято решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в обжалуемой части, посчитал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 данной статьи определено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Между тем абзацем вторым пункта 7 этой же статьи Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2016 по настоящему делу урегулированы разногласия между конкурсным управляющим Должника и Банком в части утверждения изменений в положение о порядке продажи имущества, находящегося в залоге у Банка, и данные изменения приняты в редакции, предложенной конкурсным управляющим, в частности пунктом 5 таких изменений предусмотрено, что расходы по продаже имущества возлагаются на Банк.

Данное определение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеуказанным судебным актом на Банк возложена обязанность по возмещению названных расходов, которые конкурсным управляющим в спорном размере документально подтверждены, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2016 по делу N А05-5104/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановлением может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова