Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 19АП-754/17

г. Воронеж

02 февраля 2017 г.

Дело N А48-6071/2016

Судья Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструмпарк" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2016 по делу N А48-6071/2016 (судья Парфенова Л.П.),

по иску закрытого акционерного общества "Счетприбор" (ИНН 5753039951, ОГРН 1065753011378) к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмпарк" (ИНН 7104517251, ОГРН 1127154003910) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 460 165 руб. 82 коп.,

установил: ООО "Инструмпарк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2016 по делу N А48-6071/2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Орловской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

Поскольку оригинал чека-ордера от 24.01.2017 на сумму 12 203 руб. 32 коп. подателем жалобы не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала документа, подтверждающего ее уплату, не разрешается.

Таким образом, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета будет решен после представления оригинала платежного документа в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьями 261, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инструмпарк" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2016 по делу N А48-6071/2016 и приложенные к ней документы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.Ю. Щербатых