Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-7582/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-5134/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-32021/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца: Хренова Е.В. представитель по доверенности N 1 от 01.02.2017, Лисин В.М. директор, приказ N 1 от 01.01.2016,

от ответчика: Бирюков С.П. представитель по доверенности от 21.03.2016,

от третьего лица:

Лисиной Я.В. - Хренова Е.В. представитель по нотариальной доверенности от 04.02.2017, Лисин В.М. - по нотариальной доверенности от 01.12.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-32021/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОП" (ИНН 5074010186, ОГРН 1035011452794) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорЭнергоСтрой" (ИНН 5036073555, ОГРН 1065074063515) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДорЭнергоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СТОП" при участии третьего лица - Лисиной Я.В. о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТОП" (далее - ООО "СТОП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорЭнергоСтрой" (далее - ООО "ДорЭнергоСтрой") о взыскании задолженности в размере 3 450 000 руб., 346 362 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 981 руб. 81 коп. (л.д. 2-4 т. 1).

ООО "ДорЭнергоСтрой" обратилось со встречным иском к ООО "СТОП" о признании договора аренды части территории автостоянки от 01.01.2011 N 1 незаключенным, который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 81-83, 84-88 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-32021/15 исковые требования ООО "СТОП" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 89-91 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДорЭнергоСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права (л.д. 101-103 т. 2).

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "СТОП" (арендодатель) и ООО "ДорЭнергоСтрой" (арендатор) заключен договор N 1 аренды части территории автостоянки (далее - договор, л.д. 7-11 т. 1), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование и порядке аренды площадку площадью 1000 кв.м., расположенную на территории автостоянки принадлежащей арендодателю, для размещения и хранения техники и автомобилей арендатора.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.03.2011 ответчик оплачивает истцу арендную плату за аренду площадки размером 1000 кв.м. в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за месяц, в том числе НДС 18% 22 881 руб. 35 коп., стоимость 1 кв.м. 150 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по внесению арендной платы за период с июня 2013 года по апрель 2015 года и имеет место быть просрочка платежей, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО "ДорЭнергоСтрой", руководствуясь ст.ст. 603, 608, 655 ГК РФ, ст. 132 АПК РФ, обратилось со встречным иском к ООО "СТОП" о признании договора аренды части территории автостоянки от 01.01.2011 N 1 незаключенным (л.д. 84-88 т. 1).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "СТОП" и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "ДорЭнергоСтрой", суд первой инстанции исходил из наличия арендных правоотношений между сторонами, отсутствием доказательств оплаты долга, обоснованностью требований о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1.2. спорного договора автостоянка арендатора расположена по адресу: 142181, Московская область, Подольский район, автостоянка вблизи п. Железнодорожный, Лаговского сельского округа (1 000 кв.м.).

В материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2015 N 50/027/002/2015-3287, в соответствии с которой земельный участок с назначением земли населенных пунктов под автостоянку и торговый павильон с кадастровым номером 50:27:0020709:4 площадью 5 420 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Курчатова, 134, принадлежит на праве собственности, зарегистрированном 06.08.2014 N 50-50-27/034/2014-332, Лисиной Яне Владимировне (л.д. 128-133 т. 1, 107 т. 2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Лисиной Я.В. - собственника земельного участка.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком в материалы дела представлена справка N 63/622 от 11.08.2016, выданная территориальным отделом "Лаговский" Администрации городского округа Подольск, которой подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020709:4, площадью 5 420 кв.м., разрешенное использование "под автостоянку и торговый павильон", принадлежащий на праве собственности Лисиной Я.В. (ранее ООО "СТОП"), ранее имел адрес: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., вблизи п. Железнодорожный.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, принимая во внимание то, что судом первой инстанции исковые требования рассмотрены без привлечения к участию в деле Лисиной Я.В., право собственности которой зарегистрировано в отношении спорного имущества, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм процессуального права, а именно: принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, права и законные интересы которого затронуты судебным актом по настоящему делу.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения Лисиной Я.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.08.2016 Десятый апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А41-32021/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лисина Яна Владимировна.

В судебном заседании представители ООО "Стоп" поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО "ДорЭнергоСтрой" поддержал встречное искового заявления, просил его удовлетворить, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Представители третьего лица поддержали позицию истца по первоначальному иску.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ООО "Стоп" подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении требований ООО "ДорЭнергоСтрой" следует отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТОП" (далее - "истец") и ООО "ДорЭнергоСтрой" (далее - "ответчик") заключен договор N 1 аренды части территории автостоянки от 01.01.2011 г. (далее - "договор"), в соответствии с п. 1.1. которого истец сдает, а ответчик принимает в пользование и порядке аренды площадку площадью 1000 кв.м, расположенную на территории автостоянки принадлежащей ответчику, для размещения и хранения техники и автомобилей ответчика.

В соответствии с п. 1.2. договора автостоянка истца расположена по адресу: 142181, Московская область, Подольский район, автостоянка вблизи п. Железнодорожный, Лаговского сельского округа.

В соответствии с п. 5.1. договора договор заключен на срок до 31.12.2011 года включительно. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора за месяц до его истечения, договор продлевается на следующий год.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 2 к договору от 01.03.2011 г. ответчик оплачивает истцу арендную плату за аренду площадки размером 1000 кв. м в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за месяц в том числе НДС 18% 22 881 руб. 35 коп., стоимость 1 кв.м 150 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.2. договора платежи за аренду производятся по безналичному расчету ответчиком в течение 5 банковских дней после предъявления актов выполненных истцом услуг.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с июня 2013 г. по апрель 2015 г. в общей сумме 3 450 000 руб., что подтверждается направленными ответчику счетами на оплату и актами (л. д. 12-57), в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 3 450 000 руб.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Также в данном пункте содержится позиция о том, что положения ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

В соответствии п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 по делу N А41-21554/15 с ООО "ДорЭнергоСтрой" в пользу ООО " Стоп" взыскана задолженность в размере 900 000 руб. за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года по договору аренды от 01.01.2011 N 1. Встречные исковые требования ООО "ДорЭнергоСтрой" о расторжении договора N 1 от 01.01.2011 г. по аренде территории автостоянки оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу N А41-39032/13 в удовлетворении исковых требований ООО "ДорЭнергоСтрой" о признании договора аренды от 01.01.2011 N 1 расторгнутым с 15.09.2012 отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 по делу N А41-53853/15, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "ДорЭнергоСтрой" об обязании ООО "СТОП" передать истцу по акту приема-передачи предварительно индивидуализированный объект аренды по договору аренды от 01.01.2011 N 1 - часть территории автостоянки (площадку площадью 1 000 кв. м, расположенную на территории автостоянки) по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Курчатова, 134, отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 по делу N А41-17442/16, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "ДорЭнергоСтрой" о признании недействительной ничтожную сделку - договор аренды части территории автостоянки, (части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020709:4), расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Курчатова, 134, заключенный между ООО "ДорЭнергоСтрой" и ООО "СТОП" на срок с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, с 01 января 2015 года по 31 января 2015 года и на срок с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года отказано.

Таким образом, исходя из всей совокупности доказательств у ответчика на основании положений статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ возникла обязанность по оплате арендной платы.

Апелляционный суд, учитывая, что право собственности Лисиной Я.В. зарегистрировано 06.08.2014, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Стоп" о взыскании с ответчика задолженности по договору N 1 аренды части территории автостоянки от 01.01.2011 за период с июня 2013 по 05.08.2014 в размере 2 124 193,55 руб.

Поскольку требования о взыскании основного долга по договору подлежат удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начисленные за период с 06.07.2013 по 05.08.2014 подлежат удовлетворению в размере 91 918.80 руб.

Встречное исковое требование ООО "ДорЭнергоСтрой" о признании договора аренды части территории автостоянки от 01.01.2011 N 1 незаключенным в связи с отсутствием надлежащих прав у ООО "СТОП" на распоряжение предметом аренды, а также отсутствием определенности в части объекта аренды, является необоснованным, с учетом положений ст. 606 ГК РФ, позиции, выраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также обстоятельств, установленных в судебных актах по делам Арбитражного суда Московской области N А41-39032/13, N А41-53853/15, удовлетворению не подлежит.

При этом ссылка ООО "ДорЭнергоСтрой" на судебный акт по делу N А41-17442/16, содержащий вывод о незаключенности договора N 1 от 01.01.2011, несостоятельна, поскольку в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, а не правовые выводы суда, как это имеет место быть в рассматриваемом случае.

Доказательств возврата объекта аренды по спорному договору ООО "ДорЭнергоСтрой" в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Стоп" в размере 50 000 руб., в подтверждение которого в материалы дела истцом представлены договор N 28-юр/ип-К от 28.04.2015 г. на оказание услуг, платежное поручение N 6 от 29.04.2015 г., доверенность от 28.04.2015 г.

Принимая во внимание положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", учитывая частичное удовлетворение требований истца о взыскании задолженности и неустойки, расходы ООО "Стоп" по госпошлине по иску в данном случае подлежат взысканию с ООО "ДорЭнергоСтрой" в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 24 506,76 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 года по делу N А41-32021/15 отменить.

Взыскать с ООО "Дорэнергострой" в пользу ООО "Стоп"" 2.124.193 руб.

55 коп. долга, 91.918 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24.506 руб. 73 коп. расходов по госпошлине, 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов