Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-19062/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-20684/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ответчика: Шеремет К.С., представитель по доверенности от 15.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 по делу N А41-20684/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (ИНН 5045050949, ОГРН 1125045000453) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (ИНН 5045021271, ОГРН 1025005916924) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - истец, ООО "Автодом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (далее - ответчик, ООО "Стройрезерв") о взыскании убытков в размере 12 430 000 руб. за период с 26.04.2013 по 14.11.2015., упущенной выгоды в виде полученного ответчиком дохода от сдачи помещения в аренду в размере 1 145 038,16 руб. за период с 01.05.2013 по 01.11.2015, а также убытков в размере 32 503,86 руб. за демонтаж смежного забора и нарушение межевых знаков.

Определением суда от 11 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Кошкина Н.Т. (142800. г. Ступино., пер. Суворова, д. 9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу N А41-20684/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автодом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 меду ответчиком и ИП Бокаревой (Хлопковой) Ю.Ю. заключен договор аренды N 01/50-07 части нежилого помещения, общей площадью 500 кв.м главного корпуса базы УПТК по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Крылова, 16 (т. 1 л.д. 21).

Согласно п. 2.3. договора аренды от 01.08.2007 N 01/50-07 (далее - договор аренды) срок договора установлен 11 лет.

Пунктом 4.5. договора аренды предусмотрено право арендатора передать помещение в субаренду, уступить свои права и обязанности без получения дополнительного согласия, разрешения и одобрения арендодателя.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.08.2007 (т. 1 л.д. 26).

15.03.2012 между ИП Бокаревой (Хлопковой) Ю.Ю. и истцом заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым ИП Бокарева (Хлопкова) Ю.Ю. уступает в полном объеме истцу свои права по договору аренды (т. 1 л.д. 29).

Позднее, между ИП Бокаревой (Хлопковой) Ю.Ю. (продавец) и ООО "Автодом" (покупатель) заключен договор купли-продажи и уступки прав и обязанностей по договору аренды N 1 от 19.04.2013.

Предметом данного договора является уступка покупателю прав аренды нежилого помещения общей площадью 500 кв.м, расположенного в нежилом помещении - части главного корпуса базы УПТК общей площадью 2680,30 кв.м, инвентарный номер 5649, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, условный номер N 50:33:10:00720:002:0005.

19.04.2013 между истцом и ИП Бокаревой (Хлопковой) Ю.Ю. подписан передаточный акт, в соответствии с которым помещение передано истцу (т. 1 л.д. 57).

07.05.2013 в ЕГРП внесена запись о регистрации N 50-50-33/023/2013-192.

Между тем, ООО "Стройрезерв", заключив еще один договор аренды части помещения с Индивидуальным предпринимателем Кошкиной Н.Т., при наличии действующего договора аренды с Бокаревой Ю.Ю. и переуступленного права ООО "Автодом", тем самым нарушил законное право истца на пользование переданного по акту приема-передачи арендуемого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в силу судебными актами по делу N А41-14745/15.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Посчитав, что в связи с чинением ответчиком препятствий в пользовании спорным помещением, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным в связи со следующим.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 1809/11).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих требований истец представил расчет, согласно которому размер убытков составил 12 430 000 рублей, из расчета 15 000 рублей в день в период чинения препятствий, а именно с 26.04.2013 по 01.11.2016.

Истец указал, что за период с 04.03.2013 по 26.04.2013 получен доход от реализации услуг и использования спорного помещения в размере 351 405 рублей, а также за период с 01.03.2013 по 22.05.2013 в размере полученных денежных средств от частных лиц через кассу общества, что в совокупности составило 692 105 рублей. При этом, истец указал, что указанная сумма дохода образовалась за 46 дней фактического пользования спорным помещением. С учетом изложенного, истец указывал, что ежедневный доход от ведения деятельности составляет примерно 15 000 рублей в день.

В доказательство правильности произведенного расчета, истцом в материалы дела представлены кассовая книга за период с 05.03.2013 по 06.05.2013, в которой отражен приход денежных средств в кассу от физических лиц, а также акт сверки взаимных расчетов с ООО "ЧОП "ГЕССАР-1" за период с 01.02.2013 по 31.05.2013.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции том, что представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований. Первичные бухгалтерские документы суду не представлены.

Кроме того, истец указывал, что ответчик, неправомерно заключив договоры аренды с ИП Кошкиной Н.Т., получал доход от сдачи в аренду помещения площадью 1048 кв.м по цене 80 000 рублей в месяц, в составе которого находилось спорное помещение истца площадью 500 кв.м. Истец, составив пропорцию, просил взыскать с ответчика 1 145 038,16 руб. за период с 01.05.2013 по 01.11.2015 из расчета 38 167,94 руб. - арендных платежей за часть помещения (500 кв. м) в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по договору аренды N 01/50-07 от 01.08.2007, в соответствии с которым размер арендных платежей определен в размере 50 000 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ размер неполученного дохода подлежит определению с учетом затрат, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, сумма полученного ответчиком дохода по договорам аренды с ИП Кошкиной Н.Т., в целях определения размера упущенной выгоды подлежит уменьшению на затраты, которые бы истец понес при обычных условиях гражданского оборота, в частности на затраты по внесению арендной платы по договору аренды с ответчиком за тот же период. При таких обстоятельствах, сумма упущенной выгоды истца из расчета 38 167,94 руб. /месяц, подлежит уменьшению на сумму арендных платежей, которые истец понес бы при обычных условиях, а именно 50 000 руб. /месяц, что не образует у истца какого-либо дохода.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 32 503,86 руб. за демонтаж смежного забора и нарушение межевых знаков, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные действия осуществлены непосредственно ответчиком, а не иными лицами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции доказательства, в том числе акты выполненных работ по договору от 01.03.2013 N 1-02/2013 по техническому обслуживанию автомобильного транспорта, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачена, то в силу ст.110 АПК РФ и ст.333.21 НК РФ с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 года по делу N А41-20684/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодом" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич