Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 07АП-11979/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 февраля 2017 г.

Дело N А45-21420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О. Бранд с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - Ф.В. Мартыненко по доверенности от 16.01.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вуд мастер"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 г. по делу N А45-21420/2015 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вуд мастер" (ИНН 54044487854, г. Новосибирск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (г. Новосибирск)

о признании недействительным решения от 23.04.2015 N 3371,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вуд мастер" (далее - заявитель, общество, ООО "Вуд мастер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска) о признании недействительным решения от 23.04.2015 N 3371 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 20.10.2014 ООО "Вуд мастер" представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 г., в которой налогоплательщик заявил налоговую ставку 0 % в отношении операций по реализации на экспорт товаров на сумму 6461435 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой составлен акт от 03.02.2015 N 35402 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 23.04.2015 N 3337 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 % по НДС по операциям реализации товаров на сумму 6461435 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 08.07.2015 N 336 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 23.04.2015 N 3337, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлен полный пакет документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентами. Также установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Вуд мастер", ООО "Вудпром", ООО "Ангара-Лес", ООО "Ситал", ООО "ТЭК-Экспресс"; оформление документов происходило формально, следовательно, налогоплательщиком создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций, свидетельствующий о физической невозможности поставить этот товар в адрес иностранных покупателей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Пунктом 2 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров через комиссионера для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор налогоплательщика с комиссионером; контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке. В случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж; документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 статьи 165 НК РФ (таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов).

Предусмотренное статьями 164 - 165 НК РФ право применения ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), является разновидностью налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговых льгот при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "Вуд мастер" в проверяемом периоде (3 квартал 2014 г.) заявлена налоговая ставка 0 % в отношении операций по реализации на экспорт товаров на сумму 6461435 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии совершения хозяйственных операций налогоплательщиком (имитация хозяйственных операций), о чем свидетельствует также фиктивность документооборота, осуществленного вне связи с хозяйственными операциями.

В качестве подтверждения заявленной ставки по НДС налогоплательщиком представлены:

- контракт N 2 от 10.03.2014, заключенный с иностранным покупателем - ЧП Шамсутдиновым А.А. (Узбекистан) на сумму 6461435 руб. По условиям контракта ООО "Вуд мастер" (продавец) обязуется передать ЧП Шамсутдинову А.А. (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить лесопродукцию на условиях, указанных в спецификациях; качеством, маркировкой, сроками, указанных в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Вместе с тем спецификации, приложения к контракту не представлены.

- договор поставки N ВМ-С-01 от 10.01.2014, заключенный с ООО "Ситал", дополнительное соглашение, счета-фактуры. По условиям договора ООО "Ситал" (продавец) обязуется передать ООО "Вуд-мастер" (покупатель) лесопродукцию отдельными партиями. Доставка лесопродукции до станции назначения, указанной в приложении, осуществляется покупателем.

Вместе с тем приложения (спецификации) к договору, товарно-транспортные накладные, путевые листы, паспорта транспортного средства не представлены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в ИФНС России по г. Томску направлены поручения об истребовании документов (информации) по поставщику ООО "Ситал".

ООО "Ситал" документы не представлены.

- договор на оказание услуг N 01-АЛ от 02.09.2013 заключенный с ООО "Ангара-Лес", счет-фактура, акт. По условиям договора ООО "Ангара-Лес" (грузоотправитель) принимает на себя обязательство по осуществлению погрузки и передачи железнодорожных грузов, организации по погрузке пиломатериала в вагоны, организации перевозки.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС России N 14 по Иркутской области направлено поручение об истребовании документов у контрагента ООО "Ангара-Лес".

ООО "Ангара-Лес" документы не представлены.

- договор поставки N ВМ-ВП-01 от 12.08.2013, заключенный с ООО "Вудпром", дополнительные соглашения, спецификации, акты выполненных работ, счеты-фактуры; товарные накладные.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Так, помимо того, что обществом не представлен полный пакет документов по сделкам, в железнодорожных накладных к декларации на товары (AT 044920, AT 804624. AT 044921, AT 044922, AT 044923, AX 368885, AX 368887, AX 368888, AX 368889, AX 368952. AX 368996, также на железнодорожных накладных: AT 044920, AT 804624, AT 044921, AT 044922. AT 044923, AX 368886, AX 368887, AX 368888, AX 368889 не просматривается номер календарного штемпеля станции отправления) отсутствует отметка таможенного органа "Выпуск разрешен". "Товар вывезен".

Кроме того к счету-фактуре на отгрузку товара N 61 от 29.09.2014, заявленной по книге продаж за 3 квартал 2014 г. не представлены документы, подтверждающие факт отгрузки товара (декларация на товар, железнодорожная накладная), на сумму 539334 руб.

Требования о представлении документов ни ООО "Вуд мастер", ни контрагенты не исполнили, подтверждающие транспортировку и погрузку пиломатериала документы также не представлены.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком в налоговый орган представлен неполный пакет документов, предусмотренных статьей 165 АПК РФ в обоснование применения ставки 0 процентов по реализации экспортного товара в сумме 6461435 руб.

Также налоговым органом в отношении ООО "Вуд мастер" установлено следующее.

ООО "Вуд мастер" зарегистрировано 21.06.2013. Руководителем с 21.06.2013 по настоящее время является Автоменко Лариса Сергеевна.

Допрошенная в качестве свидетеля Автоменко Л.С. показала, что в ее обязанности входит отслеживание платежей, подтверждение валютной выручки, декларирование экспортной выручки, роль бухгалтера-кассира. При этом бухгалтерские и налоговые услуги для ООО "Вуд мастер" осуществляет ООО Юридическая компания "Учет и право", в адрес которого производится оплата за оказанные услуги.

Автоменко Л.С. также пояснила, что факсимиле ее подписи находится в ООО ЮК "Учет и право". Сама Автоменко Л.С. не занимается вопросами погрузки, отгрузки, поставок товара, оформлением сопровождающих документов (декларации на товар, фитосанитарные разрешения, ж/д накладные). Все документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вуд мастер" приходят по электронной почте от Козловой Н.П., весь документооборот происходит по электронной почте.

Допрошенная в качестве свидетеля Козлова Н.П. показала, что она занималась лишь получением фитосанитарных сертификатов, покупкой, погрузкой пиломатериалов не занималась, поставщиков и покупателей лесопродукции не знает.

Также установлено, что фактически ООО "Вуд мастер" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на территории Иркутской области, по юридическому адресу общество отсутствует.

Среднесписочная численность ООО "Вуд мастер" по состоянию на 01.01.2014 составляет 1 человек, по состоянию на 01.01.2015 - 2 человека. Согласно штатному расписанию в ООО "Вуд мастер" числится 2 сотрудника: Автоменко Л.С. и Козлова Н.П.

Структурных (обособленных) подразделений, филиалов, представительств общество не имеет; собственные транспортные средства, имущество отсутствуют; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Анализа расчетного счета ООО "Вуд мастер" показал, что отсутствуют платежи на аренду оборудования, транспортных средств, наем персонала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того налоговым органом установлено отсутствие управленческого и технического персонала, имущества, транспортных средств у ООО "Ангара-Лес".

На основании изложенного налоговому органу не представилось возможным оценить достоверность оказанных услуг по времени, объему, стоимости услуг только исходя из договоров без учета подтверждающих первичных бухгалтерских документов.

Также налоговым органом установлено, что ни ООО "Вуд мастер", ни ООО "Вудпром", ни ООО "Ситал" не имеют собственных транспортных средств для осуществления доставки лесоматериалов. Отсутствие расчетов ООО

"Вудпром" с транспортными организациями свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг.

Анализ банковской выписки показал, что расчеты ООО "Вуд мастер" с ООО "Ситал", ООО "Вудпром и ООО "Ангара-Лес" 3 квартале 2014 г. за поставленный товар (оказанные услуги), с транспортными организациями не производились.

Таким образом, по контракту N 2 от 10.03.2014 с иностранным покупателем - ЧП Шамсутдиновым А. А., оплата за экспортный товар не произведена (в том числе и в другие налоговые периоды).

Таким образом, правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров ООО "Вуд мастер" в сумме 6461435 руб. не подтверждена.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 165, 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций, в связи с чем доводы заявителя о том, что документы представлены налогоплательщиком в налоговый орган в полном объеме и не содержат дефектов по оформлению и содержанию, которые свидетельствовали бы об их недействительности и общество обоснованно применило ставку 0 %, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости имущества, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение реальности операций и достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для применения налоговых льгот по налогу на добавленную стоимость и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Ссылка общества на то, что не является аналогичным решение суда по делу N А45-17551/2015, подлежит отклонению апелляционным судом как основанная на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела, поскольку по делу N А45-17551/2015 заявителем оспаривалось аналогичное решение налогового органа (только за иной период), с аналогичными контрагентами (ООО "Ситал", ООО "Ангара-Лес"").

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений инспекции от 23.04.2015 N 3371 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, заявленные требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процедуры извещения общества о рассмотрении дела 01.11.2016 отклоняется апелляционным судом с учетом положений статей 121, 123, 146, 147 АПК РФ, а также содержания определения суда первой инстанции от 23.09.2016, в котором разъяснено лицам, участвующим в деле, что в случае неявки и непредставления истребованных судом доказательств, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих заявлений, отзывов, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, исходя из длительности периода рассмотрения настоящего дела, оснований приостановления производства по нему и приведенных выше обстоятельств извещения сторон, общество имело возможность направить уполномоченного представителя в судебное заседание, однако явку своего представителя в судебное заседание 01.11.2016 не обеспечило.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 г. по делу N А45-21420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуд мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина