Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-67407/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-227573/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП Выплаты-Казань" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.16 по делу N А40-227573/15 по заявлению ООО "ДТП Выплаты-Казань" о взыскании судебных расходов по делу А40-227573/15-83- 1890 по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань" (ИНН 1655205554) к ООО "ПРОМИНСТРАХ" (ИНН 7704216908) о взыскании 231 749,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП Выплаты-Казань" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМИНСТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 231 749,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.16 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.16 в заявлении ООО "ДТП Выплаты-Казань" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о недоказанности несения истцом судебных расходов.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.16 по настоящему делу требования истца удовлетворены.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя..

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил копию соглашения об оказании юридической помощи N б/н от 16.11.2015 г., акт об оказанных услугах к соглашению об оказании юридической помощи от 16.11.2015 г. от 01.08.2016 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 00268 от 01.08.2016 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал заявителю во взыскании судебных расходов, поскольку 23.03.2015 г. вступило в действие Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" Согласно пункту 4.1 данного нормативно-правового акта кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско- правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. (п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N3210-У). Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У). Представленные заявителем доказательства (квитанция к приходному кассовому ордеру N00268 от 01.08.2016 г.), не подтверждает понесение судебных расходов истцом - ООО "ДТП Выплаты-Казань".

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил факт несения расходов в заявленном размере. Более того, в акте об оказанных услугах N б/н от 01.08.2016 г. к соглашению на оказание юридической помощи от 16.11.2015 г. указано, что вознаграждение в размере 30 000 руб. выплачивается исполнителю за оказание юридических услуг по представительству его интересов в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-227573/15-83-1890. Кроме того, как следует из материалов дела в судебных заседаниях от 28.01.2016 г. и 10.11.2016 г. Иванов С.В. участия при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы не принимал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт несения расходов.

Довод апелляционной жалобы о невозможности предоставления платежного поручения при расчете наличными средствами отклоняется, поскольку прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско - правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. (п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У). Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-227573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан