Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-60097/17

г.Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-171688/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	помощником судьи М.В.Майер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консорт Дистрибьюшн"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017, вынесенное судьей Ильиной Т.В. (114-1459)

по делу N А40-171688/16

по иску ООО "Консорт Дистрибьюшн"

к ООО "О'КЕЙ"

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консорт Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "О'КЕЙ" задолженности в размере 261000 руб.

Решением суда от 18.11.2016 в удовлетворении требований ООО "Консорт Дистрибьюшн" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 указанное решение суда первой инстанции отменено, с ООО "О'КЕЙ" в пользу ООО "Консорт Дистрибьюшн" взыскано 261000 руб. задолженности.

ООО "Консорт Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО "О'КЕЙ" судебных расходов в размере 40040 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 в удовлетворении данного заявления отказано.

При этом суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов в указанном размере.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Консорт Дистрибьюшн" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указывает, что истцом суду представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленной сумме.

В письменных возражения ответчик просит отказать истцу в возмещении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из заявления ООО "Консорт Дистрибьюшн" (том 2, л.д.30-31), в рамках рассмотрения судом дела N А40-171688/16 истцом понесены судебные расходы в размере 40040 руб.

В подтверждение своего заявления истец ссылается на договор N 3 на оказание юридических услуг от 30.06.2016, заключенный между Гафаровой Э.З. и ООО "Консорт Дистрибьюшн" (том 2, л.д.39), акты от 30.06.2016 (том 2, оборот л.д.39, л.д.40), проездные документы (том 2, л.д.32-38).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Разумными, как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств несения судебных расходов в заявленном размере.

При этом акт приема-передачи денежных средств от 30.06.2016 (том 2, оборот л.д.39) не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., поскольку указанный акт не является платежным документом юридического лица, не подтверждает выдачу денежных средств из кассы организации на оплату данных услуг. Иными словами, означенный документ не свидетельствует о несении Обществом расходов на оплату услуг представителя, о возмещении стоимости которых за счет ответчика заявил истец.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела также не представлен ни расходный кассовый ордер, ни выписка с расчетного счета в обслуживающем банке организации о снятии наличных денежных средств.

Проездные билеты, как обоснованно отметил суд в своем определении, приобретались непосредственно физическим лицом - Гафаровой Э.З., при этом вопреки требованиям ст.65 АПК РФ доказательств возмещения организацией указанному физическому лицу данных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтверждается несение истцом судебных издержек в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению за недоказанностью и необоснованностью.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-171688/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий П.В.Румянцев