Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-61416/16

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-176378/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компания "Бревилле Питиуай Лтд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-176378/16,

по иску Компания "Бревилле Питиуай Лтд"

к 1) Миранкс Корпорейшн;

2) Федеральная служба по интеллектуальной собственности

третье лицо: Патентный поверенный РФ Белокопытов А.В.

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Астафьев А.С. (по доверенности от 23.05.2016)

от ответчиков: не явились, извещены.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Бревилле Питиуай Лтд" (далее - истец ) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Миранакс Корпорейшн, Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее - ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделку- договор от 31.10.2013 об отчуждении исключительного права на товарный знак KAMBROOK N 474343, зарегистрированную 13.12.2013 за N РД0137924, о применении последствий недействительности ничтожности сделки, о признании недействительной регистрацию договора N РД0137924 от 13.12.2013, об обязании внести соответствующие сведения в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации

19.09.2016 от Компании "Бревилле Питиуай Лтд" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Миранакс Корпорейшн, распоряжаться товарным знаком KAMBROOK N 474343 или иным образом отчуждать указанный товарный знак, а также передавать указанный товарный знак в пользование, владение и управление, в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) совершать регистрационные действия относительно товарного знака KAMBROOK N 474343, а также запретить регистрацию договоров, связанных с отчуждением, распоряжением, передачей в пользование, владение и управление данного товарного знака.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-176378/16, отказано Компании "Бревилле Питиуай Лтд" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, Отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года и удовлетворить Заявление Компании "Бревилле Питиуай Лтд." об обеспечении иска. Запретить Миранакс Корпорейшен распоряжаться товарным знаком KAMBROOK N 474343 или иным образом отчуждать указанный товарный знак, а также передавать указанный товарный знак в пользование, владение и управление. Запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) совершать регистрационные действия относительно товарного знака KAMBROOK N 474343, а также запретить регистрацию договоров, связанных с отчуждением, распоряжением, передачей в пользование, владение и управление данного товарного знака.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление о принятии мер по обеспечению иска по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истцом не представлено никаких документов, а также не приведены доводы, которые давали бы суду основания полагать, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении своих требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия вышеуказанной обеспечительной меры, и не представил доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения по делу, а также повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в ходатайстве о применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также Пленум указал, что Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив материалы, представленные в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-176378/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев