Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-20071/16

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А60-42941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2016 года,

принятое судьей Куклевой Е. А.,

по делу N А60-42941/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетотрейд" (ОГРН 1136679001733, ИНН 6679028423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (ОГРН 1026605614804, ИНН 6663081421)

о взыскании задолженности за оказанные услуги специализированной техникой, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетотрейд" (далее - ООО "Бетотрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (далее - ООО "Стройспецмонтраж-2000", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники N 01/02/2015 от 01.02.2015 в размере 1 034 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2015 по 02.09.2016 в размере 78 788 руб. 39 коп., законных процентов за период с 22.09.2015 по 02.09.2016 в размере 93 504 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройспецмонтаж-2000" в пользу ООО "Бетотрейд" взыскан основной долг в размере 1 034 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2015 по 02.09.2016 в размере 78 788 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции, при исследовании имеющихся доказательств, не было установлено, входят ли представленные истцом в обоснование заявленного требования счета-фактуры и путевые листы в оплату, произведенную ответчиком (22 613 385,00 руб.). Также, судом не принят во внимание довод ответчика о том, что представленные истцом документы со стороны ответчика подписаны не уполномоченным на то лицом.

Опровергая доводы апеллянта, истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое ответчиком решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО "Бетотрейд" (исполнитель) и ООО "Стройспецмонтаж-2000" (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники N 01/02/2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предоставив в пользование специальную технику (далее по тексту - транспортное средство - ТС), на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1.2 договора услуги оказываются исполнителем на основании письменных или устных заявок заказчика.

Согласно п. 2.1.1 договора, исполнитель обязуется предоставлять ТС, имеющие технические характеристики в соответствие с заявкой заказчика в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение в пункты погрузки или места строительных работ в часы, указанные в согласованной сторонами заявке.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО "Бетотрейд" в 2015 году оказывало ООО "Стройспецмонтраж-2000" услуги по предоставлению спецтехники, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными, безоговорочно подписанными представителями обеих сторон и заверенными печатями организаций универсальными передаточными документами (УПД):

УПД N 403 от 22.09.2015 на сумму 165 120 руб., оплачено 31 780 руб. (п/п 1860 от 26.10.2015), задолженность на сумму 133 340 руб.

УПД N 425 от 30.09.2015 на сумму 129 280 руб.

УПД N 404 от 01.10.2015 на сумму 159 600 руб.

УПД N 406 от 01.10.2015 на сумму 201 020 руб.,

УПД N 427 от 01.10.2015 на сумму 113 840 руб.

УПД N 445 от 10.10.2015 на сумму 21 720 руб.

УПД N 447 от 10.10.2015 на сумму 145 920 руб.

УПД N 443 от 11.10.2015 на сумму 129 280 руб.

Стоимость услуг, оказанных истцом и не оплаченных ответчиком, составила 1 034 000 руб.

Указанная задолженность явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов, в арбитражный суд.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность заявленного требования, а именно - выполнение истцом принятых на себя обязательств в спорный период, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, суд признал требование о взыскании основного долга обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворено судом ввиду допущенного ответчиком нарушения срока исполнения денежного обязательства.

Во взыскании законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ истцу отказано, поскольку спорный договор заключен сторонами до внесения соответствующих изменений в ГК РФ, что исключает возможность применения данной меры ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Не опровергая наличие договорных правоотношений и фактическое оказание истцом ответчику в спорный период услуг в рамках договора N 01/02/2015 от 01.02.2015, возражения, изложенные в жалобе, апеллянт сводит к опровержению факта наличия необходимых полномочий у лица, подписавшего со стороны ответчика путевые листы и счета-фактуры.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указано судом, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без экипажа, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора истцу при обращении в арбитражный суд надлежало доказать исполнение со своей стороны условий заключенного сторонами договора, подтвердить стоимость оказанных услуг, ответчику, в случае наличия возражений по существу спора, представить доказательства, опровергающие обоснованность заявленного требования, в том числе, подтверждающие факт и размер произведенной оплаты оказанных услуг.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены копии договора оказания услуг спецтехники N 01/02/2015 от 01.02.2015, универсальные передаточные документы, путевые листы.

Как установил суд, универсальные передаточные документы подписаны представителями сторон без замечаний. В подтверждение начислений по указанным первичным документам представлены путевые листы за спорный период, подписанные со стороны ответчика мастером Косаревым.

Возражения апеллянта об отсутствии у названного лица полномочий на подписание документов от имени ответчика, апелляционным судом проверены и признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Заявляя об отсутствии должных полномочий у лица, подписавшего от имени ответчика представленные в материалы дела документы, апеллянт, однако, не оспаривает, что это лицо является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание путевых листов не входит в круг должностных обязанностей названного работника.

Доказательств того, что мастер Косарев в спорный период не являлся работником ответчика, в материалы дела не представлено.

Следовательно, полномочия лица, подписавшего путевые листы, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, правомерность требований истца подтверждена двусторонне подписанными универсальными передаточными актами, содержащими сведения о характере, объеме и стоимости оказанных услуг. Указанные акты содержат печать ООО "Стройспецмонтаж-2000" и являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг и их стоимости.

О фальсификации перечисленных документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

С учетом изложенного, в условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты суммы долга, исковые требования являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом.

Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2015 по 02.09.2016, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, с применением ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды в размере 78 788 руб. 39 коп.

Расчет размера процентов судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, введенной в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года (п. 1 ст. 2 названного Федерального закона), судом первой инстанции правомерно отклонено, с учетом того обстоятельства, что спорный договор N 01/02/2015 от 01.02.2015 заключен сторонами до внесения соответствующих изменений.

Так, из статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что он вступает в силу с 1 июня 2015 года, при этом положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона, ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" в Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку обязательства сторон в рассматриваемой ситуации возникли из договора, заключенного 01.02.2015, то есть до 01.06.2015, судом первой инстанции истцу правомерно было отказано во взыскании процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Правомерность указанного вывода суда никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Стройспецмонтаж-2000" к производству апелляционным судом в порядке, установленном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2016 года по делу N А60-42941/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (ОГРН 1026605614804, ИНН 6663081421) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская