Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 17АП-20071/16

г. Пермь

03 августа 2017 г.

Дело N А60-42941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

при участии:

от истца (взыскателя), общества с ограниченной ответственностью "Бетотрейд"; от ответчика (должника), общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Бетотрейд",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2017 года

по делу N А60-42941/2016,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетотрейд" (ОГРН 1136679001733, ИНН 6679028423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (ОГРН 1026605614804, ИНН 6663081421)

о взыскании задолженности за оказанные услуги специализированной техникой, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетотрейд" (далее - ООО "Бетотрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (далее - ООО "Стройспецмонтраж-2000", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники N 01/02/2015 от 01.02.2015 в размере 1 034 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2015 по 02.09.2016 в размере 78 788 руб. 39 коп., законных процентов за период с 22.09.2015 по 02.09.2016 в размере 93 504 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройспецмонтаж-2000" в пользу ООО "Бетотрейд" взыскан основной долг в размере 1 034 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2015 по 02.09.2016 в размере 78 788 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

10.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения 22.02.2017 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист.

17 апреля 2017 года ООО "Стройспецмонтраж-2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением о представлении отсрочки исполнения судебного акта, просит предоставить рассрочку на один год с погашением задолженности ежемесячно по 500 000 руб. 00 коп., начиная с 01.02.2018 (т.2 л.д. 70).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года (резолютивная часть от 15.05.2017, судья Е. А. Куклева) заявление ООО "Стройспецмонтаж-2000" об отсрочке исполнения решения по делу А60-42941/2016 удовлетворено частично. ООО "Стройспецмонтаж-2000" предоставлена отсрочка исполнения судебного акта в срок до 31 октября 2017 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.2 л.д. 104-107).

Взыскатель, ООО "Бетотрейд", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, существенно нарушающим права ООО "Бетотрейд", просит его отменить.

Заявитель считает, что суд не учел фактические обстоятельства по делу при проверке платежеспособности должника. Утверждает, что должник своими действиями намеренно ухудшает свое финансовое положение, прикрываясь налоговой проверкой. Указал, что в течение периода времени, превышающего шесть месяцев, (с момента вынесения решения) должник не произвел ни одного платежа, не обратился ко взыскателю с предложением заключить мировое соглашение или согласовать график погашения задолженности. Наоборот, должник только наращивал свою задолженность. С ноября 2016 года по июнь 2017 года в отношении ООО "Стройспецмонтраж-2000" подано множество исков о взыскании задолженности, в том числе, заявление о банкротстве. Все денежные обязательства, которые есть у третьих лиц перед ООО "Стройспецмонтраж-2000", последнее переводит на свое аффилированное лицо, чтобы денежные средства не смогли поступать на расчетный счет должника и тот не платил по своим обязательствам. Данное обстоятельство подтверждено решениями Арбитражного суда по делам N N А60-53514/2016, А60-18172/2017, А60- 20207/2016.

На основании изложенного, апеллянт считает, что должник намеренно затягивает сроки исполнения решения суда. Доказательств совершения необходимых и эффективных действий, направленных на исполнение судебного акта, ООО "Стройспецмонтраж-2000" не представлено. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта без наличия достаточных оснований, подтвержденных документально, по мнению заявителя, повлечет длительное необоснованное пользование последним денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю - ООО "Бетотрейд".

Взыскатель представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4638/2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2016 N 02-06/17702 признано недействительным в части. Именно на данное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области должник ссылался как на основание для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В качестве обоснования изложенных доводов взыскать представил в суд копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу N А60-4638/2017.

Учитывая дату вынесения решения (после принятия оспариваемого определения), апелляционный суд ходатайство взыскателя о приобщении копии решения к материалам дела удовлетворил на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник, ООО "Стройспецмонтраж-2000", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, не свидетельствующие о незаконности или необоснованности определения суда. Просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 31.07.2017 должник и взыскатель явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление об отсрочке исполнения судебного акта мотивировано тем, что взысканная по решению суда сумма для ООО "Стройспецмонтраж-2000" является значительной; у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности, учитывая, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области 25.10.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа, а также приостановлены расходные операции должника по банковским счетам.

Удовлетворяя заявление должника частично, предоставляя отсрочку исполнения судебного акта до 31.10.2017, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; из соблюдения баланса интересов сторон предоставлением отсрочки исполнения судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, должник в обоснование невозможности в настоящее время исполнить решение суда, в подтверждение затруднительности исполнения решения представил решение N 02-06/2744 от 25.10.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области о принятии обеспечительных мер, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств, в виде приостановления расходных операций ООО "Стройспецмонтраж-2000" по банковским счетам.

Проанализировав представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приостановление расходных операций ООО "Стройспецмонтраж-2000" по банковским счетам, невозможность распоряжаться имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что у ООО "Стройспецмонтраж-2000" имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016.

Таким образом, поскольку затруднительность исполнения судебного акта должником доказана, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. С целью соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Стройспецмонтраж-2000" частично, предоставив отсрочку до 31.10.2017.

С учетом изложенного, учитывая факт предоставления отсрочки на непродолжительный период времени, нарушения судом первой инстанции баланса интересов взыскателя и должника апелляционный суд не установил.

Тяжелое материальное положение, препятствующее исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 в настоящее время единовременным платежом, подтверждено также наличием у ООО "Стройспецмонтраж-2000" задолженности в пользу иных кредиторов, подтвержденной судебными актами.

Принимая во внимание, что законность и обоснованность судебного акта апелляционным судом проверяется на момент его вынесения, суд признает, что факт вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-4638/2017 (не вступившего в законную силу) основанием к отмене оспариваемого определения не является, о его необоснованности не свидетельствует.

Доказательств, опровергающих утверждение должника о возможности выполнения свои обязательства по оплате долга перед взыскателем ООО "Бетотрейд" после снятия обеспечительных мер, как и свидетельствующих о прекращении должником хозяйственной деятельности, о том, что отсрочка ставит под угрозу саму возможность исполнения решения, апеллянт не представил.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года по делу N А60-42941/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский